Дело № 33-3054/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-3054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Теймуру Гасанага оглы о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бахшиева Теймура Гасанага оглы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 г. [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Т.Г., просила расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2016 и взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 65 990 руб., а также неустойку в размере 183 452 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Одновременно истец просила возместить понесенные ею расходы на проведение экспертного исследования, что было необходимо для обращения в суд, в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] О.В. 18.10.2016 приобрела в магазине по договору купли-продажи телефон торговой марки iPhone 7 128 Gb 2062 стоимостью 65 990 рублей, гарантийный срок которого составляет 1 (один) год. В процессе эксплуатации товара истцом выявлен существенный недостаток в виде неисправной камеры.

В этой связи [СКРЫТО] О.В. обратилась к продавцу индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Т.Г. с заявлением, которое 01.11.2016 было вручено ответчику, о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ИП Бахшиев Т.Г. требования не выполнил. После проведенного экспертного исследования и установления причины возникновения недостатков товара, истец 26.07.2017 направила ответчику претензию, которая была им получена 28.07.2017, однако требования истца добровольно выполнены не были, что стало поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шаповал Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, его представитель Говорун М.Ф. против иска возражал, ссылаясь, что неработающая камера телефона не является существенным недостатком товара.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года исковые требований [СКРЫТО] О.В. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи телефона торговой марки iPhone 7 128 Gb 2062 от 18.10.2016.

В пользу [СКРЫТО] О.В. с ИП Бахшиева Т.Г. взыскана стоимость мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> в размере 65 990 руб., неустойка за период с 12.11.2016 по 15.08.2017 в размере 182 792 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 891 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. На истца [СКРЫТО] О.В. возложена обязанность возвратить ответчику телефон <данные изъяты>

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ИП Бахшиев Т.Г. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт полагает, что дефект в приобретенном истцом телефоне является несущественным недостатком товара и не может являться причиной для его возврата. Ответчик неоднократно предлагал [СКРЫТО] О.В. разрешить спор мирным путем, однако истец отказывалась. Считает, что проведенная по делу экспертиза является сфальсифицированной, при этом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, по мнению апеллянта, безосновательно отказано.

Также ответчик ссылается на наличие признаков злоупотребления истцом своим правом, поскольку с момента обращения с заявлением 01.11.2016 о принятии телефона до 26.07.2017 истец не обращалась с претензией, чем продлила срок пользования телефоном. Такие действия истца были направлены на получение большей выгоды и являются недобросовестным поведением участника правоотношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Стороны и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца - Шаповал Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2016 [СКРЫТО] О.В. приобрела в специализированном магазине iSmart, собственником которого является ответчик - индивидуальный предприниматель, мобильный телефон iPhone 7 128 Gb 2062, уплатив полностью стоимость товара в сумме 65 990 руб. (л.д.5).

В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток - неисправность основной камеры. 01.11.2016 истец [СКРЫТО] О.В. обратилась к ИП Бахшиеву Т.Г. с письменным заявлением, просила возвратить уплаченные за телефон денежные средства и принять некачественный товар (л.д.56).

Письменного ответа на данное заявление со стороны ответчика материалы дела не содержат.

В мае 2017 года истец обратилась в ООО «Альянс Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключения специалиста от 15.05.2017, в телефоне Apple iPhone 7 Black 128 Gb 2062 установлено наличие производственного дефекта - неисправность основной камеры. Причиной возникновения выявленного дефекта является применение некачественных электронных компонентов, используемых производителем, при сборке изделия, т.е. является браком завода-изготовителя, а изделие непригодным для использования по назначению; дефекты, обнаруженные в ходе проведения исследования устранимы, однако требуется замена камеры (л.д.7-24).

26.07.2017 истец направила ответчику ИП Бахшиеву Т.Г. претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств с приложением копии заключения специалиста. Досудебная претензия была получена ответчиком 28.07.2017 (л.д. 31-34). Требования истца в добровольном порядке ответчиком, который усомнился в законности проведенной экспертизы, удовлетворены не были (л.д.53-54).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта обнаруженный в ходе органолептического исследования мобильного телефона iPhone 7 128 Gb 2062 дефект в виде отображения черного экрана при запуске программы «Камера» (задняя камера - основная), является производственным. Дефект признается экспертом устранимым и влечет за собой замену модуля камеры. На момент проведения экспертизы ремонт, замена каких-либо деталей мобильного телефона iPhone 7 128 Gb 2062 не проводились (л.д.70-91).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно распределив обязанность сторон в доказывании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В., взыскав с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 65990 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., правильно исчислил десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя и с учетом положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика неустойку с 12.11.2016 по 15.08.2016 (в рамках заявленных требований) в сумме 182792 руб. Также суд на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в размере 124891 руб.

Кроме того, поскольку мобильный телефон iPhone 7 128 Gb 2062 на период рассмотрения дела по существу находился у истца, суд обязал [СКРЫТО] О.В. возвратить некачественный товар - телефон iPhone 7 128 Gb 2062 продавцу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Вместе с тем по смыслу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело не является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, применение судом положений ст. 333 ГК РФ возможно в данном случае по заявлению ответчика, обоснованного наличием исключительных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, такого заявления от ответчика не поступало, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.

Довод жалобы о недобросовестности поведения истца отклоняется как несостоятельный, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таких доказательств сторона ответчика не представила, а также не указала, что ответчику препятствовало после первого обращения потребителя [СКРЫТО] О.В. в течение пятнадцати дней после приобретения технически сложного товара разрешить вопрос о принятии телефона и возврате уплаченной ею суммы за некачественный товар либо опровергнуть доводы потребителя о ненадлежащем качестве товара.

Ссылка апеллянта на несоответствие действительности проведенной по делу судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку в порядке статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Однако как следует из материалов дела, сторона ответчика таких заявлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делала.

При этом само по себе заявление стороны о подложности доказательств в силу ст.186 ГПК РФ не влечет исключения какого-либо доказательства из числа собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для вызова экспертов в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, в данном случае, суд обоснованно не усмотрел, довод жалобы в этой части не заслуживает внимания.

Иные доводы жалобы отклоняются как не имеющие правового значения.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, которые, по существу, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, судебная коллегия не установила обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в целях соблюдения законности, судебная коллегия указывает следующее. Поскольку судом первой инстанции в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда, а госпошлина по требованиям истца неимущественного характера в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб.) судом не определена ко взысканию. Данное нарушение норм процессуального права в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке и в этой связи с Бахшиева Т.Г. дополнительно в доход местного бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахшиева Теймура Гасанага оглы оставить без удовлетворения.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Дополнительно взыскать с Бахшиева Теймура Гасанага оглы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета соответствующего муниципального образования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.