Дело № 33-3010/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2019-000248-73

дело №2-1186/2019 (2-3054/2019; 2-793/2020) судья первой инстанции – Кундикова Ю.В.

дело №33-3010/2021 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], Администрации города Симферополя Республики Крым и Симферопольскому городскому [СКРЫТО] Республики Крым о признании решения недействительным, третьи лица – [СКРЫТО] Татьяна Ивановна, [СКРЫТО] Александр Петрович, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Ольга Александровна по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.А. 25 января 2019 года (отправлено почтой) обратились в суд с данным иском и просили признать недействительным с даты принятия решения исполкома Симферопольского городского [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на жилой дом по <адрес> на имя [СКРЫТО] Н.А.» в части оформления права частной собственности в целом на жилой дом лит. Г /т.1, л.д. 2/.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что на основании оспариваемого решения [СКРЫТО] Н.А. делает вывод о том, что она является собственником всего жилого дома лит. Г, включая весь подвал под домом лит. Г. Истцы считают, что оспариваемое решение вынесено с нарушением законодательства, действовавшего на дату его принятия, поскольку вспомогательные помещения (кладовки, сараи) отдельной приватизации не подлежали. Указание в решении о том, что право собственности оформляется на лит. Г в целом противоречит части 2 статьи 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». На дату вынесения оспариваемого решения истцы являлись пользователями подвалов в доме лит. Г по <адрес>. Решениями судов установлено, что пользователями подвалов №№,№ в доме лит. Г являются [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.А., а [СКРЫТО] Н.А. не является правообладателем спорных сараев.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2019 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.А. отказано /т.1, л.д. 178-180/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – [СКРЫТО] С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 191-194/.

В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является ошибочным, т.к. о своём нарушенном праве истцы узнали из апелляционного определения от 06 декабря 2018 года по делу №33-9687/2018, в котором суд указал, что [СКРЫТО] Н.А. на праве собственности принадлежит не только жилой дом лит. Г, но и все подвальные помещения в этом доме, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания решения исполкома Симферопольского городского [СКРЫТО] от 22 февраля 2012 года №387 следует исчислять не с даты его вынесения, а с даты принятия апелляционного определения по делу №33-9687/2018, т.е. с 06 декабря 2018 года.

Представителем [СКРЫТО] Н.А. – Стаднюк Н.Н. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы /т.1, л.д. 216-217; т.2, л.д. 56-59/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2019 года отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу /т.1, л.д. 228-230; выделенный материал, л.д. 212-214/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым /т.2, л.д. 45-54; выделенный материал, л.д. 306-315/.

Истец – [СКРЫТО] С.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.А. – Стаднюк Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – [СКРЫТО] С.А., ответчик – [СКРЫТО] Н.А., представители ответчиков – Администрации г. Симферополя и Симферопольского городского [СКРЫТО], а также третьи лица – [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] О.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 20, 23, 36-43/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы по данному делу – [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.А. обратились в суд с настоящим иском 25 января 2019 года и просят признать недействительным с даты принятия решения исполкома Симферопольского городского [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на жилой дом по <адрес> на имя [СКРЫТО] Н.А.» в части оформления права частной собственности в целом на жилой дом лит. Г.Ранее, 31 января 2014 года [СКРЫТО] Н.А. обращалась в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.А. об истребовании имущества (подвального помещения в жилом доме литер Г по <адрес>) из чужого незаконного владения (гражданское дело №2-218/2014).

При этом, в обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Н.А. ссылалась на решение исполкома Симферопольского городского [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на жилой дом по <адрес> на имя [СКРЫТО] Н.А.» и копия данного решения была ею приложена к поданному иску.

Копия искового заявления [СКРЫТО] Н.А. со всеми приложенными к иску документами, в т.ч. с копией решения исполкома Симферопольского городского [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ №, была получена [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтового отправления /дело №2-218/2014, л.д. 50-51/.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами гражданского дела /дело №2-218/2014, л.д. 53/.

При рассмотрении гражданского дела №2-218/2014 [СКРЫТО] С.А. предъявил встречный иск к [СКРЫТО] Н.А. и Симферопольского городскому [СКРЫТО] и с учётом предоставленных уточнений просил в т.ч. признать незаконным решение исполкома Симферопольского городского [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на жилой дом по <адрес> на имя [СКРЫТО] Н.А.» /дело №, л.д. 64-67, 88-91/.

В материалах дела № на л.д. 110 имеется заверенная копия решения исполкома Симферопольского городского [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на жилой дом по <адрес> на имя [СКРЫТО] Н.А.».

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 31 июля 2014 года по делу №2-218/2014 было отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска /т.1, л.д. 126-129/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 31 июля 2014 года по делу №2-218/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /т.1, л.д. 130-136/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2015 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 31 июля 2014 года по делу №2-218/2014 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. и встречных требований [СКРЫТО] С.А. /т.1, л.д. 137-142/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусматривались статьей 257 Гражданского кодекса Украины.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика [СКРЫТО] Н.А. предоставил суду письменные возражения, в которых указал на пропуск истцами без уважительных причин срока исковой давности для оспаривания решения исполкома Симферопольского городского [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1, л.д. 30-35, 124-125/.

Установив, что истцам [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.А. ещё в 2014 году было известно о наличии и содержании решения исполкома Симферопольского городского [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем они имели возможность своевременно обжаловать это решение исполкома, однако в суд обратились только в январе 2019 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.А. установленного законом трёхгодичного срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку порядок исчисления начала течения срока исковой давности закреплён законом и началом такого исчисления является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ни с каким судебным толкованием оспариваемого документа закон не связывает начало исчисления срока исковой давности. При этом, сведения, изложенные в апелляционном определении от 16 мая 2017 года по гражданскому делу №33-3237/2017 о моменте, когда истцы узнали о нарушении их прав, по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу. Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 6 ноября 2014 года.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы, которые сводятся к тому, что [СКРЫТО] С.А. о нарушенном праве стало известно только из апелляционного определения от 06 декабря 2018 года по делу №33-9687/2018, как основанные на ошибочном толковании закона о начале течения срока исковой давности, поскольку указанное судебное постановление не опровергает того, что истцам ещё в 2014 году было известно, как о наличии, так и содержании решения исполкома Симферопольского городского [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем они имели возможность своевременно обжаловать это решение исполкома, однако в суд обратились только в январе 2019 года, а неправильное толкование заявителями оспариваемого решения исполкома не влечёт иного порядка течения срока исковой давности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы [СКРЫТО] С.А. о том, что спор разрешён без привлечения к участию в деле Госкомрегистра, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку решение было принято судом в предварительном судебном заседании и в иске отказано по основанию пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи