Дело № 33-3008/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г. (дело № 2-159/2019)

УИД 91RS0001-01- 2018-002283-72

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-3008/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.,

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нестерня Владимир Адамович, общество с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Караметова Рустема Ибрагимовича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК Гайде») в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой убытков в размере 265 447 рублей 01 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 132 723 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, уклонением страховой компании виновного лица – АО «СК Гайде» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом наличия гарантийных обязательств производителя по ремонту поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Нестерня В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (Т. 1 л.д. 57-58).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] С.А. оставлены без удовлетворения.

С [СКРЫТО] С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (далее – ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца [СКРЫТО] С.А. – Караметов Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что, поскольку имеются гарантийные обязательства производителя по ремонту поврежденного транспортного средства [СКРЫТО] С.А. на станции технического обслуживания, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере, определенном по прейскуранту сертифицированной СТО с учетом замены поврежденных деталей без учета их износа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Т. 2 л.д. 77-79).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А.

С АО «СК Гайде» в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 164 821 рубль 17 копеек, неустойка в размере 164 821 рубль 17 копеек, штраф в размере 82 410 рублей 59 копеек, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С АО «СК Гайде» в пользу ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С АО «СК Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (далее – ООО КРЦСЭ) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (Т. 2 л.д. 249-262).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 3 л.д. 28-31).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца [СКРЫТО] С.А. – Караметова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «СК Гайде» Кулицкого Е.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Нестерня В.А., и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (Т. 1 л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Нестерня В.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (Т. 1 л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца являлся Нестерня В.А.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК Гайде» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8).

Нестерня В.А. при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (Т. 1 л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, проведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению и расчету ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 48 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28 900 рублей (Т. 1 л.д. 80-85, 106-118).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде», руководствуясь указанными заключением и расчетом осуществило выплату страхового возмещения в сумме 79 115 рублей 08 копеек (из расчета 48 815 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 28 900 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 1 400 рублей (прочие расходы)), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № (Т. 1 л.д. 74- 75).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно заключению ООО «Эксперт-бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 357 825 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости – 92 849 рублей 50 копеек (Т. 1 л.д. 15-39).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А., в лице представителя Куртиминова Ф.Э., обратилась к ответчику претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была частично удовлетворена АО «СК Гайде» на сумму 19 263 рубля 75 копеек (из расчета 13 263 рубля 75 копеек (ущерб транспортному средству) + 6 000 рублей (расходы за проведение независимой оценки)), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № (Т. 1 л.д. 40, 74).

Полагая свои права нарушенными, [СКРЫТО] С.А., ссылаясь на наличие гарантийных обязательств производителя, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 126-128).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА, с учетом износа составила 84 540 рублей 97 копеек (Т. 1 л.д. 134-205).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 3, 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, исходя из того, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца в досудебном порядке, превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную на основании заключения судебного эксперта.

Одновременно, суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца, как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель истца [СКРЫТО] С.А. – Караметов Р.И. ссылался на то, что заключение судебного эксперта ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, что, по мнению апеллянта, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с наличием гарантийных обязательств производителя по ремонту поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» на основании определения апелляционного суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно данным завода изготовителя с учетом цен на товары и услуги, сложившиеся на указанный вид работ при производстве ремонта у дистрибьютора, продавца, определена в размере 263 200 рублей (Т. 2 л.д. 173-223).

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК Гайде» в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 164 821 рубль 17 копеек, неустойка в размере 164 821 рубль 17 копеек, штраф в размере 82 410 рублей 59 копеек, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Отменяя указанное апелляционное определение и направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключениям судебных экспертов, а также заключению досудебной оценки, представленному истцом (Т. 3 л.д. 28-31).

Проверив решение суда первой инстанции, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами – техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей.

Согласно п. 3.8 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работы осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей методике.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (пункт 20), размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика предназначена именно для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, Единая методика может не применяться только для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, подлежащих взысканию непосредственно с причинителя вреда.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является заключение судебного эксперта ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенный судебным экспертом анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

При этом, заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебным экспертом на основании данных завода изготовителя с учетом цен на товары и услуги, сложившиеся на указанный вид работ при производстве ремонта у дистрибьютора, продавца, что противоречит положениям п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу заключение ООО «Эксперт-бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, а также представленные ответчиком экспертное заключение и расчет ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования Р607162 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Фаворит», поскольку при их составлении эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора по существу, верно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения судебного эксперта ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 540 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 36 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в том числе платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК Гайде» осуществило истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 98 378 рублей 83 копейки (Т. 1 л.д. 11, 40).

Вместе с тем, из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помимо восстановительных расходов, ответчик возместил истцу иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 400 рублей, а также утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 28 900 рублей (Т. 1 л.д. 51, 74, 75).

С учетом изложенного, размер возмещенного истцу ответчиком ущерба в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства составил 62 078 рублей 83 копейки.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 22 462 рубля 14 копеек (из расчета 84 540 рублей 97 копеек (стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского») – 48 815 рублей 08 копеек (выплата по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) – 13 263 рубля 75 копеек (выплата по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу [СКРЫТО] С.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 22 462 рубля 14 копеек.

Принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части разрешения производных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 48 815 рублей 08 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была частично удовлетворена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 263 рубля 75 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании собственного волеизъявления определила период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 536 рублей 23 копейки (84 540 рублей 97 копеек (страховое возмещение) х 1% х 3 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 443 рубля 66 копеек ((84 540 рублей 97 копеек (страховое возмещение) – 48 815 рублей 08 копеек (страховая выплата)) х 1% х 130 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 606 рублей 84 копейки ((84 540 рублей 97 копеек (страховое возмещение) – 48 815 рублей 08 копеек (страховая выплата) – 13 263 рубля 75 копеек (страховая выплата)) х 1% х 114 дней), а всего 74 586 рублей 73 копейки.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда первой инстанции (Т. 1 л.д. 52).

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения (22 462 рубля 14 копеек), фактическое поведение стороны ответчика, наличие спора между сторонами по вопросу о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была в споре, размер страхового возмещения определен судебной коллегией по итогу проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при том, что сумма процентов, исчисляемый по ст. 395 ГК РФ составила бы 1 500 рублей 10 копеек, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки от суммы 74 586 рублей 73 копейки до 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку судебной коллегией установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав [СКРЫТО] С.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 11 231 рубль 07 копеек (22 462 рубля 14 копеек (страховое возмещение, в определенном судебной коллегией размере) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Относительно исковых требований о возмещении с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде расходов по оплате услуг нотариуса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлена копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов и совершение от имени [СКРЫТО] С.А. действий по взысканию денежных средств по дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 41).

Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 000 рублей.

Также, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных автотехнических экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Указанное исследование проведено ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского».

Согласно заявлению ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимость услуг экспертов составила 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 132).

Доказательств оплаты стоимости указанной судебной экспертизы сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска заявленной истцом в части размера ущерба в сумме 265 447 рублей 01 копейка и размера удовлетворенных судом исковых требований истца – 22 462 рубля 14 копеек, сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» расходов на проведение первичной судебной экспертизы составит 8,46% от удовлетворенной части иска в размере 1 269 рублей.

Соответственно с [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию расходы по проведению первичной судебной экспертизы от не удовлетворенной части ее иска в размере 91,54% от ее стоимости в сумме 13 731 рубль.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ также была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО КРЦСЭ (Т. 2 л.д. 157-161).

Согласно заявлению ООО КРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей (Т. 2 л.д. 171-172).

Доказательств оплаты стоимости указанной судебной экспертизы сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Соответственно, расходы на производство данной судебной экспертизы, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО КРЦСЭ в размере 2 115 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 8,46%), а также с [СКРЫТО] С.А. в размере 22 885 рублей (пропорционально не удовлетворенной части исковых требований – 91,54%).

На основании всего изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. и взыскании в ее пользу с АО «СК Гайде» страхового возмещения в размере 22 462 рубля 14 копеек, неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 11 231 рубль 07 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Одновременно, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 1 474 рубля (22 462 рубля 14 копеек (страховое возмещение) + 20 000 рублей (неустойка).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 22 462 рубля 14 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 231 рубль 07 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 731 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 269 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 885 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 115 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 474 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: