Дело № 33-3006/2021, апелляция

Судья Лантратова А.И. дело № 33-3006/2021

Евпаторийский городской суд

Республики Крым

Гр.дело 2-1144/2020

УИД: 91RS0009-01-2020-001234-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Егоровой Е.С.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым указав, что 09.07.2019г. ею в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г., поскольку имеется стаж педагогической деятельности (льготный стаж) более 25 лет. Решением ответчика от 23.10.2019 г., установлен льготный стаж - 23 года 9 месяцев 2 дня, и поскольку для назначения страховой пенсии необходим стаж - 25 лет истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Указанным решением от 23.10.2019 г. ответчиком не засчитан период работы с 01.09.2000 г. по 05.08.2001 г. (11 месяцев 5 дней) – в должности учителя математики в Советской средней школе №1 Автономной Республики Крым; с 06.08.2001 г. по 13.08.2003 г. (2 года 8 дней) - отпуск по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста. Считает, что исключение ответчиком из специального педагогического стажа периода работы учителем математики в Советской средней школе № 1 Автономной Республики Крым с 01.09.2000 г. по 05.08.2001 г. (11 месяцев 5 дней) - является неправомерным, поскольку пунктом п. «е» ст. 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 5 ноября 1991 г. № 1788-ХП предусмотрено, что работники образования имеют право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при наличии специального стажа работы не менее 25 лет в соответствии с перечнем, который утверждается в порядке, определяемом Кабинетом Министров Украины. Перечень заведений и учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержден Постановлением КМУ от 04.11.1993г. № 909, в разделе 1, которого перечислены учителя общеобразовательных учебных заведений. Также считает, что исключение из специального педагогического стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижении им 3-х летнего возраста является неправомерным, поскольку статьёй 56 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 05.11.1991 г. № 1788-XII, предусмотрено, что время ухода неработающей матерью за малолетними детьми, но не более чем достижения каждым ребёнком 3-х летнего возраста, засчитывается в стаж работы по специальности и льготный стаж для определения права на досрочную пенсию. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст.181 КЗоТ Украины, отпуск по уходу за ребёнком до достижения им 3-х летнего возраста засчитывается как в общий стаж, так и в непрерывный стаж работы, и в стаж работы по специальности. Учитывая, что трудовому законодательству Украины, действовавшему на момент спорных правоотношений, период работы учителем общеобразовательных учебных заведений, а также отпуск по уходу за ребёнком до достижения им 3-х летнего возраста включается в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет на льготных условиях, считает необходимым включить в специальный трудовой стаж период работы учителем математики в Советской средней школе № 1 Автономной Республики Крым с 01.09.2000 г. по 05.08.2001 г. (11 месяцев 5 дней) и период отпуска по уходу за ребенком с 06.08.2001 г. по 13.08.2003 г. (2 года 8 дней). Просит суд признать незаконным решение № 190000058530/472341/19 от 23.10.2019 г. Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым, в части отказа не учтенного периода работы с 01.09.2000 по 05.08.2001гг. (11 месяцев 5 дней), работа в должности учителя математики в Советской средней школе № 1 Республики Крым; периода с 06.08.2001 по 13.08.2003 гг. (2 года 8 дней) - отпуск по уходу за ребёнком по достижении им 3-х летнего возраста; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым включить в специальный педагогический стаж [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды: а) с 01.09.2000г. по 05.08.2001 г. (11 месяцев 5 дней) — работа учителем математики в Советской средней школе №1 Автономной Республики Крым; б) с 06.08.2001 г. по 13.08.2003 г. (2 года 8 дней) - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым назначить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] досрочную страховую пенсию по старости со дня ее обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости: с 09 июля 2019 года согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года, исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворено.

На указанное решение, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Евпатория Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года отменено в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж [СКРЫТО] О.В. период с 06.08.2001 г. по 13.08.2003 г. (2 года 8 дней) - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и возложения обязанности назначить истцу пенсию с 19 июля 2019 года, в остальном апелляционное определение оставлено без изменения.

Заслушав докладчика, представителя Государственного учреждениея - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатория Республики Крым Демьянову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в части, истца [СКРЫТО] О.В. и ее представителя ПотаповаА.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что в соответствии с решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатория Республики Крым «Об отказе в установлении пенсии» № 190000058530/472341/19 от 23.10.2019 года [СКРЫТО] О.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. При этом, в льготный стаж не учтены, в том числе, периоды работы с 01.09.2000г. по 05.08.2001 г. (11 месяцев 5 дней) - работа учителем математики в Советской средней школе №1 Автономной Республики Крым; с 06.08.2001 г. по 13.08.2003 г. (2 года 8 дней) - отпуск по уходу за ребёнком до достижения им 3-х летнего возраст.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода с 06.08.2001 г. по 13.08.2003 г. (2 года 8 дней) - отпуск по уходу за ребёнком до достижения им 3-х летнего возраста, в связи с чем, решение ответчика об отказе [СКРЫТО] О.В. в назначении досрочной страховой пенсии признал незаконным и обязал назначить ей пенсию с момента обращения за ней.

Судебная коллегия выводы суда в указанной части считает постановленными с нарушением норм материального права.

Так, удовлетворяя требования в указанной части, суд обосновал свою позицию положениями статей 179, 181 Кодекса законов о труде Украины, в которых закреплено право женщины, по ее желанию, на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с выплатой за эти периоды, пособия в соответствии с законодательством. Отпуск по уходу за ребенком по достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что согласно пункту 5 указанных Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, который предоставлялся ей с 06.08.2001 г. по 13.08.2003 г. (2 года 8 дней), в связи с чем, указанный период зачету в соответствующий стаж не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенными, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.В. в указанной части.

Поскольку указанный период подлежит исключению из специального педагогического стажа, у истца на день подачи ответчику заявления отсутствовал необходимый стаж работы 25 лет.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14.06.2006 (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

В силу того, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции настоящего спора по существу, совокупность условий для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности соблюдена у истца на 9 ноября 2019 года (выработан и общий, и специальный стаж), полугодовой период ожидания прошел к 09.05.2020 года, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом справки о продолжении [СКРЫТО] О.В. работы в прежней должности и в прежних условиях выработки нормы часов педагогической нагрузки, считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 09.05.2020 года, как об этом просил.

При этом, необходимости повторного обращения истца с заявлением о назначении пенсии по истечении полугодового периода ожидания назначения пенсии не имеется, поскольку в соответствии со ст. 22 Закона N 400-ФЗ, а также указанным выше разъяснениям высшей судебной инстанции, данной по пенсионному законодательству с тождественным правовым регулированием, что и в настоящем споре, не отозванных Верховным Судом Российской Федерации, право на назначение у [СКРЫТО] О.В. пенсии возникло в период рассмотрения спора 9 мая 2020 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не имела возможности получать пенсию с 09.05.2020 года по вине ответчика, а необходимость повторной подачи заявления (что возможно уже только в 2021 г., с учетом осуществленной истцом судебной защиты своего права) безосновательно лишит истца права на пенсионное обеспечение практически на год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложении на пенсионный орган обязанности по назначению и выплате истцу досрочной страховой пенсии по старости изменить, и возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать [СКРЫТО] О.В. досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ с с 9 мая 2020 года.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года в части признания незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым об отказе [СКРЫТО] О.В. и включении в специальный педагогический стаж периода нахождения истца в декретном отпуске – отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года в части даты назначения пенсии изменить.

Возложить на Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым обязанность назначить и выплачивать [СКРЫТО] О.В. досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ с 9 мая 2020 года.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи