Дело № 33-3004/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года по делу № 33-3004/2021

Судья в 1-й инстанции Тощева Е.А. дело № 2-371/2019

УИД 91RS0001-01-2018-002840-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бельскому И.В., Бельской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

В декабре 2018 года Акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Бельскому И.В. и Бельской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 02 февраля 2016 года в размере 94 174,44 руб., в том числе: основной долг 88 431,47 руб., сумма процентов 2 088,29 руб., штрафные санкции 3 654,68 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № № от 02 февраля 2016 года, а именно: транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2015, ПТС <адрес>. Истец просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 381 963 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. и 3 025,23 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 июля 2019 года с Бельского И.В. и Бельской С.А. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1240,51 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить дополнительное решение суда и принять новое дополнительное решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в дополнительном решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся з резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2019 года в удовлетворении иска АО КБ «Северный Кредит» отказано, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики осуществили выплату в пользу истца, превышающую размер заявленных исковых требований.

Так, с момента поступления иска в суд 11 декабря 2018 года по 09 января 2019 года ответчиками произведена оплата по кредитному договору в общей сумме 97 648,74 руб., тогда как истцом были заявлены исковые требования на сумму 94 174,44 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Взыскивая дополнительным решением с Бельского И.В. и Бельской С.А. в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что по состоянию на день подачи искового заявления (11 декабря 2018 года) ответчиками выплачено в счёт погашения кредита 18 140 рублей, следовательно исковые требования на сумму 94 174,44 рублей, заявленную истцом, удовлетворению в полном объеме не подлежали (94174,44 - 18140 = 76034,44 рублей).

Государственная пошлина, исчисленная из суммы 76 034,44 рублей составляет 2481,2 рубля. Именно эта сумма и была взыскана судом (с каждого из ответчиков по 1240 руб. 51 коп.

Однако с такими выводами не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд, отказ во взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 руб. являлся неправомерным.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, исходя из обоснованности предъявленного иска, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина, исчисленная из суммы 76 034,44 рублей которая составляет 2481,2 рубля, а также государственная пошлина уплаченная при подаче иска за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей, а всего 8481,20 рубль.

Кроме того, согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2020 года.

При подаче кассационной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 июля 2020 года.

Таким образом, учитывая факт удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб с Бельского И.В., Бельской С.А. в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года – отменить, принять по делу новое дополнительное решение, которым требования Акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Бельского И.В., Бельской С.А. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 481 рубль.

Взыскать солидарно с Бельского И.В., Бельской С.А. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.