Дело № 33-3003/2021, апелляция

Дело № 33-3003/2021

91RS0014-01-2018-002968-44

Судья Трубников Ю.Л.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Виноградненскому сельскому [СКРЫТО] Ленинского районного суда Республики Крым, [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], [СКРЫТО] Александру [СКРЫТО] о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Терлюковой Любови Тимофеевны по доверенности – Цыпкина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 июня 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным нарочно 28.05.2014 г. иском, при жизни на эту дату [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], и ее <данные изъяты> – ФИО26, как наследники первой очереди после смерти [СКРЫТО] Павла Николаевича(соответственно <данные изъяты>), который умер ДД.ММ.ГГГГ просили признать право собственности в порядке наследования по закону за каждым в <данные изъяты> доле на жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

По доводам апелляционной жалобы представитель Терлюковой Любови Тимофеевны по доверенности – Цыпкин Сергей Николаевич, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на наличие права собственности именно у нее, Терлюковой Любови Тимофеевны, на спорный жилой дом и отсутствие такого права собственности у умершего [СКРЫТО] Павла Николаевича, который был первым ее <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 19.09.2019 г. представителю Терлюковой Любови Тимофеевны по доверенности – Цыпкину Сергею Николаевичу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Цыпкин С.Н., в том числе и как представитель по доверенности [СКРЫТО] И.П.(л.д. 158 т. 3), просил удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам, [СКРЫТО] Н.Б. - <данные изъяты> выбывшей из дела [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 72), просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по несостоятельности доводов, иск удовлетворить.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на л.д. 86 принес письменные возражения также с доводами о несостоятельности апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 г. произведена замена истца [СКРЫТО] Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на правопреемников - [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Наталью [СКРЫТО](л.д. 126).

На л.д. 137-216 т. 2 нотариус Панина О.В. направила заверенную копию наследственного дела после смерти [СКРЫТО] Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., согласно содержащихся в нем документов заявление о принятии наследства подали [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оба зарегистрированы и проживают по одному с умершей [СКРЫТО] Л.М. <адрес>

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Терлюкова Любовь Тимофеевна.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 г., занесенными в протокол судебного заседания, к делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены [СКРЫТО] Игорь [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.р., и [СКРЫТО] Александр [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дети умершего 02.02.2000 г. [СКРЫТО] Павла Николаевича и Терлюковой Любови Тимофеевны от их первого брака), также изменен их процессуальный статус на ответчиков.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Юридически значимым для рассмотрения данного дела по доводам апелляционной жалобы является выяснение вопроса принадлежности спорного жилого дома к праву собственности умершего наследодателя [СКРЫТО] Павла Николаевича либо Терлюковой Любови Тимофеевны, также приняли наследство истцы по делу после смерти [СКРЫТО] Павла Николаевича, который умер ДД.ММ.ГГГГ г., и после смерти [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Первоначально принимая судебный акт по отказу Терлюковой Любови Тимофеевне в удовлетворении ее апелляционной жалобы апелляционный суд исходил из недоказанности доводов апелляционной жалобы.

Отменяя данное решение кассационный суд определением от 18 августа 2020 г. указал, что не получили судебную оценку представленные апеллянтом доказательства в виде записей в похозяйственной книге за период с 1958 г. по 1973 г., согласно которым спорный жилой дом числился за [СКРЫТО](в настоящее время Терлюковой) Л.Т., не определен правовой режим спорного имущества на день открытия наследства после смерти [СКРЫТО] П.Н., также отсутствуют ссылки на нормы действовавшего на время принятия определения народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г.(дело № 2-16/1973) законодательства, согласно которого могла ли выплата [СКРЫТО] Л.Т. компенсации [СКРЫТО] П.Н. во исполнение мирового соглашения, либо отсутствие таковой изменить режим разделенного имущества.

Также кассационный суд указал, что для правильного разрешения спора с учетом предъявленных истцами требований и их обоснования, возражений и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, по делу следовало также установить следующие существенные обстоятельства: когда и за чей счет были возведены (приобретены) спорные объекты недвижимости, являются ли спорные жилой дом и надворные постройки и жилой дом с надворными постройками, указанные в определении Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г., одними и теми же объектами.

Так, из дела следует, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевич и ФИО31 Любовь Тимофеевна ДД.ММ.ГГГГ г. заключили брак с присвоением супруге фамилии - [СКРЫТО].

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между [СКРЫТО] Павлом Николаевичем и [СКРЫТО] ФИО30 Любовью Тимофеевной расторгнут.

В связи со вторым браком [СКРЫТО] Л.Т. датой от ДД.ММ.ГГГГ с Терлюковым В.М. после регистрации брака супруга получила фамилию - Терлюкова.

Как следует из дела, в том числе и поясняет об этом представитель Цыпкин С.Н., с 1975 г. его доверитель Терлюкова Л.Т. с двумя несовершеннолетними детьми выбыла на иное постоянное место жительства в <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги № 266/01-39 от 28.07.2021 г. на данный жилой дом и земельный участок Терлюкова Л.Т. и ее муж Терлюков В.М., также и дети - ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1980 г. значатся лицами, за которыми числится земельный участок с жилым домом, записи позднее этой даты к спору отношения не имеют, на дату судебного разбирательства данные объекты в ЕГРН не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевич, принявшими наследство наследниками первой очереди по закону после его смерти стали [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – вторая его супруга(брак заключен ДД.ММ.ГГГГ г.) и их сын [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату смерти проживали в спорном жилом доме, в указанной связи суд первой инстанции признал за ними право собственности в порядке наследования по закону в <данные изъяты> доле за каждым.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не было оснований включать спорный дом в состав наследства ввиду наличия определения Народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г.(т. 2 л.д. 270), согласно которому [СКРЫТО](Терлюкова) Л.Т. выплатила [СКРЫТО] П.Н. денежную компенсацию за спорный дом и в такой способ стала его собственником в одном лице.

Вторым доводом жалобы является довод о том, что спорный жилой дом принадлежал ей в одном лице, как выделенный в 1958 г. члену колхоза «Украина», и фактически второй довод вступает в противоречие с первым доводом, потому что с момента вступления в законную силу определения Народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г. об утверждении мирового соглашения, по которому [СКРЫТО](Терлюкова) Л.Т. обязалась выплатить [СКРЫТО] П.Н. денежную компенсацию за спорный дом, то есть [СКРЫТО](Терлюкова) Л.Т. вопреки доводам жалобы ее представителя Цыпкина С.Н. на время достижения соглашения и принятия на себя уже определенных судом обязанностей понимала и соглашалась, что в способ выплаты [СКРЫТО] П.Н. денежной компенсации она приобретает совместно с несовершеннолетними на то время детьми – [СКРЫТО] Игорем [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.р., и [СКРЫТО] Александром [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.р., долю приходящегося на [СКРЫТО] П.Н. колхозного двора, в указанной связи несостоятельно заявлять о праве собственности на этот дом по состоянию на 1973 г. только за Терлюковой Л.Т.

Истребованными из суда материалами подтверждается отсутствие допустимых доказательств реального исполнения Терлюковой Л.Т., на то время - [СКРЫТО] (Терлюкова) Л.Т. определения Народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г.

По сообщению Ленинского районного суда Республики Крым датами от 03.12.2019 г., 23.07.2021 г., 29.07.2021 г.(т. 2 л.д. 223, т. 3 л.д. 252, 253) гражданское дело № 2-16/1973 уничтожено, статистическая карточка на указанное дело в архиве отсутствует, подлинник определения народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г. подшит в наряд с подлинниками решений из рассмотренных в 1973 г. дел, в томе 1, иные документы об исполнении определения народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г. в архиве отсутствуют.

Также любых доказательств об исполнении определения народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г. заинтересованная сторона не представила, согласно данного судебного акта [СКРЫТО](Терлюкова) Л.Т. обязалась выплатить [СКРЫТО] П.Н. 540 руб., исходя из стоимости дома и построек в 1719,26 руб., установлена общая стоимость колхозного двора в 2807 руб., имущество колхозного двора делится на всех членов колхозного двора, доля одного члена колхозного двора установлена в 702 руб., также стороны, с одной стороны [СКРЫТО] П.Н., и с другой стороны [СКРЫТО](Терлюкова) Л.Т. с двумя несовершеннолетними детьми, поделили между собой остальное движимое имущество и корову.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в силу действовавшего на то время закона, право собственности в колхозном дворе являлось таковым правом, в силу которого выбывший член колхозного двора до 15.04.1991 г. – дата с которой вступил в действие Закон Украины «О собственности» от 07.02.1991 г. N 697-XII(утратил силу на основании Закона N 997-V от 27.04.2007 г.) терял право на имущество колхозного двора, что с учетом установленного выше о выбытии Терлюковой Л.Т. с двумя несовершеннолетними детьми в 1975 г. в <адрес> данные члены колхозного двора утратили право на спорный жилой дом, по состоянию до 15.04.1991 г. нельзя быть членом двух колхозных дворов.

Доводы Терлюковой Л.Т. и ее представителя, аналогичные доводы приведены и в рассмотренной кассационной жалобе(т. 3 л.д. 65) о том, что ни одна из сторон за принудительным исполнением не обращалась, значит условия мирового соглашения сторонами исполнены в полном объеме при отсутствии об этом допустимых доказательств, могли бы иметь значение, если бы заинтересованная сторона признала данные факты, в том числе в указанной связи доводы о том, что с выплатой компенсации она – Терлюкова Л.Т. стала собственником спорного жилого дома в одном лице, основываются на ошибочном понимании права члена колхозного двора на недвижимость.

Представленные апеллянтом доказательства в виде записей в похозяйственной книге за период с 1958 г. по 1973 г., согласно которым спорный жилой дом числился за апеллянтом, судебная коллегия оценивает как таковые, которые в силу закона на то время говорили о праве всех членов семьи [СКРЫТО] П.Н. и [СКРЫТО] Л.Т. на долю в колхозном дворе в указанный период.

Из предоставленной истцами справки № 351 от 24.04.2019 г. Администрации Останкинского сельского поселения Ленинского района, следует, что согласно записей похозяйственных книг № 14 (1964-1966 г.г.), № 11 (1967-1969 г.г.), № 10(1971-1973 г.г.) главой домохозяйства, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> являлся [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевич.

Неправильное понимание апеллянтом норм права заключается в непринятии им того, что начавшиеся в середине 80-х годов преобразования в социально-экономической жизни страны повлекли изменения в правовом статусе колхозного двора.

В Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта 1988 г. IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие "колхозный двор" уже отсутствовало.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 г., также не предусматривали специальный институт колхозного двора, применительно к Украине – это вступление в действие Закона Украины «О собственности».

С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал, как указано выше, особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности.

В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество, однако вопреки данному законоположению о колхозном дворе заявитель жалобы заявляет о своем праве на весь жилой дом, который был ранее колхозным двором.

Проверяя доводы жалобы с учетом выводом кассационного суда судебная коллегия по материалам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 1255 от 27.04.2021г.-11.06.2021 г. установила, что испрашиваемые согласно иска объекты недвижимости не являются одними и теми же объектами недвижимости, указанными в определении Народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г., согласно определения Народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г. не указан состав строений и сооружений жилого дома, согласно инвентарному делу БТИ построены в 1967 г., согласно домовой книге (том 1 л.д. 29-30) в разделе «Сведения о лицах, ответственных за ведение книги и прописку по дому»: [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевич - глава семьи, прибывший в пос. Ленино Крымской области в 1958 г., указана отметка, что общая полезная площадь жилого дома - 36 кв.м, что не соответствует площади жилого дома согласно иска - <данные изъяты> кв.м, находящиеся на земельном участке строения (жилой дом и хозяйственные строения) соответствуют целевому использованию земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, возведен одноэтажный жилой дом, что соответствует п. 5.7 СНиП II-K.2-62, нарушений земельного законодательства при застройке земельного участка на время застройки (время застройки согласно данным инвентарного дела – 1967 г.) не допущено(исследовательская часть - стр. 11-13), указанные в иске литер 1 – калитка, литер 2 – ворота, литер 3,4 – забор, I – бассейн для сбора воды не являются объектами недвижимости, в данной связи иск удовлетворяется частично.

В соответствии со ст. 548 ГК Украины 1963 г., действовавшей на

момент открытия наследства нормы, для принятия наследства необходимо чтобы наследник ее принял.

Согласно ст. 548 ГК УССР 1963 г. признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил в управление и владение наследственным имуществом, если он подал в государствен- ную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно справки Исполнительного комитета Виноградненского сельского [СКРЫТО] от 11.04.2013 г. [СКРЫТО] П.Н. проживал и был зарегистрирован с 1980 г. и на день смерти по <адрес> по указанному адресу также проживали и зарегистрированы <данные изъяты> - [СКРЫТО] Л.М., <данные изъяты> [СКРЫТО] П.П., <данные изъяты> - [СКРЫТО] В.И.

Из справки от 11.04.2013 г. № 288/0218 Исполнительного комитета Виноградненского сельского [СКРЫТО], следует, что в похозяйственной книге № 3 лицевой счет № за [СКРЫТО] Павлом Николаевичем числится приусадебный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>

В соответствии со справкой № 399/01-36 от 22.04.2019 г. Администрации Виноградненского сельского поселения согласно похозяйственным книгам за период с 1977 г. по 2000 г. домовладение по <адрес> числится за [СКРЫТО] Павлом

Николаевичем, за период с 2001 г. по 2015 г. - за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Из представленной по запросу суда Администрации Виноградненского сельского поселения выписки из похозяйственней книг за период с 1977 г. по 2019 г. усматривается, что согласно похозяйственным книгам за период с 1977 г. по 2000 г. жилой дом по <адрес> числится за [СКРЫТО] Павлом Николаевичем, за период с 2001 г. по 2019 г. – за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Указанное также подтверждается представленными Администрацией Виноградненского сельского поселения копиями из похозяйственных книг за период с 1977 года по 2019 года.

Из ответа Администрации Виноградненского сельского поселения № от 22.11.2019 г. следует, что до 1991 г. улица <данные изъяты> имела название - <данные изъяты>

Таким образом, на дату смерти [СКРЫТО] Павла Николаевича, который умер ДД.ММ.ГГГГ г., приняли наследство по закону в <данные изъяты> доле [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – его супруга и сын [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждый, на дату смерти проживали в спорном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], умершей ДД.ММ.ГГГГ г., нотариусом Ленинского районного нотариального округа Паниной О.В. заведено наследственное дело № согласно которого наследниками после ее смерти, вступившими в права наследования в равных долях, являются сын [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и дочь [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ.

Статьи 8 и 218 ГК РФ не предусматривают возникновение гражданских прав и обязанностей, права собственности за лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью. Субъектом всех имущественных прав после смерти [СКРЫТО] Л.М., как наследодателя в порядке универсального правопреемства, становятся наследник, в рассматриваемом деле – <данные изъяты> [СКРЫТО] П.П., <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.Б.

В наследственное имущество, открывшееся после смерти [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в том числе, входит <данные изъяты> доля спорного жилого дома, расположенного по <адрес> которая была унаследована ею после смерти <данные изъяты> [СКРЫТО] Павла Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сыну [СКРЫТО] П.П., дочери [СКРЫТО] Н.Б., как наследникам после смерти [СКРЫТО] Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследующим в равных долях, принадлежит по <данные изъяты> доли спорного жилого дома по <адрес> в порядке наследования после смерти [СКРЫТО] Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая приведенное, истцы доказали право на спорный жилой дом, подавшая апелляционную жалобу – Терлюкова Л.Т. к имуществу умершего 02.02.2000 г. [СКРЫТО] Павла Николаевича не имеет отношения, обжалуемое решение суда во всяком случае подлежит отмене в связи с переходом в рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции, по делу принимается новое решение суда, которым за [СКРЫТО] Павлом [СКРЫТО] признается право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования после смерти [СКРЫТО] Павла Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и на <данные изъяты> долю в праве собственности на этот же жилой дом в порядке наследования после смерти матери [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], умершей ДД.ММ.ГГГГ г., за [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] признается право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на этот же жилой дом в порядке наследования после смерти матери [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], умершей ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 июня 2014 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Признать право собственности [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования после смерти [СКРЫТО] Павла Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования после смерти матери [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования после смерти матери [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: