Дело № 33-3000/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2016-003627-27 33-3000/2021

Председательствующий судья первой инстанции

Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании реконструкции самовольной, устранении препятствий в пользовании путём сноса, третьи лица – Администрация г. Ялты Республики Крым и Ялтинский городской совет Республики Крым,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

В январе 2016 года ФИО9, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском, об устранении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> и придомовой территорией указанного домовладения, путём сноса железобетонных и иных конструкций <адрес>, расположенного на той же улице, возведённых с нарушением действующего законодательства, одновременно с этим, просила признать реконструкцию указанного дома незаконной.

Заявленные требования мотивировала тем, что она со своей дочерью ФИО2 являются собственниками <адрес>. Ответчику принадлежит <адрес> соседнем домовладении № по той же улице. Вместо дровяного сарая, расположенного в непосредственной близости от окон квартиры, принадлежащей истцу, ответчик возвела одноэтажное капитальное строение, которому присвоен адрес: <адрес>. В 2015 году ФИО1 захватила часть придомовой территории по <адрес>, начала производить строительные работы по возведению четырёхэтажного дома на расстоянии от 50 см от квартиры истца. Считает, что строительство производится с нарушением строительных норм и правил, норм инсоляции. Согласие на производство строительных работ истец, как смежный землепользователь, не давала. Действия ответчика препятствуют истцу в пользовании, принадлежащим ей имуществом, нарушают требования пожарной безопасности. По мнению истцов, спорный объект является самовольным строительством. Обращения в различные инстанции к восстановлению прав истца не привели.

Определением Ялтинского городского Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью произведена замена истца ФИО9 на её правопреемника – ФИО2

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворён.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО10, ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Ялтинского городского Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании реконструкции самовольной, устранении препятствий в пользовании путём сноса.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что строительство спорного жилого дома нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, и поэтому имеет признаки самовольной постройки. Такая плотная многоэтажная застройка в исторической части города приводит к увеличению пожарной опасности, ухудшает архитектурно-исторический облик города, чем нарушаются не только права людей, проживающих по соседству, но и права и интересы неопределённого круга лиц. Суд не принял во внимание письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал оценки судебным экспертизам, заключения которых подтверждают обоснованность доводов истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя данный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на неверное определение предмета доказывания, не установление вида и назначения спорного объекта, а так же того обстоятельства, отведен ли земельный участок для его строительства в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, соблюден ли порядок выдачи разрешения на строительство спорного объекта, обеспечено ли при возведении объекта соблюдение градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», третьи лица Администрация <адрес> Республики ФИО4 и Ялтинский городской совет Республики ФИО4, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, истец ФИО2 и её представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО12, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО2, решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, просили оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что в настоящее время, в ЕГРН зарегистрированы права ответчицы на земельный участок, в пределах которого расположен спорный объект, земельный участок имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, имелся указанный земельный участок и на момент осуществления строительства спорного жилого дома, строительство которого было осуществлено на основании градостроительной документации, которая была выдана органом местного самоуправления и в настоящее время не отменена и не оспорена, спорный объект, строительством завершен, поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право ответчицы.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установил, что ответчица является собственником земельного участка, площадью 0,0088 га, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществила спорное строительство. Суд первой инстанции также установил, что возведенная постройка имеет назначение: жилой дом, сведения об основных характеристиках которого, внесены в ЕГРН, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений градостроительного регламента, действующего на территории <адрес>. Кроме того, районный суд принял во внимание, что спорное строительство, осуществлялось ответчицей на основании выданных ей органом местного самоуправления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка по реконструкции жилого дома, а также, зарегистрированной в установленном законом порядке декларации о начале выполнения строительных работ. Принимая по данному спору решение, суд первой инстанции также учел выводы проведенных по делу строительно-технических экспертиз, согласно которых, в целом, спорное строительство осуществлено с соблюдением строительных норм и правил, однако, имеются незначительные отступления от проектной документации, в части увеличения процента застройки принадлежащего ответчице земельного участка, за счет металлической лестницы, что не создает препятствий в пользовании квартирой, в которой проживают истцы, а так же придомовой территорией домовладения, в котором она расположена. Выявленные в ходе проведения судебных экспертиз нарушения противопожарных и бытовых разрывов, в том числе с домом №, где проживает истица, согласно выводов судебных экспертов, существовали на момент расположения на спорном земельном участке №, принадлежащего ответчице, прежнего жилого дома, в связи с чем, в результате спорной реконструкции, изменены и уменьшены не были.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод истицы о принадлежности ей земельного участка, размером, менее минимального, установленного на территории <адрес> для ИЖС, поскольку, данный земельный участок был предоставлен ответчице в 2014 г. до утверждения Правил землепользования и застройки <адрес>, решением Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ установившего предельные размеры земельных участков по видам использования, а также, суд учел, что предоставление указанного земельного участка было осуществлено с учетом исторически сложившейся плотности застройки, что не может служить основанием для ограничения права ответчика по использованию этого земельного участка в соответствии с целевым назначением.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, которая не допускает их осуществление с одной лишь целью, причинить вред правам и охраняемым законом интересам иных лиц, а способы защиты этих прав предусмотрены в статье 12 того же кодекса, перечень которых не является исчерпывающим, а выбор способа, принадлежит истцу.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного.

При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой – использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта статьи 263 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения регламентированы статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (Далее Пленум ВС РФ №) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

На момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) гражданам предоставлялось право, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обратиться в исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, по вопросу проведения кадастровых работ, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, предназначенные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п.26 Постановления).

Согласно этим разъяснениям, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является установление обстоятельств создания угрозы жизни и здоровью истцов и членов их семьи строениями ответчика, в том числе. В случае установления таковой, определение возможных вариантов её устранения.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ №, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 31,6 кв.м, расположенного по <адрес> /т.1, л.д. 86-87/.

Регистрация права собственности на указанный объект недвижимости, в установленном на тот период, законном порядке, осуществлена органами БТИ (т.1 л.д.87) технические характеристики вышеуказанного объекта недвижимости, отражены также в техническом паспорте на жилой дом. составленном ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>. (т.1 л.д.89-93)

Наличие права собственности ответчицы на вышеуказанный жилой дом, а также, основания их возникновения, никем не оспорены.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в установленном, на момент выдачи, законном порядке, в соответствии законодательством Украины, в составе которой пребывала Республика ФИО4, регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АР ФИО4, является собственником земельного участка, площадью 0,0088 га, расположенного в <адрес>. (т.1 л.д.84-85)

На момент предоставления земельного участка, на территории Республики ФИО4, которая входила в состав Украины, действовали положения Земельного кодекса Украины 2002 г., которым не был установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых для строительства и обслуживания жилого дома, между тем был определен предельный размер такого земельного участка, для городов не больше 0,01 га, (п.д) ч.1 ст.121 ЗК Украины). который не был превышен при передаче данного земельного участка в собственность ответчика.

Указанное право собственности на земельный участок, а также, основания его возникновения, никем не оспорены.

В настоящее время, земельный участок, как ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера 90:25:010106:856, указанием вида разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 88 кв.м, внесены сведения о границе указанного земельного участка. (т.2 л.д.207-211)

В ЕГРН также внесены сведения о ФИО1 как о собственнике указанного имущества. В раздел объектов, расположенных в пределах данного земельного участка, внесен объект с КН:90:25:010106:3705 /т.4, л.д.62-63/

Согласно актуальных данных ЕГРН. поступивших по запросу судебной коллегии, объект недвижимости, с КН:90:25:010106:3705, является жилым домом, площадью 157,1 кв.м, расположенным по тому же адресу, собственником которого, указана так же ответчица ФИО1

В соответствии с основными характеристиками указанного объекта недвижимости, указанными в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 157,1 кв.м, состоит из 3 этажей, в том числе подземных – 1/т.4, л.д. 53-56/.

Таким образом материалами дела с достоверностью подтверждается наличие, что ответчица является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес>.

Сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка, были подтверждены в ответе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, предоставленном по запросу суда первой инстанции, согласно которого объект капитального строительства с кадастровым номером 90:25:010106:3705, расположен по <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером 90:25:010106:856, имеющем вид разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство (код 2.1)». В соответствии с Правилами указанный объект расположен в территориальной зоне «Зона городского центра ТЗ-06-471».

В 2014 году КП «Проектно-Производственное Архитектурно- Планировочное бюро <адрес>» по заказу ФИО1 разработан рабочий проект реконструкции жилого дома с надстройкой по адресу: <адрес> (т.1 л.д.113-124)

Из материалов, поступивших по запросу суда первой инстанции из Администрации <адрес>, (далее Администрация) также следует, что постановлением Администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по реконструкции вышеуказанного жилого дома. (т.1 л.д.57)

Согласно данного постановления Администрации, общая площадь жилого дома после реконструкции, должна составлять 178,4 кв.м, что не превышает размер спорного жилого дома, сведения о котором внесены в ЕГРН. Указанным постановлением так же предусмотрены ограничения этажности реконструированного жилого дома – подвал и 3 этажа, что так же, соответствует фактической этажности спорного жилого дома. (т.1 л.д.58)

Принятие вышеуказанных градостроительных условий и их утверждение, не противоречило положениями статьи абзаца 39 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Как следует из приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 33995) вид разрешенного использования земельного участка с ко<адрес>.1 «для индивидуального жилищного строительства», допускает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

В тоже время, постановлением Администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ответчику градостроительных условий и ограничений застройки, было отменено.

Решением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене ответчику градостроительных условий и ограничений застройки, было отменено. Решение вступило в законную силу. (т.2 л.д.246)

Таким образом, на момент рассмотрения дела, градостроительные условия и ограничения застройки спорного дома, выданные ответчице, являются действующими.

Согласно данных, поступивших по запросу суда первой инстанции из Службы государственного строительного надзора Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ указанной Службой зарегистрирована декларация, поданная ФИО1 о начале выполнения строительных работ №РК08215000783 /т.1, л.д.109-112, 172-175/.

К указанной Декларации был приложен рабочий проект реконструкции спорного жилого дома, с параметрами планируемого строительства, соответствующими данным, указанным в градостроительных условиях и ограничениях застройки. (т.1 л.д.113-114)

Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ, строительство жилого дома, этажностью не выше 3 этажей, отнесено к объектам 1- 3 категории сложности, перед началом выполнения которых, в соответствии с Постановлением Государственного Совета РК № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Порядок выполнения строительных работ, утвержденный Постановлением Государственного Совета РК от ДД.ММ.ГГГГ №» необходимо зарегистрировать Декларацию о начале выполнения строительных работ, а также предоставить документ, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также, установленных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела обстоятельств, следует, что нарушений закона, связанных с началом осуществления ответчиком строительных работ, по возведению спорного жилого дома, не установлено, поскольку, данное строительство было осуществлено на принадлежащем ответчице земельном участке, в соответствии с видом его разрешенного использования, на основании полученных в установленном законом порядке разрешительных документов на строительство, не отмененных и не оспоренных на момент разрешения настоящего спора, в связи с чем, спорное строительство, не является самовольным.

Из материалов дела также следует, что <адрес>, расположенная по <адрес> на основании свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, принадлежала ФИО2 и ФИО9 в равных частях – по 1/2 доли у каждой /т.1, л.д. 14-15/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, что подтверждается соответствующим свидетельством / т.2, л.д. 7/.

Согласно материалам наследственного дела № /т.2, л.д. 5-45/, наследником по закону к имуществу умершей ФИО9 является её дочь – ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства /т.2, л.д. 8/. Иных наследников не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО2 указывала, что возведение ответчицей ФИО1 спорной постройки, является самовольным строительством и нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, создает угрозу её жизни и здоровью, в связи с чем, подлежит сносу.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Реализуя вышеуказанные принципы, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого <адрес> в <адрес>, произведена в границах отвода земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО1, в связи с чем, нарушений границ землепользования, домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в котором расположена принадлежащая истице <адрес>, не установлено.

Однако, судебным экспертом было установлено незначительное отступление осуществленной реконструкции спорного жилого дома от рабочего проекта, выразившееся в расположении снаружи фасада жилого дома междуэтажной лестницы, которая проектом была запланирована к размещению внутри этого дома. Наличие указанной лестницы, привело к нарушению разрешенной выданными ответчице градостроительными условиями площади застройки свыше 56 кв.м

Экспертом, также было установлено, что между домовладениями, принадлежащими сторонам, существуют противопожарные разрывы, размер которых уменьшен, по сравнению с требованиями Правил противопожарной безопасности, однако, эксперт также установил, что данное нарушение возникло не в связи с произведенной ответчицей реконструкцией, а ранее, при первоначальном строительстве жилого <адрес> возведении к нему пристройки а6, а также, строительстве жилого <адрес>.

Эксперт также установил отсутствия влияния строительства спорного объекта на инсоляцию жилых помещений <адрес>, в <адрес>.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебный эксперт пришел к выводу о том, что строительные конструкции, установленные в результате реконструкции домовладения № по <адрес> в <адрес> не препятствуют пользованию квартирой № по адресу: <адрес>, её собственниками, в результате их возведения не было создано, однако, их создание косвенно, может привести к незначительному повышению угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников <адрес> в <адрес>, которая существовала до начала реконструкции жилого <адрес> /т.1, л.д. 185-222/.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении настоящего дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Выводы, изложенные в заключении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛЭС МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют выводам, проведенной ранее по настоящему судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, судебными экспертами, также установлено, что спорный жилой <адрес> возведён на месте старого дома, т.е. расстояния между домами № и № соответствуют первоначальному расстоянию, определенному на момент их возведения.

Таким образом, противопожарные расстояния между указанными жилыми домами не были соблюдены и на момент строительства домов № и №.

Учитывая тот факт, что <адрес> и <адрес> фактически не имеют общих конструкций, дома являются отдельно стоящими, то <адрес>, судебные эксперты пришли к выводу о том, что работы по возведению жилого <адрес>, с технической точки зрения, не препятствуют пользованию квартирой № по указанному адресу её собственниками, и не создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу, в части механической безопасности.

При этом, судебными экспертами, установлены несоответствия расположения спорного жилого <адрес> по отношению к жилому дому №, в части несоблюдения противопожарных расстояний между этими домами, возникшее до реконструкции жилого <адрес>.

При принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, было положено заключение комплексной судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛЭС МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена в 2019 году, тогда как заключение эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» изготовлено в 2016 году и на день рассмотрения дела является менее актуальным.

Указанная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта исследования, с применением научных методов исследования, использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения экспертиз мотивированы, указано, какие проводились исследования, их содержание, в заключении содержатся мотивированные и полные ответы на поставленные судом вопросы.

Соглашаясь с такой оценкой указанного доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы принятой во внимание судом первой инстанции судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, а также, выводами ранее проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой.

Заключения экспертов основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводов.

Анализ заключений судебных экспертиз позволяет сделать вывод, что они соответствуют требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешение споров в суде первой инстанции производится в пределах заявленных истцом исковых требований, а апелляционный пересмотр таких судебных актов, осуществляется в пределах доводов апелляционной жалобы.(ст.327.1 ГПК РФ)

Исходя из заявленных истцом в суде первой инстанции исковых требований, а также, положений действующего законодательства, определяющих возможность сноса возведенной конструкции, при наличии реальной и подтвержденной угрозы жизни и здоровью иных лиц, а также, неустранимости таких нарушений и создание их в результате оспариваемых строительных действий, а также, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку, как было установлено, спорный объект не является самовольным, возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, право на него не оспорено, спорный объект возведен на месте ранее существующего жилого дома, право собственности на который, истцом не оспаривалось, с момента возбуждения настоящего спора в 2016 г., допущенные нарушения противопожарных разрывов, не связаны с осуществлением спорного строительства, доказательств их неустранимости истец не привел. При этом, с технической точки зрения, возведенное строительство, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие оснований для сноса спорного жилого дома.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что удовлетворение иска, в любом случае не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых она ссылается, поскольку, даже, в случае приведения спорного жилого <адрес> первоначальное состояние, право на которое истицей не оспаривалось, нарушения противопожарных разрывов не будут устранены, поскольку имели место еще на момент возведения жилых домов сторон.

Однако, и с такими требованиями, истица не обращалась.

При этом, доказательств нарушения прав ФИО2 на владение и пользование принадлежащей ей квартирой со стороны ФИО1, в связи с осуществлением спорного строительства, не установлено, доказательствами, добытыми по делу, в частности, заключениями судебных экспертиз, указанный довод, опровергается, ходатайств, о проведении по делу дополнительной экспертизы, ни истцом ни её представителем, не заявлялось, что также указывает на правильность вывода суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного акта, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года, оставить без изменения, а жалобу истца [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: