Дело № 33-2998/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2019-001669-41	№2-45/2020
г. Симферополь	Судья: Быстрякова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года № 33-2998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Галимова А.И.

при секретаре Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] Федоровича к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан [СКРЫТО] Ю.С. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.С., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Согласно организованной истцом оценки, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежавшего ему, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 73 305 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 73 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена [СКРЫТО] Л.Б.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] В.Ф. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Ю.С. в пользу [СКРЫТО] В.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 59 397 рублей 36 копеек, государственная пошлина в размере 1 982 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик [СКРЫТО] Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом неверно произведен расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Ссылался на то, что представленное стороной истца заключение оценщика является ненадлежащим доказательством. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.Л., третье лицо [СКРЫТО] Л.Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили. На электронную почту суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Ю.С. и его представитель [СКРЫТО] Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Ю.С. принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.Ф., принадлежащем ему на праве собственности (т. 1 л.д. 71).

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.С. - водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 71).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Некоммерческое партнерство СРО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов».

Согласно отчету № от 12.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 12 июля 2016 года составляла 73 305 рублей (т. 1 л.д. 162-180).

Согласно протоколу старшего инспектора <данные изъяты> <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> [СКРЫТО] Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушения ПДД РФ, которые выразились в том, что ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] Л.Б. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 29)

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.06.2017 года [СКРЫТО] Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 78).

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Ю.С. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года, постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.06.2017 года отменено, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Решение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие [СКРЫТО] Ю.С., не извещенного о времени и месте его составления. Допущенное нарушение является существенным. При этом срок давности привлечения [СКРЫТО] Ю.С. к административной ответственности истек, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 79-81).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца, настаивающего на виновности ответчика в ДТП и возникшего у него ущерба, определением суда от 23 сентября 2019 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» по вопросам о виновности участников в ДТП и размере причиненного истцу ущерба (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации [СКРЫТО] Ю.С., как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

При условии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения исключало совершение ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На вопрос о том имелась ли у [СКРЫТО] В.Ф., как у водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № техническая возможность предотвратить данное происшествие, эксперт указал, что правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению столкновения от сзади движущихся транспортных средств не регламентированы.

Также экспертом сделаны выводы о том, что действия ФИО2, как водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации

Со стороны действий [СКРЫТО] В.Ф., как водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствия требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации не установлено.

Действия [СКРЫТО] Ю.С., как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинной связи с данным дорожным происшествием.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 41 694 рубля 03 копейки, без износа – 59 397 рублей 26 копеек. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии факта наступления полной гибели транспортного средства (т. 3 л.д.17-43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ст. 16, 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика [СКРЫТО] Ю.С., причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу [СКРЫТО] В.Ф.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность возместить вред, причиненный автомобилю истца [СКРЫТО] В.Ф. должна быть возложена на ответчика [СКРЫТО] Ю.С.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что наличие повреждений на автомобиле истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.С., как водителя т/с NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак А 186 РЕ 82 перед третьими лицами не была застрахована по договору обязательного страхования, вред подлежит возмещению ответчиком за счет его личных денежных средств.

Одновременно в решении суда отражено, что в материалы дела не представлено надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усмотрел.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена несогласием ответчика [СКРЫТО] Ю.С. как с тем, что он является виновником ДТП, так и с размером причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика [СКРЫТО] Ю.С.

Решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ответчик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом неверно произведен расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Ссылался на то, что представленное стороной истца заключение оценщика и заключение судебного эксперта являются ненадлежащими доказательствами. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По указанным основаниям, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ответчика в произошедшем ДТП, ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем причиненный истцу ущерб в сумме 59 397 рублей 36 копеек подлежит возмещению ответчиком за счет его личных денежных средств.

Размер ущерба определен судом на основании комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 202-204).

Проанализировав представленные в дело доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Заключение судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства.

Факт наличия повреждений на автомобиле истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, подтверждается данными содержащимися в административном материале: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, именно водитель [СКРЫТО] Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося и остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства также подтверждается схемой с места ДТП, в части расположения транспортных средств в соответствии с вышеизложенными сведениями и протоколом осмотра места ДТП, о том, что события произошли в светло время суток, дорожное полотно было сухое. Объяснениями сторон, отобранными сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП подтверждающими вышеизложенные обстоятельства произошедшего, фотоматериалом, где зафиксирован объем повреждений автомобиля истца (административный материал № – л.д. 38, 39-42, 43, 44, 45, 46, 52, 53).

Данные документы, содержащиеся в административном материале лично подписаны ответчиком и являлись предметом исследования судебными экспертами при производстве экспертизы, по итогу исследования эксперты пришли к выводу о взаимосвязи произошедшего ДТП с действиями именно ответчика.

Доводы апеллянта о том, что решением Верховного Суда Республики Крым 22 августа 2017 года он признан не виновным в соврешении вмененного ему правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не ввиду отсутствия вины [СКРЫТО] Ю.С., которая подтверждена совокупность доказательств, представленных в настоящее гражданское дело.

При этом, судебная коллегия относится критически к представленной ответчиком рецензии ООО «ЛЕГИСТ» в обоснование доводов об отсутствии вины ответчика, поскольку указанная рецензия содержит субъективное мнение рецензента относительно результатов исследования. Специалистом, составившим данное заключение, материалы дела не исследовались, соответственно выводы, изложенные в нем, не могут быть приняты во внимание по делу как надлежащие доказательства.

Таким образом, при расчете ущерба причиненного истцу, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение ООО «Бюро судебных экспертиз».

При этом, тот факт, что указанная экспертиза в части расчета ущерба проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку истец представив свое досудебное исследование решение суда не обжалует, определённая в судебном исследовании сумма ниже, чем была бы по Методике Минюста.

Ответчик заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, впоследствии (до ее производства) от своего ходатайства отказался. Полагая, что доказательства должен предоставлять истец по делу, последний таковые представил, они в совокупности подтверждают вину ответчика в ДТП.

При этом определенный к возмещению ущерб рассчитан хоть и по Единой методике Банка России, но в соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что в материалы дела не представлено надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, являются обоснованными и в дополнении не нуждаются.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о подложности доказательств в виде административного материала и об исключении из доказательств по настоящему делу досудебного отчета истца № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в протоколе судебного заседания от 29 декабря 2020 года отражено рассмотрение и разрешение указанного заявления ответчика. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в указанном судебном заседании принимал участие и поддержал указанное заявление и ответчик и его представитель (т. 3 л.д. 158-170).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, так суд указал, что не находит оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу, поскольку данным доказательствам судом была дана надлежащая оценка, и с их учетом, а также тех доказательств, которые были добыты судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом были сделаны выводы относительно обстоятельств указанного ДТП, виновности ответчика в его совершении, размере причиненного истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля.

Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, документы, оформленные при составлении административного материала заполнены в присутствии ответчика, содержат его подпись, сомневаться в действительности изложенных в них сведений оснований не имеется.

Суждения ответчика о том, что при назначении судебной экспертизы суд поставил на разрешение эксперта вопросы, на которые он не смог дать ответы несостоятельны, поскольку вопросы сформулированы верно, а юридическая оценка действий водителей относится к полномочиям суда.

Довод апеллянта о нарушении судом ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения, в силу следующего.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В определении о назначении экспертизы суд указывает вопросы, поставленные перед экспертом (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм, каждая сторона, участвующая в деле имеет право предложить свой перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, что и было сделано в данном случае. При этом именно суду принадлежит право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Более того при формировании вопросов для эксперта судом были неоднократно разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 195-198).

Относительно довода апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица [СКРЫТО] Л.Б. о промежуточном судебном заседании на 10 июля 2019 года (перед разрешением вопроса о ее привлечении к участию в деле), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нормы процессуального законодательства не предусматривают правила заблаговременного извещения лиц о судебном заседании до их привлечения к участию в дело, то есть до совершения данного юридически значимого действия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после привлечения к участию в деле [СКРЫТО] Л.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 101, 103-104).

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство истца неоднократно участвовало в ДТП, после настоящего ДТП, что не учтено при расчете ущерба судебным экспертом, опровергаются информацией <данные изъяты> <адрес>, где указано, что после ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, не зарегистрировано (т. 4 л.д. 49).

Суждения апеллянта о том, что у судебного эксперта ФИО12 отсутствовала квалификация для оценки поврежденного транспортного средства также подлежат отклонению, поскольку деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации. В соответствии с Федеральным Законом от 08.01.2001 года № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», экспертная деятельность не подлежит лицензированию.

Нормативно-правовыми актами Российской Федерации о сертификации работ и услуг (в частности, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом России от 10.06.1993 года № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 года № 1013 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации», Постановлением Госстандарта России от 28.02.1998 № 5 «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации») в отношении услуг экспертных учреждений обязательная сертификация не установлена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2004 года № КАС04-451).

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что в ее производстве участвовали два эксперта ФИО11 (эксперт трасолог) имеющий сертификат соответствия и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» и ФИО12 (эксперт оценщик, техник) имеющий диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т. 3 л.д. 39, 40, 42, 43).

Данное доказательство в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

А.И. Галимов