Дело № 33-2989/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года по делу № 33-2989/2021

Судья в 1-й инстанции Чибижекова Н.В. дело № 2-19/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к Якубовскому В.И,, [СКРЫТО] А.В., третьи лица - Администрация города Феодосии, Бобин А.В., Цыбулева И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем изменения порядка пользования земельным участком и сноса самовольно выстроенного забора,

по частной жалобе Цыбулевой И.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к Якубовскому В.И., [СКРЫТО] А.В., третьи лица - Администрация города Феодосии, Бобин А.В., Цыбулева И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем изменения порядка пользования земельным участком и сноса самовольно выстроенного забора.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года иск [СКРЫТО] О.А. удовлетворен частично.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между [СКРЫТО] О.А., Якубовским В.И. и [СКРЫТО] А.В. по варианту № 1 заключения эксперта № 28 от 21 марта 2019 года согласно приложению № 4.

Сособственнику [СКРЫТО] О.А. выделен в пользование земельный участок площадью 175,0 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями.

Сособственнику Якубовскому В.И. выделен в пользование земельный участок площадью 184,0 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями.

Сособственнику [СКРЫТО] А.В. выделен в пользование земельный участок площадью 157,0 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями.

При указанном варианте определения порядка пользования земельным участком выполнить следующее переоборудование: в помещении № 1-1 жилого дома литер «А», находящемся в пользовании [СКРЫТО] О.А., пробить дверной проем и установить двойную дверь; в помещении № 1-1 жилого дома литер «А», находящемся в пользовании [СКРЫТО] О.А., устроить тамбур размерами 1,40 х 1,20 м., площадью 1,7 кв.м., выполнение указанных работ возложено на [СКРЫТО] О.А.;

С Якубовского В.И. взыскано в пользу [СКРЫТО] О.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11667 рублей и государственную пошлину в размере 100 рублей, а всего 11767 рублей.

С [СКРЫТО] А.В. взыскано в пользу [СКРЫТО] О.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11667 рублей и государственную пошлину в размере 100 рублей, а всего 11767 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года, принятым по заявлению Якубовского В.И. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, заявление Якубовского В.И. - удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] О.А. взыскано в пользу Якубовского В.И. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года, принятым по заявлению Цыбулёвой И.В. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, заявление Цыбулёвой И.В. - удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] О.А. взыскано в пользу Цыбулёвой И.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] О.А. удовлетворены.

[СКРЫТО] О.А. устранены препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес>, изменив порядок пользования земельным участком по <адрес> между сособственниками жилого дома [СКРЫТО] О.А., Якубовским В.И. и [СКРЫТО] А.В., установленный решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года.

В общее пользование всех сособственников жилого дома по <адрес> выделана часть земельного участка, ранее выделенного в пользование Якубовского В.И. и часть земельного участка, ранее выделенного в пользование [СКРЫТО] А.В., общей площадью 18 кв.м.

[СКРЫТО] В.И. обязан обеспечить [СКРЫТО] О.А. свободный доступ на земельный участок по <адрес> через калитку № и разобрать часть забора из кирпичной кладки, находящегося на границе его земельного участка с земельным участком [СКРЫТО] А.В., шириной 0,15 м, длиной 1,0 м и высотой 2,16 м, которая расположена в пределах земельного участка общего пользования площадью 18 кв.м.

С Якубовского В.И. взыскано в пользу [СКРЫТО] О.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 35300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

10 ноября 2020 года [СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определений Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года, принятых по заявлениям Якубовского В.И. и Цыбулёвой И.В. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

В обоснование требований [СКРЫТО] О.А. указала, что поскольку решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года ее исковые требования были удовлетворены частично, определениями Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года с нее в пользу ответчика Якубовского В.И. и третьего лица - Цыбулёвой И.В. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 12000 рублей и 7000 рублей соответственно. Однако, после принятия указанных определений о взыскании судебных расходов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года заявление [СКРЫТО] О.А. удовлетворено. Определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года отменены. Заявления Якубовского В.И. и Цыбулевой И.В. о взыскании судебных расходов назначены к разбирательству в судебном заседании.

В частной жалобе Цыбулева И.В. просит определение суда первой инстанции от 09 декабря 2020 года отменить, в части отмены определения о взыскании судебных расходов от 02 июля 2019 года в пользу Цыбулевой И.В. Полагает, что указанное определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку указанные в ее заявлении вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Рассматривая заявление [СКРЫТО] О.А. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определений Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства, а именно, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования [СКРЫТО] О.А. были удовлетворены частично и которое послужило основанием для принятия определений Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года о взыскании с [СКРЫТО] О.А. в пользу ответчика Якубовского В.И. и третьего лица - Цыбулёвой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 12000 рублей и 7000 рублей соответственно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] О.А. удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, и как следствие основанием для удовлетворения заявления [СКРЫТО] О.А.

Однако, с такими выводами не в полной мере может согласится судебная коллегия.

Согласно требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

В подпункте б пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, дано разъяснение, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела и позиции заявителя [СКРЫТО] О.А. следует, что основанием к пересмотру по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определений Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года, служит то обстоятельство, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования [СКРЫТО] О.А. были удовлетворены частично и которое послужило основанием для принятия определений Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года отменено и по делу принято новое решение.

Из протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года следует, что [СКРЫТО] О.А. принимала участие в судебном заседании и апелляционное определение оглашено в ее присутствии.

В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года вступило в законную силу 12 декабря 2019 года.

С заявлением о пересмотре определений Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года [СКРЫТО] О.А. обратилась 10 ноября 2020 года, в то время когда срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установленный статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек еще 12 марта 2020 года.

В своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определений Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года [СКРЫТО] О.А. не ставит вопрос о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что обжалование апелляционного определения в кассационном порядке не изменяет порядка вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежи отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку заявление о пересмотре судебных постановлений [СКРЫТО] О.А. подавно в суд по истечении сроков установленных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года отменить, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.А. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определений Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года, принятых по заявлениям Якубовского В.И. и Цыбулёвой И.В. о взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.