Дело № 33-2987/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-457/2020 № 33-2987/2021

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Быстрякова Д.С.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, третьи лица – администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019 года ФИО4 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5, уточнив которые в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 48-50), просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании индивидуальным жилыми домом с хозяйственными строениями и сооружениями и земельным участком, расположенными по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, путем сноса в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, прилегающих к забору указанного домовладения со стороны многоквартирного дома по <адрес> в проходе (проезде) между домовладениями, самовольных сооружений - четырех металлических заборов с шифером и калиткой, плиточного мощения, каменных клумб, а также освобождения прохода (проезда) между указанными домами от сооружений, строительных материалов, растений.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что ему принадлежат земельные участки по <адрес> и <адрес>, а также домовладение по <адрес> в <адрес>. Указанные земельные участки огорожены забором. Между данным забором и многоквартирным жилым домом по <адрес> имеется проход (проезд), ширина которого составляет 2,80 м. Ответчиками ФИО5, которой принадлежит <адрес>, и ФИО1, являющимся собственником <адрес>, в указанном проходе (проезде) самовольно возведены четыре металлических забора с шифером и калиткой, плиточное мощение, каменные клумбы, прилегающие к принадлежащему истцу забору домовладения по <адрес>-а, в результате чего, истец не имеет подхода к указанному забору с наружной стороны. Кроме того, ФИО5 без согласования с истцом вбила крепления данных металлических заборов с шифером непосредственно в принадлежащий истцу забор домовладения и оборудовала впритык к этому забору цветочные клумбы, в которых выращивает растения, поливает их, вследствие чего подмывается указанный капитальный забор. В результате возведения указанных сооружений, клумб, мощения, истцу созданы препятствия в осуществлении его права собственности относительно принадлежащих ему жилого дома и земельного участка.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 174-175).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым (том 1 л.д. 201).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На ФИО5 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать калитку, два забора и клумбы, примыкающие к забору домовладения по <адрес>-а, <адрес>, Республика Крым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 184-190).

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик ФИО1 не создает ему препятствий в пользовании имуществом, поскольку ответчики на территории общего пользования построили самовольные сооружения, перекрыли проход (проезд) вдоль забора, то есть не только ФИО5, но и ФИО1 нарушили его права.

Апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ФИО1 фактически подтвердил возведение ответчиком забора на территории общего пользования, а также подтвердил, что ФИО1 готов его демонтировать, однако указанные пояснения не были включены в протокол судебного заседания.

Также апеллянт не согласен с тем, что судебные расходы были взысканы судом только с ответчика ФИО5, несмотря на то, что с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы, в том числе, за проведение судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО1, представители третьих лиц – администрации <адрес> Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица – ФИО2 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО4 обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО4 – ФИО12, ответчика ФИО5, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО12 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что её доверитель обращался в администрацию <адрес> с жалобой на незаконные действия ответчиков по занятию территории общего пользования, однако ему было отказано. Со стороны спорного прохода у ФИО4 имеется выезд из домовладения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснила, что она не возражает снести забор и клумбу, при этом её забор состоит из четырёх листов шифера и не соединен с металлическим забором ФИО1 У ФИО4 имеется центральный подъезд к его дому со стороны улицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка, передал в собственность ФИО4 земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома. Договор удостоверен частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за номером 762 (т.1 л.д.26-33).

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес объекта адресации - земельного участка, площадью 800 кв.м с кадастровым номером 90:24:010111:235, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, аннулирован. Присвоен адрес объекту адресации - земельному участку, площадью 800 кв.м с кадастровым номером 90:24:010111:235 - Республика Крым, <адрес> з/у № а.

Право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м с кадастровым номером 90:24:010111:235, по адресу: Республика Крым, <адрес> з/у №а. зарегистрировано за ФИО4 в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (т.1 л.д. 22- 24.69-72). Также координаты поворотных точек границ земельного участка, площадью 800 кв.м с кадастровым номером 90:24:010111:235, по адресу: Республика Крым, <адрес> з/у №а, внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 236-239).

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 3-х этажный жилой дом площадью 859,1 кв.м с кадастровым номером 90:24:010111:9133, год завершения строительства – 2016, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>-а (т.1 л.д. 108-110).

Из технического паспорт № на жилой дом по <адрес> в <адрес>, составленного органами БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав данного домовладения входят следующие строения и сооружения:

жилой дом литер «А»;

подвал литер «А1»;

мансарда литер «А2»;

терраса литер «а»;

приямок;

балконы I, II. Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI;

летняя кухня литер «Г»;

подвал литер «Г»;

терраса литер «г2;

уборная-душ литер «Г1»;

№ - плавательный бассейн;

№ – забор 122 кв.м (том 2 л.д. 1-21).

<адрес> в <адрес> Республики Крым является многоквартирным, состоит из пяти квартир, что следует из информации, представленной суду первой инстанции ГУП РК «Крым БТИ» (том 2 л.д. 73).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес> Республики Крым, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Феодосийским исполнительным комитетом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73, 87-89, 158, 171, 172).

Квартира № по <адрес> состоит из помещений:

- I - прихожая площадью 8,3 кв.м;

- II - веранда площадью 8,9 кв.м;

III - туалет площадью 1,7 кв.м;

6 - жилая комната площадью 15,0 кв.м.

<адрес> составляет 33,9 кв.м, в том числе жилая - 15,0 кв.м, сарай литер в «М» площадью 5,0 кв.м (т.1 л.д.172).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> Республики Крым и пристройки литер «АБ», что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Феодосийским исполнительным комитетом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73, 92, 106, 150).

Квартира № по <адрес> состоит из помещений:

1- тамбур площадью 2,3 кв.м;

2 - кухня-столовая площадью 14,5 кв.м;

3 - комната площадью 6,1 кв.м;

4- шкаф площадью 0,6 кв.м;

5 - кладовая площадью 1,0 кв.м;

6 - комната площадью 15,4 кв.м;

7 - санузел площадью 2,8 кв.м;

8 - комната площадью 9,4 кв.м.

<адрес> составляет 52,1 кв.м, в том числе жилая-30,9 кв.м (т.1 л.д. 138-140).

Согласно выписке из ЕГРН хозпостройке литер «АБ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 53,9 кв.м присвоен кадастровый № (т.1 л.д. 86).

Как следует из материалов дела, ранее судом рассматривался спор между истцом и ФИО1 относительно сноса самовольной постройки гаража, сооруженной ФИО1 на расстоянии 1,71 м от границы земельного участка истца ФИО4 Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 102-105).

Поскольку исковые требования ФИО4 направлены на освобождение земельного участка муниципальной собственности путем возложения обязанности на ответчиков снести самовольные строения, расположенные на указанном участке, то по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции с целью установления наличия самовольно возведенных объектов, в том числе, сооружений, мощения, клумбы, расположенных на земельном участке между жилым домом №-а по <адрес> и многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» (т. 2 л.д. 51-54).

При осмотре на месте экспертом установлено, что придомовая территория многоквартирного дома по <адрес> на местности огорожена установленным забором.

Строения, входящие в состав домовладения по <адрес> в <адрес> - жилой дом литер «А» с подвалом литер «А1», мансардой литер «А2» и террасой литер «а», уборная-душ литер «Г1», летняя кухня с подвалом литер «Г», терраса литер «г», № бассейн, № забор находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:010111:235, площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, Первушина, 5а, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Между многоквартирным жилым домом по <адрес> и земельным участком домовладения по <адрес> в <адрес> расположены установленные заборы, калитка, клумба и мощение тротуарной плиткой.

Установленные заборы, калитка, клумба и мощение тротуарной плиткой примыкают к забору №, входящему в состав домовладения по <адрес> в <адрес>.

Двухэтажная пристройка к <адрес>, принадлежащая ФИО5, и двухэтажное строение из камня-ракушечника, сблокированное с двухэтажной пристройкой к <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО5, расположены на расстоянии 3,75 м от границы земельного участка домовладения по <адрес> в <адрес>.

Место расположения заборов, мощения и цветочных клумб относительно границ соседнего земельного участка действующими нормами и правилами не регламентируется.

Крепление калитки входа на отгороженный земельный участок между забором домовладения по <адрес> в <адрес> и входом в двухэтажную пристройку к <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО5 выполнено металлическими штырями к забору № домовладения по <адрес> в <адрес>.

В месте крепления калитки входа на отгороженный земельный участок между забором домовладения по <адрес> в <адрес> и входом в двухэтажную пристройку к <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО5, на части забора № отсутствует возможность выполнения штукатурных работ. Крепление калитки входа на отгороженный земельный участок между забором домовладения по <адрес> в <адрес> и входом в двухэтажную пристройку к <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО5, к забору №, входящему в состав домовладения по <адрес> в <адрес>, создает препятствия в выполнении штукатурных работ на внешней стороне забора №.

Экспертом установлено, что для устранения препятствий в выполнении штукатурных работ на внешней стороне забора №, входящего в состав домовладения по <адрес> в <адрес>, необходимо демонтировать крепление калитки входа на отгороженный земельный участок между забором домовладения по <адрес> в <адрес> и входом в двухэтажную пристройку к <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО5, к забору № с внешней стороны данного забора и выполнить установку данной калитки без крепления к забору.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из доказанности создания ответчиком ФИО5 препятствий истцу в пользовании забором, входящим в состав жилого <адрес> в <адрес>.

Так, между многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> и земельным участком домовладения по <адрес> в <адрес> расположены установленные металлические заборы, калитка, клумбы и мощение тротуарной плиткой. При этом два забора, в одном из которых имеется калитка, а также клумбы и мощение тротуарной плиткой примыкают к забору №, входящему в состав домовладения по <адрес> в <адрес>.

Указанные два забора, в одном из которых имеется калитка, клумбы и мощение тротуарной плиткой, находятся напротив двухэтажной пристройки к <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО5, и двухэтажное строение из камня-ракушечника, сблокированное с двухэтажной пристройкой к <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО5, расположено на расстоянии 3,75 м от границы земельного участка домовладения по <адрес> в <адрес>, данные строения препятствуют ФИО4 В пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В тоже время, доказательств того, что установленный ФИО1 металлический забор, расположенный возле постройки лит. «АБ», создает препятствия ФИО4 в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, материалы дела не содержат, экспертом при проведении судебной экспертизы таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных из совокупности допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношение, возникшее между сторонами.

При этом, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО15 к ФИО5 сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии и со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При доказанности того, что в связи с размещенными ответчиком ФИО5 забора, калитки и клумбы, непосредственно примыкающих к забору №, входящему в состав домовладения №-а по <адрес> в <адрес>, истец лишен возможности осуществлять уход за внешней стороной забора №, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО5

При этом, судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО1, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному ответчику.

Утверждение апеллянта о том, что конструкция забора, который по решению суда должна демонтировать ФИО5, является цельной с забором ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку цельность забора не является основанием для возложения обязанности по его демонтажу на ФИО1 К тому же, указанный вопрос подлежит разрешению при исполнении судебного акта, а как пояснила ответчик ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ограждение двора с её стороны осуществлено шиферными листами, демонтаж которых она намерена произвести самостоятельно.

Доводы апеллянта о незаконности возведения ответчиками двухэтажной сблокированной пристройки на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку указанные постройки расположены на придомовой территории многоквартирного дома, а истец ФИО4 не обладает каким-либо вещным правом относительно имущества указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не вправе требовать сноса указанных построек. Кроме того, требования относительно сноса указанных построек истцом заявлены не были, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о незаконном занятии ответчиком ФИО1 земельного участка общего назначения, поскольку ФИО4 также не обладает правом предъявления исковых требований относительно демонтажа сооружений, расположенных на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия, если эти сооружения не нарушают права истца. При этом, доказательств нарушения прав апеллянта со стороны ФИО1 материалы дела не содержат, апеллянтом такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, требования об устранении препятствий в пользовании территорий общего пользования вправе предъявлять владелец земельного участка, то есть администрация <адрес>. Отказ администрации <адрес> выполнять Правила благоустройства, утвержденные решением 90-ой сессии 1-го созыва Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает апеллянт, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обжалование действий/бездействия органов местного самоуправления осуществляется в ином процессуальном порядке. Истец ФИО4 не лишен возможности для защиты своих нарушенных прав предъявить требования к администрации <адрес> в установленном процессуальным законом порядке.

Ссылки апеллянта на то, что в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2020 года не отображены пояснения представителя ответчика ФИО1, который фактически признал заявленные к его доверителю исковые требования, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку данный порос подлежал разрешению в порядке положений статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, что истцом не было сделано.

Также, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта относительно неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов и взыскания расходов за проведение судебной экспертизы только с ФИО5, поскольку они не соответствуют правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказано, но в то же время исковые требования ФИО4, предъявленные к ФИО5, удовлетворены. ФИО5 судебное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе ФИО4 приводит формальные соображения, и фактически выражает другую точку зрения на то, как, по его мнению, должно было быть рассмотрено дело. Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская