Дело № 33-2984/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-002553-61 33-2984/2021

Председательствующий в суде первой инстанции

Заболотная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа по встречному иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, признании недействительной расписки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тузовой Марины Владимировны на решение Центрального районного суда города Симферополя от 24 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В июле 2020 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 000,00 руб., а также, судебных расходов, в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 17 500 000,00 руб., а ФИО1 принял на себя обязательства по возврату вышеуказанной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдал расписку о получении денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, полученная в качестве займа, ФИО1 не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В сентябре 2020 года ФИО1 подал в суд встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной. Свои требования мотивировал тем, что он в рамках договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежные средства не получал. Не отрицая самого факта написания расписки, указал, что она была написана не ДД.ММ.ГГГГ, а в июле 2020 года. При этом, в период написания расписки на сумму 17 500 000,00 руб., он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, по доверенности, ФИО15, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, и принять по делу новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО3, отказать.

Апеллянт ссылается, на необоснованность вывода суда о доказанности передачи ему истцом 17 500 000 руб., поскольку сам ФИО3, в ходе рассмотрения дела, называл иную сумму переданных ему денежных средств, а именно 17000000 руб., а так же, не отрицал, что расписка была составлена в июле 2020 года, а не в дату, указанную в ней, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о незаключённости договора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что ФИО1, в момент написания расписки, находился в таком состоянии, когда не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. Положенное в основу указанного вывода заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом не были исследованы медицинские документы стационарной карты больного № оформленной в Крымском республиканском учреждении «Психиатрическая больница №» на имя ФИО14, который, по факту, является самим ответчиком, с присвоением ему вымышленной фамилии в связи с отсутствием документов, удостоверяющих его личность. При этом, по мнению апеллянта, районным судом было необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

Доводом апелляционной жалобы является так же ненадлежащая оценка показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, о состоянии ответчика и злоупотреблении им спиртными напитками.

В доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика также выражает несогласие с выводом районного суда о наличии у истца, на момент заключения спорного договора, необходимой суммы, поскольку наличие денежных средств на банковских счетах и в активах истца и членов его семьи, не является доказательством обладания спорной суммой в наличной форме.

Апеллянт также полагает, что вывод суда о нуждаемости ответчика в сумме займа, в связи наличием у него задолженности перед ОАО «ЧБРР» в размере 11 903 664,25 руб., основан лишь на предположениях, и сделан при отсутствии должной оценки доводом ответчика о погашении указанной задолженности в марте 2019 года, за счет продажи с площадки возглавляемого ответчиком юридического лица, 13 автомобилей.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», истец ФИО3 и ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились. Представителем ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2, подано ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО12, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы гражданского дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО2 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 168, 177, 309, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, при этом, установил, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, в подтверждение чего, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается достижение между сторонами согласия по всем существенным, для данного вида договора, условиям, в том числе о размере займа, сроке и порядке его возврата. Суд первой инстанции также установил факт невыполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возвращению суммы займа, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости судебной защиты прав истца, путем удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.812 ГК РФ, а также, оценив добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности допустимых доказательств, которые могли бы указывать на безденежность спорного договора займа, а также, о нахождении ответчика ФИО1, в момент составления расписки, в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежное обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права, в их взаимосвязи, следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с собственноручно составленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится в материалах дела (т.2 л.д.224), и обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, с участием сторон, ФИО1 получил в качестве суммы займа от ФИО3 денежных средства в размере 17 500 000,00 рублей, и принял на себя обязательство их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления указанной расписки и выдачи её истцу не оспаривался сторонами.

Из буквального толкования содержания данной расписки усматриваются сведения о достижении между сторонами договоренности по всем существенным для договора займа условиям, а именно: о сторонах договора, размере займа, сроке и порядке его возврата.

При таких обстоятельствах. судебная коллегия соглашается, с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения основанные именно на договоре займа.

По условиям вышеуказанного договора, начисление процентов за пользование заёмными средствами, не предусмотрено.

Сторонами также не оспаривалось, что обязательства по вышеуказанному договору, заемщиком ФИО1 не исполнены. Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательства между собой. (ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от необходимости дополнительного предоставления доказательств своих доводов, является признание второй стороной этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал ни сам факт написания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ни факт того, что обязательства, указанные в данной расписке, как принятые на себя, он не выполнял, судебная коллегия считает указанные обстоятельства установленными.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ст.314 ГК РФ)

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости защиты нарушенных прав истца, путем удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств, являющихся предметом договора займа в сумме 17500000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами районного суда о том, что не совпадение даты составления договора займа и фактического получения заемщиком денежных средств, не является обязательным условием положений ст.808 ГК РФ, и не влечет признание договора займа безденежным, поскольку не опровергает самого факта передачи денежных средств, и достижения между сторонами соглашения об условиях их возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная расписка была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают правильности выводов суда о получении ответчиком денежных средств, и принятии на себя обязательства по их возврату.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в момент составления спорной расписки, ответчик находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, в подтверждение указанного довода.

В соответствии с выводами проведенной по определению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдал, в том числе, в момент составления и написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ годом. Экспертная комиссия так же пришла к выводу о том, что несмотря на то, что ФИО1 обнаруживалось психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра), он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертной комиссий приняты во внимание показания всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе, ФИО10 и ФИО11, которые дали показания об обстоятельствах поведения ответчика в исследуемый период, а так же исследованы поступившие с материалами гражданского дела медицинскими документами в отношении ответчика ФИО1 Экспертная комиссия так же дала оценку социальному положению ответчика, роду его занятий, кругу общения, достижениям и прочим, имеющим значение обстоятельствам. В ходе проведения экспертного исследования, эксперты, имеющие соответствующее образование, опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имели личный контакт с ответчиком, формировали свои выводы на основании соответствующих медицинских методик, ссылки на которые имеются в данном заключении.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности и правильности указанных выводов, у судебной коллегии не имеется.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы согласуются с иными материалами дела, в частности находящимися в материалах дела данными о том, что ответчик ФИО1 является генеральным директором и учредителям ООО «Автодом Симферополь Юг», ООО «Автохаус Симферополь», ООО ««Автодом Симферополь» (л.д.112-116, л.д.124-128, л.д.129-135).

Также ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.117-123).

Из ответа начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ в отделении № (по обслуживанию городских округов Евпатории и Саки, Сакского и <адрес>ов) МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО4 водительское удостоверение серии 8220 №, категории А, А1, В, В1,С, Cl, D, Dl, BE, СЕ,С1Е, DE, DIE, М, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вынесении в отношении ФИО1 решения о прекращении действия права управления транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным, понуждении сдать водительское удостоверение в ФИС ГИБДД-M отсутствуют.

При этом, в соответствии с характеристиками, указанными в открытых ресурсах рейтинга генеральных директоров, ответчик ФИО1 занимает 21 место в отрасли «Автомобили и мотоциклы», имеет высокую оценку деловых и личных качеств.

По мнению судебной коллегии, выводы данной судебной экспертизы были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, при этом, они являются ясными и понятными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей о состоянии и поведении ответчика, в том числе в момент составления оспариваемого договора займа, а так же о том, что судом было безосновательно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Само по себе не истребование судом медицинской документации из медицинского учреждения на имя ФИО14, который, по утверждению апеллянта, является ответчиком ФИО1, не свидетельствует об ошибочности выводов как проведенной по делу судебной экспертизы, так и выводов суда первой инстанции в целом, поскольку, из содержания оспариваемого экспертного заключения не усматривается, что у экспертов имелись какие-либо сомнения относительно состояния здоровья ответчика, а так же, что ими направлялось ходатайство об истребовании каких-либо дополнительных документов. Кроме того, апеллянтом не было представлено допустимых доказательств того, что ФИО14 и ФИО1 являются одним и тем же лицом. К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку, указанное лицо, указало, что является гражданской женой ответчика, то есть, лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, её показания вызывают обоснованное сомнение.

Кроме того, согласно ответу ГБУЗ РК «КР КПБ № им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, за медицинской помощью в период 2019-2020 г.г. не обращался (т.2 л.д.72).

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не находится, за медицинской помощью не обращался, что подтверждается ответом ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора займа безденежным. Указанные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном их исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств, совокупность которых не устанавливает юридически значимых обстоятельств свидетельствующих о том, что указанные в договоре денежные средства не поступили в распоряжение ответчика.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что предметом договора займа было 17000000 рублей, не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку в силу прямого указания закона, оспаривание заключенного в письменном виде договора займа, свидетельскими показаниями не допустимо, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное толкование содержания оспариваемого договора, в том числе относительно размера заемных денежных средств.

Отклонению подлежит также довод апелляционной жалобы о безосновательности вывода суда первой инстанции о наличии у истца необходимой суммы на момент заключения договора, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В тоже время, отклоняя вышеуказанный довод и оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия, кроме прочего принимает во внимание, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве физического лица-предпринимателя с видами деятельности, в том числе, сдача в аренду собственного недвижимого имущества, оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, розничная торговля часами и ювелирными изделиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Виды экономической деятельности, среди прочего, торговля оптовая часами и ювелирными изделиями. Члены его семьи - супруга, дочь также являются индивидуальными предпринимателями.

Как следует из представленных в материалы дела деклараций на доходы физических лиц, задекларированный налогооблагаемый доход, предшествующий заключению договора займа, составил 18 015 300 рублей, в связи с чем, оснований усомнится в финансовой способности истца обладать спорными денежными средствами, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком в марте 2019 года задолженности перед ОАО «ЧБРР» в размере 11 903 664,25 руб., не за счет получения от истца денежных средств, а в результате продажи 13 автомобилей, допустимыми доказательствами не подтвержден, а кроме того, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергает правильных выводов суда о виде сложившихся между сторонами правоотношений, а также, о факте не исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Тузовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: