Дело № 33-2981/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 г. по делу № 33-2981/2021 (№ 2-1195/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0022-01-2020-001251-50

Судья в 1-й инстанции И.С. Глухова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
	Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	С.А. Клименко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьи лица - Гафаров Сейран Сеитмахмутович, Закерьяев Амет Абдилжелилович, Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,-

у с т а н о в и л а:

06 мая 2020 года ФИО4, через уполномоченного представителя ФИО9, обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2017 года в 16 часов 48 минут в <адрес> по улице <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Гафаров С.С., собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, собственником которого он и является. В результате ДТП, транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе от 13 июня 2017 года. Гафаров С.С. признал вину в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственности «Страховая компания «Московия» полис ЕЕЕ №, а его (потерпевшего) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №. 22 июня 2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал случай страховым и 03 июля 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 27 500,00 рублей, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Во исполнение положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 25 июля 2017 года в порядке статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, однако ответчик произвел доплату, но опять не в полном объёме, доплатив 08 августа 2017 года – 6 100,00 рублей. ФИО4 не согласен с такой суммой страховой выплаты. Считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 14 861,00 рублей, а также полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 июля 2017 года по 06 августа 2017 года и с 07 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательств по договору в размере 50 000,00 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 7 430,50 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи ФИО4 понес издержки, связанные с ее получением в размере 10 000,00 рублей. Также, в целях реализации своих прав, был вынужден понести расходы по проведению независимой технической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, расходы на почтовые отправления, по составлению досудебной претензии и по оплате услуг аварийного комиссара.

Определением суда от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 07 октября 2020 года произведена замена истца ФИО4 на [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в части требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, пени и судебных расходов.

Согласно уточнённым исковым требованиям, [СКРЫТО] Д.С. просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 14 861,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 7 430,50 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 2 200,00 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 484,26 рублей (расходы по отправке претензии 80,18 рублей, расходы по отправке искового заявления 178,28 рублей и 132,80 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд в размере 93,00 рубля) и расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 96,00 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 900,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2 0000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 580,26 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 2 200,00 рублей, а всего - 63 680 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 26 коп.

Взыскано с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Феодосии в размере 2 110 (Две тысячи сто десять) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза была составлена с явными нарушениями без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Публичного Акционерного общества Страховая компания (Росгосстрах» ФИО10 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 169 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в городе Феодосия по улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Гафаров С.С., собственником которого является ФИО3, и транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП и повреждении, принадлежащем ФИО4 транспортного средства, признан Гафаров С.С.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновного Гафарова С.С. на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственности «Страховая компания «Московия» согласно полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 заключил договор №-ФД на проведение независимой экспертизы с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №-ФД, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля с учётом износа запасных частей составила 63 431 рублей 99 коп. (том 1 лист дела 16).

Затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 5 000,00 рублей согласно представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 лист дела 10-14).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена страховая выплата в размере 27 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 34,100).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 22 500,00 рублей и произведении иных выплат в сумме 5 000,00 рублей, составляющих стоимость услуг эксперта, а всего 27 500,00 рублей (том 1 лист дела 29-30).

Из представленного суду платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Россгострах» была проведена дополнительная выплата истцу ФИО4 страхового возмещения в сумме 6 100,00 рублей (том 1 листы дела 35,120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-19- 21134 (том 1 лист дела 52-57).

ДД.ММ.ГГГГ за № У-19-21134/2020-001 ФИО4, через личный кабинет, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-21134, которое обосновано тем, что из его обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и [СКРЫТО] Дмитрием [СКРЫТО] заключён Договор уступки права требования (цессии) № №, согласно пункту 1 которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право (требование) требования по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) и причинителя вреда, причитающейся с момента подписания данного договора, включая сумму невыплаченной части страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, стоимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара (при наличии), стоимость услуг по написанию претензии, стоимость юридических услуг № №, стоимость почтовых расходов, неустойки, штрафа в рамках вышеуказанного дела.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в части требований к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, пени, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в результате полученных механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа запасных частей, с применением Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 48 500,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение (с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения) в размере 14 900 рублей, а также неустойку и штраф, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате оценки, судебной экспертизы, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы и расходы на составление досудебной претензии.

Оспаривая решение суда, сторона ответчика выражает несогласие с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, ссылаясь на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из суммы восстановительного ремонта определенного в заключении судебного эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО11.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

Суждения апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что выражая несогласие с выводами эксперта, представитель апеллянт заявил о том, что они не намерены заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения сделан вывод о взыскании 14 900,00 рублей с учётом установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченных страховой организацией сумм, однако как следует из уточнённых исковых требований, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 14 861 рублей. Таким образом, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, что является нарушением положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных по данному делу исковых требований не усматривается.

В данной связи, суд первой инстанции не мог самостоятельно, по собственной инициативе изменить размер заявленных требований. При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 14 861 рублей.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО., и взыскал с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.С. неустойку за заявленный истцом ко взысканию период, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 8 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Период нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные нормы права при определении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ее в размере 8 000 рублей, с учётом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает её назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания штрафа, не учёл положения разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходов на почтовое отправление досудебной претензии в размере 88,00 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходов по составлению претензии по ДТП в размере 2 000 рублей, не принимал во внимание положения части 7 стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установил содержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях.

В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции было истребованы материалы гражданского дела №.

Исследовав материалы гражданского дела №, судебной коллегией было установлено наличие оригиналов квитанций, подтверждающих несение ФИО4 расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходов по составлению претензии по ДТП в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.

Поскольку в данном случае копии представленных в материалы дела документов ответчиками не оспаривались, иных копий документов с иным содержанием в суд не представлено, коллегия судей, считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и приобщить к материалам дела заверенные судом копии платежных документов, а именно: квитанций, подтверждающих несение ФИО4 расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходов по составлению претензии по ДТП в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, оригиналы которых находятся в материалах гражданского дела № (лист дела 52) и были обозрены судебной коллегией.

Вместе с тем, коллегией судей установлено, что материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, и расходов по направлению досудебной претензии в размере 88 рублей, при таких обстоятельствах заявленные требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

Для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений судом апелляционной инстанции были запрошены у истца документы, подтверждающие несение указанных расходов, однако доказательства представлены не были.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей и расходов по направлению досудебной претензии в размере 88 рублей требования в данной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, хоть и не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, однако использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению независимой оценки фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенные нормы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы нёс не [СКРЫТО] Д.С, а ФИО4 (том 2 лист дела 51), однако уже после заключения договора цессии с [СКРЫТО] Д.С. Иных соглашений по этому вопросу между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500,00 руб. (том 1 листы дела 4,6, том 2 лист дела 48).

Также, коллегия судей полагает необходимым, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей (листы дела 35 оборот, 36).

С учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащий ко взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины составляет 1 660 рублей.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО]:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 861 (Четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 коп.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп.;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.;

расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп.;

расходы на почтовые отправления в размере 500 (Пятьсот рублей) 08 коп.;

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.

а всего 36 361 (Тридцать шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 08 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Феодосии в размере 1 066 (Одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. ЛозовойН.С. Хмарук