Дело № 33-2973/2021, апелляция

УИД 91RS0022-01-2020-002141-96

№2-1578/2020

№ 33-2973/2021

Председательствующий судья суда первой инстанции Стародуб П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Криничной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кирбаба А.В. к Калейникову А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Калейникова А.С. к Кирбаба А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе Калейникова Андрея Сергеевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Кирбаба А.В. обратилась с иском к Калейникову А.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки LADA 212140 LADA, регистрационный знак №, автомобиля марки ВАЗ 212140 LADA, регистрационный знак №, кроссового мотоцикла KAYO, регистрационный знак №, кроссового мотоцикла KAYO № с оставлением их в собственности ответчика и выплатой истцу компенсации стоимости автомобилей и кроссовых мотоциклов, применительно к 1/2 супружеской доле в праве, в общей сумме 271 000 рублей; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

Требования мотивированы тем, что указанные транспортные средства приобретены в период брака, в связи с чем подлежат разделу.

Кроме этого, до регистрации брака 25 сентября 2019 года ответчику переведены денежные средства в размере 210 000 рублей на банковскую карту ответчика для приобретения и регистрации на ее имя транспортного средства, при этом по состоянию на 30 июня 2020 года, транспортное средство не приобретено.

Калейников А.С. обратился со встречными требованиями к Кирбаба А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде кроссового мотоцикла KAYO УХ125ЕА Classic, оформленного на ее имя, с оставлением его в собственности ответчика и выплатой истцу компенсации стоимости кроссового мотоцикла, применительно к 1/2 супружеской доле в праве, в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство приобретено в период брака, в связи с чем подлежат разделу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Признано совместно нажитым следующее имущество супругов:

- транспортное средство марки ВАЗ 212140 LADA VIN №, регистрационный знак №,

- кроссовый мотоцикл KAYO № VIN №, двигатель №,

- кроссовый мотоцикл KAYO № VIN №, двигатель №.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между Кирбаба А.В. и ФИО8, выделены ФИО8 в собственность: транспортное средство марки ВАЗ 212140 LADA VIN №, регистрационный знак №; кроссовый мотоцикл KAYO № VIN №, двигатель №; кроссовый мотоцикл KAYO № VIN №, двигатель №.

Взыскана с Калейникова А.С. в пользу Кирбаба А.В. денежная компенсация стоимости 1/2 доли транспортного средства ВАЗ 212140 LADA VIN №, регистрационный знак №, кроссового мотоцикла KAYO № VIN №, двигатель №; кроссового мотоцикла KAYO № VIN №, двигатель №, в сумме 165 000 рублей.

Взыскана с Калейникова А.С. в пользу Кирбаба А.В. неосновательное обогащение в сумме 208 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирбаба А.В. – отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Калейникова А.С. – отказано.

Взысканы с Калейникова А.С. в пользу Кирбаба А.В. 5605 рублей в счет уплаты государственной пошлины и 15 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе Калейников А.С. просит решение суда отменить в части признания и раздела совместно нажитого имущества ВАЗ 212140 LADA, в части неосновательного обогащения, отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Калейников А.С. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Кирбаба А.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что с 11 октября 2019 года по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретены:

автомобиль марки ВАЗ 212140 LADA VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированный за ответчиком 30 октября 2019 года, согласно договора, совершенного в простой письменной форме от 25 октября 2019 года, приобретенный за 200 000 рублей (л.д. 48-49);

автомобиль марки LADA 212140 LADA4x4 VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, который с 07 июля 2020 года зарегистрирован за ФИО9, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 02 июля 2020 года между Калейниковым А.С. и ФИО9, продажной стоимостью 100 000 рублей (л.д. 50-51);

кроссовый мотоцикл KAYO № VIN №, двигатель №;

кроссовый мотоцикл KAYO № VIN №, двигатель №; кроссовый мотоцикл KAYO № Classic.

На основании п. п. 1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, законом определен такой порядок раздела имущества супругов, при котором денежная компенсация может быть взыскана только в случае превышения стоимости причитающейся одному из супругов доли в общем имуществе.

При фактическом прекращении семейных отношений в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может подлежать разделу лишь то имущество, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Кирбаба А.В. в суде первой инстанции пояснила, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 20 мая 2020 года. Ответчик Калейников А.С. отрицал прекращение фактических брачных отношений с указанной даты, указывая, что стороны расходились, после чего проживали совместно и фактически семья распалась в июле 2020 года.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что на дату подачи искового заявления в суд, то есть с 13 июля 2020 года стороны фактически совместно общее хозяйство не ведут.

В обоснование указанных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не приведено доказательств фактического прекращения брачных отношений между сторонами до 13 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль LADA 212140 LADA4х4 VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, реализованный Калейниковым А.С. 02 июля 2020 года и кроссовый мотоцикл KAYO УХ125ЕА Classic, реализованный Кирбаба А.В. в июне 2020 года не подлежат разделу, поскольку указанное имущество не являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения ими общего хозяйства, сторонами не представлено доказательств, что денежные средства от вышеуказанных сделок поступили на личные нужды Калейникова А.С. и Кирбаба А.В., а не на общий бюджет супругов.

Исходя из положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Исходя из изложенных норм закона, а также разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. При определении данной цены должны быть приняты во внимание как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон производится его оценка в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" либо подлежит назначению экспертиза в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ.

В части, касающейся предлагаемого истцом порядка раздела автомобиля ВАЗ 212140 LADA, регистрационный знак №, кроссового мотоцикла KAYO № и кроссового мотоцикла KAYO №. зарегистрированных и находящихся в пользовании ответчика, ввиду осуществления им с указанными транспортными средствами коммерческой деятельности, в связи с чем, оставления их в собственности ответчика, с выплатой супруге компенсации их стоимости, применительно к 1/2 супружеской доле в праве на них, со стороны ответчика возражений не поступило.

Согласно представленного суду первой инстанции совместного заявления, стороны оценили рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ 212140 LADA, регистрационный знак № в размере 200 000 рублей, стоимость кроссового мотоцикла KAYO № - 80 000 рублей и кроссового мотоцикла KAYO № - 50 000 рублей.

Указанная стоимость спорного имущества сторонами не оспаривалась, на неоднократные предложения суда о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости спорного имущества на дату раздела имущества, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем, судом первой инстанции принята во внимание стоимость транспортного средства и кроссовых мотоциклов, указанная в заявлении сторон.

Поскольку данное имущество приобретено в период брака, в силу ст. 34 СК РФ оно является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях, учитывая, согласие ответчика на оставление указанного имущества в его собственности, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по аренде кроссовых мотоциклов, с него подлежит взысканию компенсация их по стоимости применительно к 1/2 супружеской доле в праве на них, что будет составлять 200 000+ 80 000+50 000 /2 = 165 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство ВАЗ 212140 LADA, регистрационный знак № является его личной собственностью, поскольку было приобретено им до регистрации брака, что подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку указанные они опровергаются материалами дела, а именно представленным на запрос суда договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме от 25.10.2019 года и карточкой регистрации транспортного средства.

С учетом изложенного, требования Кирбаба А.В. о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания в ее пользу компенсации стоимости транспортного средства и кроссовых мотоциклов в размере 165 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Калейникова А.С. о разделе совместного нажитого имущества суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду изложенного выше.

Требования истца Кирбаба А.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года денежные средства в сумме 210 000 рублей (сумма без комиссии 208 950 рублей) поступили на карту №, принадлежащую Калейникову Андрею Сергеевичу от Кирбаба Анна Васильевна (л.д. 56).

В обоснование своих доводов истец указывает на устную договоренность с ответчиком о приобретении на ее имя транспортного средства, которое до настоящего времени ответчиком приобретено не было.

Ответчик указывает, что указанные денежные средства переводились на его расчетный счет с целью их снятия наличными денежными средствами и являлись половиной, затраченных средств на организацию свадьбы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным тот факт, что ответчиком за счет истца приобретены без каких-либо на то оснований денежные средства. Данный факт установлен пояснениями истца и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ответчик, будучи осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо бесспорных, достоверных и допустимых доказательств правомерности удержания взыскиваемой суммы не представил, не предоставил доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним либо в целях благотворительности, размер суммы не оспорил, в связи с чем, следует, что у ответчика перед истцом существует задолженность в виде неосновательного обогащения размере 208 950 рублей, которая подлежит к взысканию (без учета комиссии банку)

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Калейникова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи