Дело № 33-2795/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2795/2022

Судья первой инстанции Цыкуренко А.С.

Дело № 2-1572/2021

УИД 91RS0002-01-2021-000695-75

19 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Кобылянскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании объекта самовольной постройкой, понуждении к совершению определенных действий, по встречному иску Кобылянского [СКРЫТО] Владимировича Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности, по апелляционной жалобе Кобылянского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева РВ.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> обратились с иском к Кобылянскому А.В., в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком земельного и градостроительного законодательства, с учетом изменений и уточнений исковых требований, просила признать реконструкцию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес> самовольной; обязать Кобылянского [СКРЫТО] [СКРЫТО] за собственный счёт привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной самовольной реконструкции, путем сноса самовольно выстроенной пристройки лит. «А1», площадью 33,0 кв.м., в течение 3- х месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу; обязать Кобылянского [СКРЫТО] [СКРЫТО] за собственный счёт освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 33,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем вывоза строительного мусора, в течение 3-х месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с Кобылянского А.В. в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что управлением муниципального контроля администрации <адрес> проведена внеплановая выездная проверка по адресу <адрес>, д, 67/8, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на основании рассмотрения обращения гр. Трохина Н.Н. По результатам проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом. Земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован. К <адрес> осуществлена пристройка общей площадью 24,4 кв.м, на муниципальной земле без разрешительных документов. По мнению истца, указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.

[СКРЫТО] А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, а также признать право собственности на реконструированную квартиру.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает, что согласие всех совладельцев жилого дома на реконструкцию квартиры путем пристройки было получено, а поэтому оснований для её сноса не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, а поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования судебное решение отвечает.

Возлагая на Кобылянского О.В. обязанность по сносу самовольной пристройки к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что данная пристройка возведена с нарушением строительно-технических норм и правил, без согласия всех совладельцев многоквартирного жилого дома и на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Материалами дела установлено, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>/Пирогова, <адрес>, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> квартиры составляет 42,4 кв. м. (л. д. 25,26 т. 1).

В целях улучшения жилищных условий Кобылянским А.В. в период до 2013 г. произведена реконструкция квартиры, в результате чего общая площадь увеличилась до 60,2 кв. м. Разрешительные документы собственником не оформлены в установленном порядке.

Факт реконструкции квартиры с возведением пристройки к многоквартирному жилому дому подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Крымское БТИ» (л. д. 99-100 т. 1).

Реконструированная квартира до настоящего времени не легализована.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р управлением муниципального контроля администрации <адрес> проведена внеплановая выездная проверка по адресу <адрес>, д, 67/8, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на основании рассмотрения обращения гр. Трохина Н.Н.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з, в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом. Земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован. Жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м, находится в собственности гр. Кобылянского А.В. К вышеуказанной квартире пристроено помещение общей площадью 24,4 кв. м., на муниципальной земле без разрешительных документов.

По результатам проведенных мероприятий обследования, управлением муниципального контроля администрации <адрес> составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

На заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого члены Комиссии решили направить материалы в правовой департамент аппарата администрации <адрес> для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольных построек.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пунктах 2, 29, 45, 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Приведенное разъяснение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлен факт того, что [СКРЫТО] А.В. самовольно, без разрешения совладельцев многоквартирного жилого дома, а также органа местного самоуправления произвел реконструкцию <адрес>, которая принадлежит ему, в результате чего увеличена площадь застройки квартиры с 42,4 кв. м. до 60,2 кв. м., при этом путем пристройки к квартиры занята часть придомовой территории, находящийся в муниципальной собственности, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 33 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных выше норм права следует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство строительных работ по реконструкции жилого дома, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 18-КГ18-99 системные положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 36, 40, 44 ЖК РФ указывают на обязательность согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для реконструкции помещения в таком доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, а поскольку строительство входной группы предполагает их размещение за пределами здания на прилегающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае реконструкции нежилых помещений и использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, а также обязанность получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости у уполномоченного органа.

Аналогичные нормы закреплены в ст. ст. 100, 152 ЖК Украины.

Из материалов дела следует, что спорное строение до его реконструкции имело площадь 42,4 кв. м., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности данной реконструкции, сторонами спора в материалы дела не представлено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы выполнена пристройка лит. «А1» с образованием помещений № - коридор, площадью 6,3 кв.м., № - жилая, площадью 11,4 кв.м. Заложен оконный проем между пом. № и пом. №. Выполнен дверной проем между пом. № и пом. №. Выполнен дверной проем с улицы в пом. № - коридор, площадью 6,3 кв.м. Заложен оконный проем в помещении № - кухня, площадью 5,8 кв.м. Демонтирована ненесущая перегородка между пом. № и пом. № с образованием помещения № - жилая, площадью 12,4 кв.м. Смещена ненесущая перегородка между пом. № и пом. №. заложен дверной проем между пом. № и пом. №. Заложен дверной проем с подъезда в пом. 2. Демонтирована ненесущая перегородка между помещением № и пом. № с образованием помещения № санузел, площадью 4,4 кв.м, (не отображено в техническом паспорте БТИ).

После проведенных работ, квартира состоит: 1, 2 - санузел, площадью 4,4 кв.м., 3 - кухня, площадью 5,8 кв.м., 4 - жилая, площадью 19,9 кв.м., 5 - жилая, площадью 12,4 кв.м., 7 - коридор, площадью 6,3 кв.м., 8 - жилая, площадью 11,4 кв.м., <адрес> - 60,2 кв.м., жилая - 41,4 кв.м.

Исходя из вышеуказанного, действия произведённые в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются одновременно и перепланировкой и реконструкцией.

При этом увеличение площади квартиры произошло вследствие возведения пристройки к дому, с занятием земельного участка муниципальной собственности (до ДД.ММ.ГГГГ – коммунальной собственности).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 13391/09 разъяснено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, это право возникает только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме, тогда как принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес> для использования общей долевой собственности уже требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе для реконструкции жилых помещений, находящихся в собственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совладельцы квартир спорного многоквартирного жилого дома одновременно приобрели право совместной (общедолевой) собственности на неделимое имущество, в том числе на конструктивные элементы дома, чердак, крышу, въездные группы, земельный участок и др. Без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома никто не имел права распоряжаться их общим имуществом.

Использование и реконструкция общего имущества многоквартирного дома возможны только с согласия всех собственников помещений, именно отсутствие такого согласия является нарушением прав собственников, отсутствие возражений таких лиц не может признаваться выражением воли собственников имущества.

С учетом специфики спорных правоотношений именно ответчик обязан был представить доказательства получения согласия органа управления многоквартирным домом на использование земельного участка и изменение его конструктивных элементов и всех его совладельцев.

Самовольная реконструкция жилого дома, в результате чего занята часть придомовой территории самовольной пристройкой, безусловно свидетельствует о нарушении прав не только иных граждан, но и Администрации <адрес> как собственника земельного участка, а поэтому заявленные требования об устранении нарушений своего права являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что к участию в деле не привлечена супруга Кобылянского А.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт возведения самовольной пристройки именно ответчиком никем не оспаривается. Таким образом её привлечение к участию в деле не свидетельствует о неправильности рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка возведена с согласия всех совладельцев дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются согласия от ДД.ММ.ГГГГ владельцев лишь 5 квартир: №, 5, 7, 8, 10 (л. д. 137-141 т. 2). Иные владельцы квартир данного дома согласие на возведение пристройки не давали. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие согласия были получены ответчиком на период возведения самовольной постройки, суду также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 42 ЗК Украины, согласно которой при приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может быть передан бесплатно в собственность или пользование объединению совладельцев, не свидетельствует о её обоснованности, поскольку доказательств того, что земельный участок для обслуживания данного дома был сформирован и передан его совладельцам по нормам ЗК Украины не имеется. Данный участок не сформирован и до настоящего времени согласно положений ЗК РФ, а поэтому нельзя с достоверностью утверждать, что спорная пристройка расположена в пределах придомовой территории.

Доводы жалобы о том, что согласие на реконструкцию было получено у балансодержателя дома «Симферопольский завод Бытовой Химии», подлежат отклонению по мотивам, указанным в определении выше.

Ссылка апеллянта на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кобылянского А.В. о возложении на Администрацию <адрес> обязанности произвести формирование земельного участка под многоквартирный жилой дом, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что оно было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1314/2022) с принятием нового решения об отказе в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобылянского [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: