Дело № 33-2793/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Заболотная Н.Н. (дело № 2-1128/2021)

УИД 91RS0003-01-2021-000883-43

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2793/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Российский союз автостраховщиков, о взыскании расходов на погребение, убытков, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.А. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчиков [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. в пользу истца [СКРЫТО] В.А.: расходы на погребение в размере 114 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 91 300 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы; в пользу [СКРЫТО] Н.А. – расходы на приобретение лекарств 13 995 рублей, возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 522 465 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А., управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся [СКРЫТО] А.И., допустила наезд на пешехода ФИО12, который от полученных множественных тяжелых травм, несовместимых с жизнью, скончался.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в отношении [СКРЫТО] С.А. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Погибший приходился супругом [СКРЫТО] Н.А. и отцом [СКРЫТО] В.А., истцы понесли невосполнимую утрату в связи со смертью близкого родственника, которая привела к сильным душевным, нравственным страданиям и переживаниям.

Ответчики с момента ДТП не предприняли никаких попыток возместить причиненный истцам, не предложили никакой помощи, не принесли извинения и не выразили соболезнования.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы расходы на погребение в размере 41 874 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Н.А. – компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

С [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы расходы на погребение в размере 41 874 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Н.А. – компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. в доход соответствующего местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1 506 рублей 22 копейки с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и проц6ссуального права, ненадлежащую оценку судом представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Указывали, что при определении существенного заниженного размера компенсации морального вреда судом не учтены требования закона, обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, последствия для здоровья истца [СКРЫТО] Н.А., которая тяжело перенесла смерть своего супруга, и состояние ее здоровья резко ухудшилось.

Также суд неправильно истолковал закон, необоснованно отказав [СКРЫТО] Н.А. в возмещении понесенных расходов на приобретение лекарств и взыскании вреда по случаю потери кормильца.

Выразили несогласие с отказом суда в компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, а также с выводом суда о наличии в действиях потерпевшего ФИО12 грубой неосторожности.

Возражений на апелляционную жалобу истцов не поступало.

Ответчики [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. в апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции изменить в части размера расходов на погребение и компенсации морального вреда, взыскав с них в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы на погребение в размере 35 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылались на то, что судом неверно определен перечень расходов на погребение, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение похорон в общем размере 35 000 рублей будет справедливым отвечающим требованиям разумности.

Выразили несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда без учета положений п.1 ст.1083 ГК РФ, полагая его размер чрезмерным, определенным судом без учета наличия в действиях потерпевшего ФИО12 грубой неосторожности, отсутствии вины [СКРЫТО] С.А. в ДТП, повлекшим смерть ФИО12, а также имущественного положения ответчиков, имеющих двоих малолетних детей, в настоящее время не работающих.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Дашковский П.С. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Н.А., ответчики [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца [СКРЫТО] В.А. и его представителя Ефремовой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов и возражавших против жалобы ответчиков, представителя ответчиков Охотской Л.П., просившей апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы истцов, заключение прокурора Мелешко В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, материал доследственной проверки зарегистрированный в КУСП МВД по Республике Крым под № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля марки «HondaCR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.А., двигаясь по <адрес> со стороны
<адрес> в направлении <адрес>, возле <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО12, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеход ФИО12 скончался на месте.

Гражданская ответственность собственника автомобиля [СКРЫТО] А.И. и водителя [СКРЫТО] С.А. в момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Истцы [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.А. являются сыном и супругой потерпевшего ФИО12

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся малокровием внутренних органов. Учитывая объем, характер и локализацию повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела, в данном случае имела место автотранспортная травма у пешехода. Данная сочетанная тупая травма тела причинена в короткий промежуток времени, прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовалась в результате действия тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностями, каковыми могли являться выступающие детали автотранспортного средства, в данном случае, легкового автомобиля.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля «HONDA CR-V», регистрационный знак № [СКРЫТО] С.А. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель [СКРЫТО] С.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО12, следовательно, в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением ДТП.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, составленным ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ДД.ММ.ГГГГ № водитель [СКРЫТО] С.А. в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Водитель [СКРЫТО] С.А., с технической точки зрения, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя [СКРЫТО] С.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека, в отношении [СКРЫТО] С.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В постановлении указано, что причиной ДТП явилось грубое нарушение и игнорирование пешеходом ФИО12 ПДД РФ, который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в непосредственной близости к приближающемуся автомобилю «HONDA CR-V», регистрационный знак №. В действиях водителя автомобиля [СКРЫТО] С.А. несоответствий требований ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с возникновением ДТП, не усматривается, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ.

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Российский союз автостраховщиков в соответствии со ст.19 п. Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №, на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил истцу [СКРЫТО] В.А. компенсационную выплату в сумме 475 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в случае смерти потерпевшего, в связи с отсутствием договора ОСАГО у собственника владельца транспортного средства и причинителя вреда. Выплата на возмещение расходов на погребение в сумме не более 25 000 рублей не производилась.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании расходов на погребение ФИО12, суд первой инстанции на основании положений статей 1079,1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3,5,13 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к выводам, что фактически понесенные истцом расходы, связанные с погребением, составили 108 748 рублей 32 копейки и подлежат возмещению за вычетом 25 000 рублей, обязанность по выплате которых возложена на РСА, в равных долях (по 41 874 рубля 16 копеек) с ответчиков [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] С.А.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения надлежащего ответчика в рамках рассматриваемого спора является установление собственника источника повышенной опасности – автомобиля «HONDA CR-V», регистрационный знак №, которым является [СКРЫТО] А.И., а также обстоятельств передачи данного транспортного средства в пользование водителю [СКРЫТО] С.А

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля [СКРЫТО] А.И. и водителя [СКРЫТО] С.А., в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем «HONDA CR-V», регистрационный знак №,без страхового полиса ОСАГО.

С учетом изложенного, действия [СКРЫТО] А.И., как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего свой автомобиль другому лицу – [СКРЫТО] С.А., не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, таким образом, [СКРЫТО] А.И. без законных оснований передал автомобиль [СКРЫТО] С.А., которая совершила дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных [СКРЫТО] В.А. расходов на погребение на ответчиков в равных долях, поскольку надлежащим ответчиком по вопросу возмещения материального ущерба в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ является собственник транспортного средства [СКРЫТО] А.И.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Так, в силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Расходы на поминальные обеды на 9 и 40 день, возмещению не подлежат, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в день захоронения.

Затраты на погребение должны возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

По смыслу ст. 12 вышеуказанного закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на погребение, суд в решении в силу вышеизложенных норм права должен конкретизировать, какие именно расходы им определены как необходимые для погребения, указать конкретный перечень данных расходов и сослаться на доказательства, их подтверждающие.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на погребение в сумме 114 800 рублей, по убеждению судебной коллегии, истцом [СКРЫТО] В.А. представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов, исходя из принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, в общем размере 73 434 рубля 65 копеек, из которых 10 750 рублей – поминальный обед, 4 684 рубля 65 копеек – организация и проведение захоронения, 6 000 рублей – ритуальные услуги (предоплата), 18 500 рублей – ограда, стол, скамейка, 33 500 рублей – памятник.

Учитывая обязанность по выплате расходов на погребение в сумме не более 25 000 рублей со стороны РСА и пособия на погребение 5 701 рубль 31 копеек, выплачиваемого Фондом социального страхования, в пользу истца [СКРЫТО] В.А. с ответчика [СКРЫТО] А.И. подлежит взысканию сумма расходов, связанных с погребением, в размере 42 733рубля 34 копейки.

В связи с чем, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. расходов на погребение в размере 41 874 рубля 16 копеек подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а части взыскания данных расходов с [СКРЫТО] А.И. судебный акт подлежит изменению, путем увеличения их размера с 41 874 рубля 16 рублей до 42 733 рубля 34 копейки.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцов о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании вреда в связи со смертью кормильца, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084-1094).

Пунктом первым статьи 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

В силу пункта 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после смерти кормильца; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего кормильца его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, относятся лица, которые состояли на его иждивении и стали нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти.

Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины – 55 лет, мужчины – 60 лет. Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии.

Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года №1260-О-О.

Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его супруга [СКРЫТО] Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалид 2 группы) проживали вместе и являлись получателями страховой пенсии по старости, пенсионные выплаты ФИО12 по состоянию на февраль 2018 года составили 14 512 рублей 91 копейка, [СКРЫТО] Н.А. – 14 288 рублей 68 копеек и ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды» (2 группа) 2 471 рубль 30 копеек, что свидетельствует о ее материальной независимости.

Доказательств того, что ФИО12 при жизни оказывал своей супруге [СКРЫТО] Н. А. регулярную материальную помощь, которая была для нее постоянным и основным источником существования, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения [СКРЫТО] Н.А. вреда в порядке статей 1088 - 1089 ГК РФ, поскольку истец не находилась на иждивении погибшего супруга.

Учитывая, что истец [СКРЫТО] Н.А. потерпевшей в результате ДТП, получившей увечье или иное физическое повреждение здоровья, не является, а пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено возмещение при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.А. о взыскании с ответчиков стоимости лекарств в размере 13 995 рублей.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении [СКРЫТО] В.А. расходов по оплате юридических услуг в сумме 91 300 рублей, оказанных на стадии проведения доследственной проверки по факту ДТП с участием водителя [СКРЫТО] С.А. и пешехода ФИО12, поскольку расходы истца, состоящие из расходов по оплате услуг адвокатов Саханской В.А., Мина М.А., Терлецкого В.П. по оказанию юридической помощи на стадии доследственной проверки являются процессуальными издержками по уголовному делу и возмещение таких расходов не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом.

Доказательств, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела для их возмещения в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истцов отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с решением суда в части взыскания с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и при определении размера подлежащего компенсации морального вреда в пользу сына погибшего [СКРЫТО] А.В. по 75 000 рублей с каждого ответчика, в пользу супруги [СКРЫТО] Н.А. по 150 000 рублей с каждого ответчика, исходил из отсутствия вины водителя [СКРЫТО] С.А. в ДТП, повлекшем смерть ФИО12, грубой неосторожности потерпевшего, имущественного и семейного положения ответчиков, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда было недостаточно учтено судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] С.А. в равных долях в пользу истцов компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии вины водителя [СКРЫТО] С.А. в произошедшем ДТП отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца [СКРЫТО] В.А., поскольку вышеизложенными нормами предусмотрена компенсация морального вреда в связи с утратой родственников.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

Родство истца [СКРЫТО] В.А. с погибшим подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, поскольку истец [СКРЫТО] В.А. является близким родственником погибшего, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

При этом, сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, страдания истца [СКРЫТО] В.А. носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ему человека, поэтому сама гибель ФИО12 является для его сына необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении [СКРЫТО] В.А. нравственных страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Так, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда каждому истцу, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о значительном уменьшении размера компенсации морального вреда в пользу сына погибшего [СКРЫТО] А.В.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении наезда на пешехода в светлое время суток,

множественность и тяжесть полученных потерпевшим пожилого возраста (76 лет) травм тела с повреждениями внутренних органов, от которых он скончался, степень тяжести нравственных и моральных страданий истцов в связи с гибелью близкого родственника, ухудшение состояние здоровья супруги погибшего [СКРЫТО] Н.А., которая впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана», выписана под наблюдение врача-психиатра по месту жительства.

При этом, погибший ФИО12 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, согласно выводам автотехнических экспертиз, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, грубая неосторожность потерпевшего и прямая причинная связь его действий с возникновением происшествия экспертами не установлены с отсылкой оценки действий пешехода органом следствия самостоятельно на основе правового анализа материалов ДТП, каких-либо выводов о грубом нарушении ФИО12 ПДД РФ заключения экспертов не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики уклонились от добровольного возмещения истцам вреда, причиненного в результате ДТП, не оказали моральной поддержки и сочувствия в связи с гибелью ФИО12, не предложили помощь, доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда
г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.И. в пользу истцов [СКРЫТО] В. А. и [СКРЫТО] Н.А. компенсации морального вреда подлежит изменению, путем увеличения размера подлежащей взысканию с каждого ответчика компенсации морального вреда до 200 000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчиков о неблагополучном материальном положении, наличия на иждивении двух малолетних детей и отсутствия доходов в связи с нахождением [СКРЫТО] С.А в отпуске по уходу за ребенком, в [СКРЫТО] А.И. на учете в качестве безработного, возмещения РСА в порядке регресса выплаченной [СКРЫТО] В.А. компенсационной выплаты.

Судебная коллегия также полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины, уменьшив размер госпошлины, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] С.А. с 1 506 рублей 22 копейки до 300 рублей, и увеличив размер госпошлины, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] А.И. с 1 506 рублей 22 копейки до 1 782 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда
г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] расходов на погребение изменить, увеличив их размер с 41 874 рублей 16 копеек до 42 733 рублей 34 копейки.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] расходов на погребение отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей с каждого.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] компенсацию морального вреда по 200 000 рублей с каждого.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в доход соответствующего местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с 1 506 рублей 22 копейки до 1 782 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход соответствующего местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с 1 506 рублей 22 копейки до 300 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда
г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: