Дело № 33-2788/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Охота Я.В. (№9-4144/2021)

УИД 91RS0002-01-2021-011581-12

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2788/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кузнецова Ирина Васильевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и [СКРЫТО] Г.А., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.С. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил подсудность рассмотрения спора по общим правилам по месту нахождения ответчика [СКРЫТО] Г.А., проживающей по адресу: Республика Крым, <адрес>, что относится территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При обращении в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.С. были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и [СКРЫТО] Г.А. по мотиву того, что на момент заключения указанной сделки продавец ФИО7 был не способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал хроническим психическим заболеванием – биполярное аффективное расстройство, текущий маниакальный эпизод, панкреатит алкогольной этиологии, систематическое злоупотребление алкоголем.

Одновременно, истец просил применить последствия недействительности сделки.

При этом, в обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.С. ссылался на то, что является наследником по закону после смерти сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке принял наследство после его смерти, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, совершенной в отношении спорного недвижимого имущества, то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который, в силу положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а исковой материал по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – возвращению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кузнецова Ирина Васильевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: