Дело № 33-2784/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2784/2022

Судья первой инстанции: Цыкуренко А.С. 91RS0002-01-2021-000932--46

05 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С.,Старовой Н.А.,

при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], Каплуновской Анне [СКРЫТО] о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: [СКРЫТО] Игорь Дмитриевич, Исаева Лариса Гордеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года,

установила:

01.02.2021 года истец обратилась с иском в суд о признании договора дарения недействительным, уточнив исковые требования просила признать доверенность № от 05.02.2018г., удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ванашовым А.А., зарегистрированную в реестре №, недействительной; признать договор дарения жилых домов и земельного участка 82 № от 22.02.2018т, заключенный между Каплуновской Анной [СКРЫТО], действующей на основании доверенности, и [СКРЫТО] Дмитрием Валериевичем, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального окру Исаевой Л.Г. зарегистрированный в реестре за №82/71-н/82-2018-1-220, недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата всобственности [СКРЫТО] А.Д. жилого дома общей площадью 71,3кв.м, жилого дома общей площадью 244.9 кв.м, земельного участка площадью 1000кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Носенко,4.

Требования мотивировала тем, что истец не имела намерениебезвозмездно отчуждать свою недвижимость, которая является местомжительства. В силу возраста, состояния здоровья, нарушения зрения, слуха, позволяющего прочитать текст документа (доверенности) и услышать, снижение памяти на фоне приема обезболивающих препаратов, не позволило в момент подписания доверенности понимать суть своих действий

Она не была способна понимать значения своих действий ируководить ими при оформлении доверенности.

Тот факт, что истец, возможно, подписала доверенность (хотя этого помнит), не свидетельствует о наличии волеизъявления на отчуждение жилых домов и земельного участка по безвозмездной сделке, поскольку соблюдение формы сделки еще не свидетельствует о наличии воли на ее совершение, не имея возможности самостоятельно ознакомиться с доверенностью.

Совершила сделки под влиянием заблуждения сстороны [СКРЫТО] Д.В., Каплуновской А.А.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

В доводах жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда в отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности, неправильно установлены обстоятельства дела, суд по сути указал на недействительность договоров, при этом отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что жилой дом площадью 244 кв.м. построил ее сын [СКРЫТО] Д.В., поскольку земельный участок принадлежал на праве долевой собственности ей и ее брату [СКРЫТО] И.Д., то вновь построенное домовладение оформили в долевую собственность на нее и брата. На земельном участке расположен еще один жилой дом площадью 71,3 кв.м., который также находился в долевой собственности истца и [СКРЫТО] И.Д.

По договоренности, [СКРЫТО] И.Д. подарил ей 12 долю в спорных жилых домах и земельном участке, ей стало принадлежать домовладение и земельный участок в целом. Она не имела намерения подарить сыну свой дом площадью 71,3 кв.м., сейчас она проживает в этом доме, ей также принадлежит 12 доля жилого дома по ул. Носенко,6, однако это всего 24 кв.м.. а у нее имеется еще дочь. Просила иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. суду пояснил, что его матери [СКРЫТО] А.Д. и его дяде [СКРЫТО] И.Д. принадлежало по 12 доли в домовладении по ул. Носенко,4 и земельном участке, а также по 12 доли в домовладении по ул. <адрес>. Мать и дядя договорились о том, что [СКРЫТО] И.Д. подарил свою долю в праве собственности по <адрес> [СКРЫТО] А.Д., а [СКРЫТО] А.ДЛ. подарит ему 12 долю в праве собственности на домовладение по ул. <адрес>

[СКРЫТО] И.Д. подарил [СКРЫТО] А.Д. 12 долю в праве собственности на два жилых дома и земельный участок по <адрес>, а [СКРЫТО] А.Д. впоследствии условия договора не исполнила и не подарила [СКРЫТО] И.Д. 12 долю дома по ул. Носенко,6.

В феврале 2018 года у [СКРЫТО] А.Д. была назначена плановая повторная операция на позвоночнике, она опасалась, что не перенесет наркоз, поэтому выдала две доверенности Каплуновской А.А. на оформление имущества, первая доверенность на оформление сделки по получению дара от [СКРЫТО] И.Д., вторая на право распорядится имуществом и подарить сыну [СКРЫТО] Д.В. имущество по ул. Носенко,4.

Жилой дом площадью 244 кв.м. он строил сам, но оформить право собственности на себя не мог, так как ему не принадлежал земельный участок. [СКРЫТО] А.Д. было известно о совершенной сделке, поскольку она обращался в МФЦ по поводу перерегистрации, и регистрировала место проживания не как собственник, а согласия ответчика. Более трех лет истец не предъявляла претензии в отношении спорного имущества, она до настоящего времени проживает в данном доме, ответчик не намерен лишать ее права на проживание, спор возник, когда приехала дочь истца и узнала, что мать подарила имущество сыну, в данный момент сестра ответчика находится в местах лишения свободы, он отказывается оказывать ей помощь, в связи с чем, мать и обратилась с иском в суд.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. аналогично пояснила обстоятельства дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, хоть и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, однако неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу [СКРЫТО] А.Н. принадлежало 12 доля в праве собственности на жилые дома площадью 71,3 кв.м., площадью 244 кв.м. и 12 доля на земельный участок по адресу<адрес>, иным долевым собственником 12 доли являлся брат [СКРЫТО] А.Д. – [СКРЫТО] И.Д.

Домовладение по адресу: г<адрес> принадлежало по 12 доли также [СКРЫТО] А.Д. и [СКРЫТО] И.Д.

На основании договора дарения от 08.02.2018 года [СКРЫТО] И.Д. подарил [СКРЫТО] А.Д., от имени которой действовала [СКРЫТО] А.А., 12 дол. Жилого дома площадью 71,3 кв.м., 12 долю жилого дома площадью 244 кв.м. и 12 долю земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.79 т.1)

[СКРЫТО] А.С. действовала от имени [СКРЫТО] А.Д. наосновании доверенности от 05.02.2018г., удостоверенной нотариусомСимферопольского городского нотариального округа Ванашовым А.А., зарегистрированную в реестре №№.

После чего, [СКРЫТО] А.Д. стала единоличным собственником вышеуказанного имущества.

05.02.2018 года [СКРЫТО] А.Д. выдала еще одну доверенность на имя Каплуновской А.А. удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ванашовым А.А., зарегистрированную в реестре №, согласно которой уполномочивала последнюю подарить ее сыну [СКРЫТО] Д.В. жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, а также земельный участок, расположенные по адресу: РФ г. Симферополь, ул. Носенко,4.

22.02.2018 года [СКРЫТО] А.Д., от имени которой действовала [СКРЫТО] А.А., на основании доверенности от 05.02.2018 года, зарегистрированной в реестре №82/27-н/82-2018-1-251 подарила своему сыну [СКРЫТО] Д.В. жилой дом общей площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 244,9 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1000кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. <адрес>

Договор удостоверен нотариусом Симферопольскогогородского нотариального округа Исаевой Ларисой Гордеевной,зарегистрирован в реестре за №№

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ранее [СКРЫТО] А.Д. выдала доверенность от 30.09.2017г., на имя Каплуновской А.А., в которой оговаривалось полномочие подарить сыну [СКРЫТО] Д.В. доли жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, а также доли земельного участка, неположенных по ул. Носенко, 4 в г.Симферополе.

30.09.2017г. [СКРЫТО] А.Д. была выдана доверенность на имя Каплуновской А.А. для постановки на кадастровый учёт, проведение межевания земельных участков, оформлением и регистрации права собственности на земельный участок (или его долю) и доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных поул. <адрес>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца в части того, что отсутствовала ее воля на отчуждение имущества противоречат материалам дела, поскольку действия истца по распоряжению имуществом являлись осознанными, последовательными, направленными на достижение цели – передачи имущества сыну [СКРЫТО] Д.В.

Доказательств того, что она в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий либо заблуждалась относительно природы сделки, применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также, одним из оснований искового заявления истцом было указано, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими вследствие болезни.

Сторонами не оспаривался тот факт, что истец в 2017 году перенесла операцию на позвоночнике и в начале 2018 года ей необходима была повторная плановая операция, истец принимала лекарственные препараты для снятия болевого синдрома.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, от 01.06.2021 года, согласно выводов которой- какого-либо тяжелого расстройства (слабоумия, хроническогорасстройства, временного психического расстройства, иного состояния психики) у [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] не выявляется в настоящее время, так и не выявлялось в интересующий суд период (подписание доверенности от 05.02.2018г.) По своему психическому состоянию на момент подписания доверенности от 05.02.2018г. [СКРЫТО] А.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.162 т.2).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выдала оспариваемую доверенность как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске [СКРЫТО] А.Д. срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, и что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ссылалась на то, что узнала о сделке 30.10.2020 года, однако согласно домовой книге на спорной домовладение владельцев с 28.02.2018 года значиться [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Д. зарегистрирована с 18.04.2018 года как член семьи (л. 24-26) следовательно - с данного периода [СКРЫТО] А.Д. могло быть известно, что она не является более собственником имущества, с иском в суд [СКРЫТО] А.Д. обратилась 01.02.2022 года, копии исковых заявлений направлены сторонам 27.11.2021 года, за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела ошибочно истребовал у нотариуса Ванашова А.А. доверенность от 05.02.2018 года, регистрационный номер №<адрес>, на основании которой была совершена сделка между [СКРЫТО] А.Д. и [СКРЫТО] И.Д., где [СКРЫТО] А.Д. уполномочивала Каплуновскую А.А. принять в дар от [СКРЫТО] И.Д. 12 долю жилого дома и земельного участка и на основании это пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.А. не имела полномочий действовать от имени [СКРЫТО] А.Д. и отчуждать имущество в пользу [СКРЫТО] Д.В.

Однако, совершая сделку по отчуждению имущества [СКРЫТО] Д.В. - [СКРЫТО] А.А. действовала на основании доверенности от 05.02.2018, регистрация №<адрес>, а не №<адрес>, судом данная доверенность не исследовалась.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств истребована у нотариуса Ванашова А.А. копия доверенности от 05.02.2018 года регистрация №82/27-н/82-2018-1-251, у нотариуса Исаевой Л.Г. материалы договора дарения жилых домов и земельного участка по ул<адрес> от 22.02.2018 года.

Стороны в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражали приобщить в качестве новых доказательств данные материалы.

Согласно доверенности от 05.02.2018 года, удостоверенной нотариусов Ванашовым А.А. регистрация №82/27-н/82-2018-1-251, [СКРЫТО] А.Д. уполномочивает Каплуновскую А.А. подарить ее сыну [СКРЫТО] Д.В. жилой дом и хозяйственно- бытовые строения, а также земельный участок по адресу: г<адрес> Заключить и подписать договора дарения, зарегистрировать в Госкомрегистре переход права собственности.

Согласно материалам дела домовладение по ул.Носенко,4 в целом состоит из двух отдельно стоящих жилых домов площадью 73,1 кв.м. и 244 кв.м.

Согласно договору дарения от 22.02.2018 года удостоверенного нотариусом Исаевой Л.Г. [СКРЫТО] А.Д., от имени которой действовала [СКРЫТО] А.А. на основании доверенности №82/27-н/82-2018-1-251, подарила сыну – [СКРЫТО] Д.В. жилой дом площадью 71,3 кв.м., жилой дом площадью 244 кв.м., и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес>.

Исходя из изложенного, вопреки установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поверенная [СКРЫТО] А.А. при заключении договора дарения действовала в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от 05.02.2018 года №№.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] о признании недействительным доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: