Дело № 33-2781/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2781/2021

Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.

29 марта 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Дрозд М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1152800 рублей, одновременно представив ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2021 года ходатайство [СКРЫТО] А.В. удовлетворено частично, наложен арест, в пределах суммы иска 1 152 800 рублей, на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих [СКРЫТО] Е.В.

Не согласившись с указанным определением суда, [СКРЫТО] Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Е.В. мотивирует тем, что истцом

не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с наличием задолженности по договору займа и уклонением ответчика от добровольного исполнения возникшего обязательства по возврату денежных средств.

В свою очередь затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика ввиду совершения последним действий направленных на осуществление сделки по отчуждению имеющегося у него имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу является правильным, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, а также сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на возможность совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]– оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2022 года.

Судья :