Дело № 33-2774/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 г. по делу № 33-2774/2022 (2-2631/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2021-003481-62

Судья в 1-й инстанции Я.В. Охота

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] И.Ю. к Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «НПС Крым» Пашков А.А., обществу с ограниченной ответственностью «НПС Крым» о признании незаконным действия (бездействия) ответчика,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] И.Ю. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] И.Ю. обратились в суд с иском к Генеральному директору ООО «НПС Крым» Пашков А.А., ООО «НПС Крым», о признании действия/бездействия незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы обратились к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о некачественной работе общества, выразившейся в несоблюдении сроков доставки корреспонденции и возмещении ущерба, понесенного истцами несвоевременным вручением писем из Совета судей Республики Крым и Квалификационной коллегии судей Республики Крым. Ответчиком вышеуказанное письмо с претензией получено не было. Впоследствии был дан ответ, однако с нарушением предусмотренного законом срока. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" просили предъявленные требования удовлетворить.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] И.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в непривлечении к участию в деле финансового управляющего [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.О., поскольку на момент рассмотрения дела в отношении них введена процедура банкротства. Кроме того, апеллянты выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, а также указывают на неверное применение норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] И.Ю. года обратились к ответчику с претензией о некачественной работе общества, выразившейся в несоблюдении сроков доставки корреспонденции и возмещении ущерба, понесенного истцами несвоевременным вручением писем из Совета судей Республики Крым и Квалификационной коллегии судей Республики Крым, а именно почтовое отправление (письмо простое (межгород) № на имя [СКРЫТО] А.О. поступило ДД.ММ.ГГГГ, отправитель Совет судей Республики Крым. Почтовое отправление выдано курьеру ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление (письмо простое (межгород) № на имя [СКРЫТО] И.Ю. поступило ДД.ММ.ГГГГ, отправитель Квалификационная коллегия судей Республики Крым. Почтовое отправление выдано курьеру ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29740754018924 21.01.2021 года почтальоном совершена неудачная попытка вручения адресату претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истцов направлено заказное письмо с уведомлением с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо возвращено в адрес истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцами от ответчика получен отзыв на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку услугу по доставке почтовой корреспонденции ООО «Национальная почтовая служба Крым» оказывало Управлению судебного Департамента по Республике Крым, то потребителем данной услуги истцы не являются, поэтому на спорные правоотношения нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, поскольку по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи"). С учетом изложенного, адресат как пользователь услуг почтовой связи, является непосредственной стороной договора оказания услуг почтовой связи.

Однако данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привели к принятию неверного решения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Действующим правовым регулированием установлено, что потребитель почтовой услуги имеет право на обращение в адрес оператора почтовой связи с соответствующей претензий по поводу некачественно оказанных услуг. Этому праву корреспондирует обязанность почтовой организации предоставить, как ответ на полученную претензию, так и совершить при наличии к тому оснований, определенных действий, направленных к восстановлению прав потребителя почтовых услуг.

Письменные ответы на претензии по почтовым отправлениям, пересылаемым не в пределах одного населенного пункта, должны быть даны в течение тридцати дней. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.

Из разъяснений, данных в абзаце 25 пункта3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Таким образом, направленная истцами в адрес ответчика претензия, фактически является соблюдением досудебного порядка для обращения в суд по спорам об оказании услуг связи, и положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к сложившимся правоотношениям применяться не может.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, а на рассмотрении первоначально заявленных исковых требований истцы не настаивали.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выраженных в не привлечении к участию в деле финансового управляющего [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] А.О. подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Так, коллегией судей установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И.Ю. была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО8 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника [СКРЫТО] И.Ю., новым финансовым управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО9

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении [СКРЫТО] А.О. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) арбитражный управляющий ФИО8 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника [СКРЫТО] А.О., новым финансовым управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО9

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частями 1 и 5 указанной нормы материального права все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В данном случае процедура банкротства была введена до обращения [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] А.О. в суд с настоящим иском, а спор не затрагивает имущественных прав лица, признанного банкротом, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для привлечения арбитражного управляющего к участию в деле.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 года процедура банкротства – реализация имущества гражданина в отношении [СКРЫТО] И.Ю. завершена, а в отношении [СКРЫТО] А.О. процедура банкротства – реализация имущества гражданина завершена определением от 06 декабря 2021 года. В отношении них применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] И.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.