Дело № 33-2773/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В. (дело № 2-1605/2021)

УИД 91RS0002-01-2021-000786-96

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2773/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении осуществить технологическое присоединение, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Киевского районного суда
г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Э. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 95-96) просил возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 902 рубля 50 копеек, убытки в связи с наймом жилья в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 86 451 рубль 25 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] З.Э. удовлетворены частично.

На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу [СКРЫТО] З.Э. взыскана неустойка за нарушение срок, исполнения обязательства по договору в сумме 17 875 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 120 000 рублей, штраф в размере 68 937 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУП РК «Крымэнерго» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 543 рубля 13 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГУП РК «Крымэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд не учел истечение срока действия технических условий для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, что освобождает сетевую организацию от исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Также ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, убытков в связи с наймом жилья и штрафа.

Ссылался на то, что произведенный судом расчет неустойки не соответствует условиям договора технологического присоединения, факт причинения убытков истцу в заявленном размере по вине ответчика не доказан, судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] З.Э. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ГУП РК «Крымэнерго» Сеитджелиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] З.Э. заключил с ГУП РК «Крымэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – электроустановки индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ (л.д. 7-10).

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели обязанности истца, среди которых обязанность внести плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей, определенном пунктом 10 договора, и уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, указанные в технических условиях.

Пунктом 6 договора установлена обязанность сетевой организации не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (6 месяцев), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В рамках своих обязательств по договору ответчик выдал истцу технические условия по присоединению к электрическим сетям, согласно которым, на истца была возложена обязанность: установить на границе объекта вводно-распределительное устройство и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности, а также подключить вводно-учетное устройство по линии электропередачи от точки присоединения и выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооруженным объектам (л.д. 77-78).

Срок действия технических условий определен сторонами – два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ответчику оплату услуг за технологическое присоединение в размере 550 рублей (л.д. 15).

Истцом в полном объеме выполнены выданные ему ответчиком технические условия, что стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору технологического присоединения не исполнил, в связи с чем [СКРЫТО] З.Э. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о неисполнении ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на него обязанность осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу [СКРЫТО] З.Э. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также убытки в связи с наймом жилья.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, в обязанности истца входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях к договору, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п. 8.2 договора). После чего ответчик должен был в течение 10 рабочих дней со дня уведомления осуществить проверку выполнения работ путем осмотра и не позднее 15 дней со дня проведения осмотра осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (п. 6.2-6.3 договора).

Обязанности ответчика закреплены в п.10 технических условий – установить трансформаторную подстанцию, подключив ее к электрическим сетям по линии электропередачи, проложить линию электропередачи до границ земельного участка истца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ГУП РК «Крымэнерго» с претензией об осуществлении технологического присоединения, уплате неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также возмещении убытков (л.д. 11-13)

Получив указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» уведомил истца о намерении осуществить технологическое присоединение его объекта, указав на большой объем работ по технологическому присоединению.

При этом, от взятых на себя обязательств по договору ответчик не отказался (л.д. 30-31), вместе с тем, принятые на себя обязательства перед истцом до рассмотрения дела по существу не исполнил.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенного с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, возложив на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность по осуществлению технологического присоединения.

Правомерность указанного выводы суда также подтверждается тем, что после принятия оспариваемого решения ГУП РК «Крымэнерго» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Установив наличие нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу [СКРЫТО] З.Э., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указывал на неверный расчет неустойки со ссылкой на положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу положений п. 16 Правил №861, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Подпунктом «в» пункта 16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В пункте 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В рамках рассматриваемого спора истец заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу [СКРЫТО] З.Э. неустойки за указанный период в порядке, предусмотренном п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой определенной судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета 550 рублей х 5% х 650 дней, что составляет 17 875 рублей.

Однако, судом не было принято во внимание, что в п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили предельный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указав, что ее размер не может превышать совокупный размер неустойки за год просрочки.

Таким образом, предельный размер неустойки в силу действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора составляет 10 037 рублей 50 копеек (из расчета: 550 рублей х 5% х 365 дней).

Неустойка в указанной сумме соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует условиям заключенного между сторонами договора технологического присоединения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части.

Одновременно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] З.Э. о взыскании компенсации морального вреда.

Так, при разрешении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу [СКРЫТО] З.Э. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, от заявленной истцом суммы 20 000 рублей.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ГАП РК «Крымэнерго» в пользу [СКРЫТО] З.Э. убытков в связи с наймом жилья, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, [СКРЫТО] З.Э. ссылался на то, что в результате неисполнения ГУП РК «Крымэнерго» обязанности по технологическому присоединению к электросетям принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, он вынужден был нести расходы на найм жилья, ввиду непригодности данного жилого дома для проживания.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца иного пригодного для проживания жилого помещения.

Напротив, из копии паспорта [СКРЫТО] З.Э. усматривается, что он зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: Республика Крым, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Сведений о принадлежности указанного жилого помещения, а также об отсутствии у истца возможности проживать по месту регистрации, в том числе ввиду непригодности данного жилья для проживания, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся объектом технологического присоединения, был завершен строительством ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

При этом, действий по регистрации места жительства по указанному адресу [СКРЫТО] З.Э. не совершено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как спорным, жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата истцом стоимости арендованного жилого не является убытками – расходами, направленными на восстановление его нарушенного права на технологическое присоединения к электросетям. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, поскольку возникновение правоотношений найма жилья не находится в прямой причинной связи с неисполнением ГУП РК «Крымэнерго» обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в подтверждения понесенных расходов на найм жилья, истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный [СКРЫТО] З.Э. с ФИО8, а также распоряжения на разовые переводы денежных средств с банковского счета истца (л.д. 68-70, 80-87).

Согласно п. 4.2 договора найма жилья, наниматель ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, вносит плату в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, указанный договор не содержит банковских реквизитов наймодателя для внесения оплаты за жилье.

При этом, представленные в материалы дела распоряжения на перевод денежных средств с банковской карты [СКРЫТО] З.Э. не содержат полных данных получателя перевода, а именно фамилии и отчества.

Кроме того, в графе «назначение перевода» отсутствует ссылка на договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, либо на осуществление переводов в счет оплаты жилья.

Указанное в совокупности не позволяет достоверно установить факт оплаты [СКРЫТО] З.Э. найма жилья в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении расходов на найм жилья, в связи с чем решение суда в части взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу [СКРЫТО] З.Э. убытков в размере 120 000 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Относительно решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, регулирующий ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, а также отмене решения суда в части взыскания убытков, решение суда в части взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу [СКРЫТО] З.Э. штрафа также подлежит изменению.

Размер штрафа из расчета (10 037 рублей 50 копеек (неустойка) + 5 000 рублей (компенсации морального вреда)) х 50% составит 7 518 рублей 75 копеек.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки либо штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что в настоящее время ГУП РК «Крымэнерго» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, а также отсутствие доказательств наступления у [СКРЫТО] З.Э. тяжелых последствий в связи с нарушением ГУП РК «Крымэнерго» своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения
ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 7 500 рублей.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, решение Киевского районного суда
г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу [СКРЫТО] З.Э. убытков в размере 120 000 рублей, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а также изменению в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, путем уменьшения размера с неустойки с 17 875 рублей до 10 037 рублей 50 копеек, размера штрафа с 68 937 рублей 50 копеек до 7 500 рублей.

Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания убытков, а также изменением в части размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, уменьшив ее размер с 5 543 рубля 13 копеек до 1 002 рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытков в размере 120 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойки, штрафа изменить, уменьшив размер неустойки с 17 875 рублей до 10 037 рублей 50 копеек, размер штрафа с 68 937 рублей 50 копеек до 7 500 рублей.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход государства государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с 5 543 рубля 13 копеек до 1 002 рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: