Дело № 33-2772/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г.. Старовой Н.А.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Республики ФИО6, Совету ФИО3 Республики ФИО6, третье лицо – государственный инспектор Республики ФИО6 по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, о возмещении убытков,

у с т а н о в и л а:

В июле 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 о возмещении убытков, в размере 100 000 рублей и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, в отношении истца ФИО2, составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ. Ввиду того, что истец не обладает юридическим образованием, она заключила соглашение об оказании юридической помощи с ИП ФИО12, по результатам выполнения данного договора, защитником оказаны юридические услуги, удовлетворившие потребности заказчика, в связи с чем истец произвела оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме. Так, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указанное постановление было предметом пересмотра вышестоящих судебных инстанций, однако, оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу. Истец полагает, что расходы на оплату услуг защитника, являются её убытками, возмещение которых положениями КоАП не предусмотрено. Между тем, ссылаясь на положения ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ, истец полагала возможным просить о возмещении ей указанных убытков с ответчика, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично. С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, за счет средств казны Республики ФИО6, в пользу истицы взысканы убытки, понесенные за оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО2, по доверенности ФИО12, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами районного суда о применении к спорным правоотношениям норм ст. 100 ГПК РФ, а также пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», поскольку указанное постановление Пленума не может регулировать и не регулирует вопрос взыскания убытков, причиненных действиями должностных лиц государственных органов, поскольку в первом абзаце указанного постановления определен предмет действия этого постановления, обеспечение единства практики применения судами законодательства регулирующего порядок возмещения судебных расходов. Между тем, по мнению апеллянта, указанное постановление, как и любые постановления Пленумов ВС РФ и определения/постановления Конституционного Суда РФ, принятые до момента принятия Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не регулировали порядок возмещения убытков в виде расходов на услуги защитника по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда об одинаковой правовой природе понесенных ФИО2 убытков (причинённого ей ущерба), понесенных в результате действий должностных лиц, в том числе связанные с расходами по делам об административных правонарушениях, возбужденных по их инициативе, и расходов на представителя в рамках ГПК РФ не состоятелен. Апеллянт полагает, что неверное определение судом правовой природы рассматриваемого спора, и неправильное применение норм материального права, а именно ст. 100 ГПК РФ, которая не подлежала применению, по мнению апеллянта, является основанием для отмены такого судебного акта.

Определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи с заменой ненадлежащего ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК на Министерство финансов РК, ФИО3 в лице Совета ФИО3, и привлечением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК в качестве третьего лица.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интерн», истец ФИО2 и третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, представитель ответчика Министерства финансов Республики ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, направили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просили исключить их из числа ответчиков, мотивируя это Положением, утвержденным Советом ФИО3 Республики ФИО6 о финансировании деятельности Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру осуществляется за счет средств Республики ФИО6, в соответствии с которым они являются распорядителями денежных средств.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, при имеющейся явке.

Третье лицо государственный инспектор РК по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК - ФИО5 К.О. в судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО6, считала необходимым оставить разрешение указанного спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Совета ФИО3 - ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, полагал, что поскольку вина инспектора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК в суде первой инстанции установлена не была, действия должностных лиц Госкомрегистра РК по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, прекращение дела об административном правонарушении, по мнению представителя, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, оснований для возмещения ущерба в соответствии с нормами права, на которые ссылается истец, не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики ФИО6 по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регисрации и кадастру РК ФИО5 К.О., при проведении в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2, были выявлены нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, связанных с использованием земельного участка, площадью 43,3 кв.м., расположенного в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> в <адрес> без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а также не исполнение ранее выданного предписания, о чем был составлен соответствующий протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, оставленном без изменения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20-24).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.7-8).

По условиям Договора Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В п.1.2 настоящего договора, Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): участие в рассмотрении дела об административном правонарушении № в интересах заказчика с целью прекращения производства по делу об административном правонарушении (в судах всех инстанций) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств). Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 Договора и составляет <данные изъяты>. при достижении положительного результата в суде первой инстанции и <данные изъяты>. при достижении желаемого Заказчиком результата в суде второй инстанции (л.д.7-8).

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что защитник ФИО2 – ФИО12 при рассмотрении дела у мирового судьи принимал участие в двух судебных заседаниях – 13 и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении жалобы государственного инспектора по использованию и охране земель, главного специалиста отдела надзора за использованием и охраной земель ФИО5 К.О. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ качество оказанных услуг проверено Заказчиком в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Заказчика и/или условиям Договора (л.д.10).

Согласно представленной в материалы дела расписке, услуги защитника оплачены ФИО2 в размере <данные изъяты>л.д.11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с разъяснениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

При этом, в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти, от имени субъекта Российской Федерации, орган власти этого субъекта, однако, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, подлежит привлечению территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, судебная коллегия исходит из того, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности объективной стороны вмененного ФИО14 правонарушения.

Принимая во внимание, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО14 были причинены убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату труда адвоката, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования их возмещения.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, органом государственной власти, являющемся учредителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК (далее Госкомрегистр), является Совет ФИО3 Республики ФИО6, основным видом деятельности Госкомрегистра указана деятельность органов государственной власти субъектов РФ.

Разрешая настоящий спор, и учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку компенсация расходов на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрена, указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Республики ФИО6, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности должностными лицами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, учредителем которого, и распорядителем бюджетных средств для которого является Совет ФИО3 Республики ФИО6.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод представителя Совета ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, в связи с отсутствием установленного факта незаконности действий должностных лиц Госкомрегистра, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, в своей правоприменительной практике. (Определение ВС РФ

от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019)

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судебная коллегия исходит из принципа разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, заявленные в исковом заявлении требования о взыскании 100000 рублей, находит чрезмерными.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель истца принимал участие трижды: два раза у мирового судьи и один раз в районном суде, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными, оправданными и реально подтвержденными расходы истца в размере 15 000 рублей, которые были необходимы истцу, не обладающему юридическими познаниями, для осуществления защиты своих прав и интересов.

Таким образом данная сумма подлежит взысканию с Республики ФИО6, в качестве подтвержденного и реального ущерба, причиненного истцу.

Из содержания акта сдачи-приемки работ (услуг), составленного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем, за которые истец просит взыскать понесенные ею расходы, не усматривается, что представителем были выполнены какие-либо иные работы, кроме участия в судебных заседаниях, стоимость чего, в размере <данные изъяты> одно заседание, является эквивалентной аналогичным услугам, оказываемым на территории Республики ФИО6.

При этом, по мнению судебной коллегии, договоренности между истцом и её представителем, о вознаграждении последнего в случае разрешения вопроса в пользу истца, не могут расцениваться в качестве прямого ущерба, понесенного истцом, необходимого для восстановления его прав и охраняемых интересов, и должны быть отнесено к личным расходам истца.

Принимая во внимание, что разрешение спора без привлечения к участию в деле лиц, на чьи права и интересы может повлиять постановленное по делу решение, в силу положений п.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассморению дела по правилам суда первой инстанции, решение Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО14 частично, по вышеуказанным основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Республики ФИО6 в лице Совета ФИО3 Республики ФИО6 за счет казны Республики ФИО6 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать

Председательствующий судья:

Судьи: