Дело № 33-2769/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Любобратцевой Н.И., Курской А.Г.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Крымэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым, ИФНС России по г. Симферополю, об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Крымэнерго» ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Крымэнерго», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым, об отмене приказа № от 26 мая 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что истец в период с 22.05.2019г. по 10.06.2021г. работала в должности <данные изъяты> Акционерного общества «Крымэнерго».

Приказом работодателя № от 26.05.2021 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который полагает незаконным, поскольку с её стороны отсутствуют какие-либо нарушения трудовой дисциплины.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Симферополю (л.д.66).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признан незаконным приказ Акционерного Общества «Крымэнерго» от 26.05.2021 года № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскано с Акционерного Общества «Крымэнерго» (ОГРН 1086621000432) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскано с Акционерного Общества «Крымэнерго» (ОГРН 1086621000432) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с таким решением суда, представителем Акционерного общества «Крымэнерго» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что Обществом был нарушен установленный статьей 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который, по мнению суда, выразился в несоблюдение установленного срока для дачи письменных объяснений.

Занятость истца по основному месту работы 24.05.2021г. не могла быть уважительной причиной отказа в получении уведомления о предоставлении письменных объяснений; в случае занятости по основному месту работы с 08:00 до 17:00 ФИО1 должна была выполнять свои трудовые обязанности за пределами рабочего времени на основном месте работы, т.е. после 17:00; действия истицы свидетельствуют о явном и однозначном отказе от предоставления работодателю письменных объяснений и несоблюдении истицей трудовой дисциплины.

Истцом в неудовлетворенной части исковых требований решение суда не обжалуется.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика – АО «Крымэнерго» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на наличие оснований к отмене решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа АО «Крымэнерго№ от 22.05.2019 года ФИО1 принята на работу в администрацию АО «Крымэнерго» на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки (л.д.46).

22.05.2019 года между АО «Крымэнерго» (далее Работодатель) и ФИО1 (далее Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии) <данные изъяты> АО «Крымэнерго», а Работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с трудовым законодательством и настоящим трудовым договором.

В силу п.1.2 трудового договора предоставляемая работа по настоящему трудовому договору является для работника внешним совместительством.

Место работы Работника располагается по адресу: Республика Крым, <адрес> (п.1.3 трудового договора).

В трудовом договоре стороны также определили права и обязанности сторон, условия оплаты труда Работника, режим рабочего времени и времени отдыха, изменение и прекращение договора, иные условия.

Согласно п.п.5.1, 5.2 трудового договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с предоставлением двух выходных дней - субботы и воскресенья.

Режим рабочего времени и времени отдыха Работника устанавливался Работником по своему усмотрению с учетом необходимости взаимодействия между Работодателем и Работником по вопросам, связанным с выполнением работы по настоящему Договору (быть доступным для обращения со стороны Работодателя с использованием предусмотренных средств связи) в период с 9:00 до 18:00 в рабочие дни.

Согласно должностной инструкции заместителя <данные изъяты> АО «Крымэнерго», с которой ФИО1 ознакомлена 14.05.2020г., что подтверждается подписью последней, в должностные обязанности заместителя главного бухгалтера в частности, входит участие в формировании учетной политики предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета; подготовки форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; обеспечения своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнений обязательств; подготовки необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (л.д.54-59).

Согласно докладной записки <данные изъяты> АО «Крымэнерго» ФИО3 от 24.05.2021г. на имя генерального директора АО «Крымэнерго» ФИО7, при анализе регистров бухгалтерского учета было выявлено несоответствие данных учета первичным документам. Так в учете числится дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за контрагентом ООО «Капшин». Документом основания данной задолженности отражен «Документ расчетов с контрагентом <данные изъяты> от 13.03.2021», внесенным в базу 1C в марте 2021 года. Дата образования данной задолженности указана 31.12.2019 года. Однако договорные обязательства с ООО «Капшин» возникли 21 января 2020 года на основании заключенного контракта № на выполнение проектно-изыскательских работ. Данные занесены в базу 1C заместителем главного бухгалтера ФИО1, первичная документация за указанный период находится также у ФИО1 Кроме того, в связи с камеральной налоговой проверкой первичной Налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2021 у Общества также запросили журнал водопотребления за 1 квартал 2021 года. В журнале водопотребления скважины № указан объем потребления - 0,043 тыс. куб.м., тогда как в декларации по Альминскому месторождению подземных вод (скважина №) по строке 060 указан объем водопотребления 0,009 тыс. куб.м. Данная декларация была подготовлена ФИО1 (л.д.60).

На указанной докладной записке имеется резолюция следующего содержания: «ФИО3 запросить пояснения».

Согласно уведомлению о необходимости представления письменного объяснения от 24.05.2021г. исх.№ подписанного генеральным директором ФИО7 и адресованного заместителю главного бухгалтера ФИО1, в последнем указано на необходимость в срок до 15:00 24.05.2021г. предоставить пояснения по указанным в уведомлении фактам (л.д.61).

На указанном уведомлении имеется отметка, что последнее вручено 24.05.2021г. в 11:25 в присутствии <данные изъяты> ФИО3, заместителя <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> по подготовке к правовым вопросам ФИО6

24.05.2021г. <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> по корпоративному управлению и правовому обеспечению ФИО6 составлен акт об отказе ознакомиться под подпись с требованием о даче пояснений, согласно которому 24.05.2021г. в 11:25 заместителю главного бухгалтера ФИО1 в кабинете № было сообщено о необходимости предоставления письменных объяснений по факту несоответствия данных в бухгалтерской отчетности, и о возможных ошибках в декларации по водному налогу за 1 квартал 2021 года согласно письменному уведомлению от 24.05.2021 №, подписанному генеральным директором АО «Крымэнерго».

ФИО1 от подписи о получении уведомления отказалась, указав, что она занята с 8-00 до 17-00 по основному месту работы. В связи с чем, уведомление было оставлено на ее рабочий стол в ее присутствии (л.д.62).

26.05.2021г. <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> по корпоративному управлению и правовому обеспечению ФИО6 составлен акт о непредоставлении письменного пояснения, согласно которому заместителю главного бухгалтера ФИО1 24 мая 2021 года в 11 часов 25 минут по московскому времени было вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту несоответствия данных бухгалтерской отчетности, и заполнению отчета по водному налогу за 1 квартал 2021 года. В 17 часов 00 минут кабинет ФИО1№ был закрыт, в связи с чем, был произведен телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1, однако абонент трубку не взял. По состоянию на 15 часов 00 минут 26 мая 2021 г. письменное объяснение ФИО1 в АО «Крымэнерго» не предоставлено (л.д.63).

Приказом генерального директора АО «Крымэнерго» ФИО7 № от 26.05.2021 года за нарушение п.2.2 трудового договора № от 22.05.2019г., раздела 2 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, выразившиеся в необеспечении точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций за март текущего года, некачественной подготовки налоговой декларации по водному налогу, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к заместителю главного бухгалтера ФИО1 (л.д.64).

Основаниями к применению дисциплинарного взыскания указаны - Уведомление от 24.05.2021г. №, Акт от 24.05.2021г. об отказе ознакомления с уведомлением, Акт от 26.05.2021г. о непредставлении письменного пояснения, Докладная записка главного бухгалтера ФИО3

28.05.2021г. ФИО1 на имя генерального директора АО «Крымэнерго» ФИО7 предоставила письменные объяснения к приказу от 26.05.2021г. №, согласно которым декларации по водному налогу сданы в органы ФНС за электронной подписью генерального директора, а исчисление водного налога производил <данные изъяты>, что подтверждается его визой на декларации. Задолженность в сумме <данные изъяты>. не является задолженностью дебиторов или кредиторов. Данная сумма входит в состав входящего сальдо по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». В результате перехода на новое программное обеспечение произошел сброс входящих остатков, что было доведено главному бухгалтеру. Расшифровка входящего сальдо с копиями подтверждающих документов прилагается (л.д.65).

Согласно скриншотов из программного комплекса СБИС, первоначальная налоговая декларация Общества по водному налогу за первый квартал 2021 года и корректировочная декларация передавались в ИФНС России по <адрес> посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с применением программного комплекса СБИС с ЭЦП генерального директора Общества.

Из указанных скриншотов также усматривается составление декларации ФИО1 (л.д.88-92).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся по делу 15.12.2021г., в качестве свидетеля ФИО3, в частности показал, что является <данные изъяты> АО «Крымэнерго»; первоначальная налоговая декларация Общества по водному налогу за первый квартал 2021 года была подготовлена ФИО1 и предоставлена на проверку <данные изъяты> Общества ФИО3 После проверки декларации <данные изъяты> на наличие существенных ошибок, налоговая декларация Общества по водному налогу за первый квартал 2021 была подписана ЭЦП генерального директора Общества и 19.04.2021 направлена в ФНС; пришел запрос из налоговой инспекции о предоставлении журнала водопользования, в связи с чем выявили нарушения и подали уточняющую декларацию, что следует из протокола судебного заседания (л.д.128-130).

По запросу суда ИФНС по Бахчисарайскому району сообщило, что согласно информационным ресурсам АО «Крымэнерго» (ИНН №) представлена первичная декларация по водному налогу за 1 квартал 2021г. регистрационный № от 19.04.2021, подписант декларации - ФИО7

Порядка нарушения декларации, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не установлено.

АО «Крымэнерго» (ИНН №) представлена в налоговый орган уточняющая налоговая декларация за 1 квартал 2021 года регистрационный № от 28.05.2021 года на увеличение налогооблагаемой базы, подписант декларации - ФИО7

По указанной отчетности к административной и налоговой ответственности лица не привлекались (л.д.108).

Согласно аудиторского заключения, проведенного в отношении АО «Крымэнерго» за 2019 год, прилагаемая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение Общества, финансовые результаты и движение денежных средств за 2019 год (л.д.28-30).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, признавая незаконным оспариваемый приказ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ, пришел к выводу, что работодателем был нарушен установленный порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности, доказательств об истребовании от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком, в том числе с учетом статуса работника как лица, трудоустроенного в Обществе по совместительству, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду нижеследующего.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью предоставить лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О, от 27 июня 2017 года N 1276-О и др.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в данном случае ответчиком были нарушены вышеприведенные требования действующего законодательства в части истребования от работника объяснений в установленном порядке.

Так, согласно условий трудового договора, заключенного с ФИО1, последняя принята <данные изъяты> в АО «Крымэнерго» на 0,5 ставки по внешнему совместительству; в п.5.2 трудового договора определено, что режим рабочего времени и времени отдыха Работника устанавливался Работником по своему усмотрению с учетом необходимости взаимодействия между Работодателем и Работником по вопросам, связанным с выполнением работы по настоящему Договору (быть доступным для обращения со стороны Работодателя с использованием предусмотренных средств связи) в период с 9:00 до 18:00 в рабочие дни.

В трудовом договоре в п.1.3 указано место работы, которое содержит указание на определенный адрес.

Согласно ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Исходя из системного толкования положений трудового договора от 22.05.2019г., заключенного сторонами, следует, что рабочее место истицы в виде отдельного помещения (кабинета) не устанавливалось, что было обусловлено характером работы – внешнее совместительство; режим рабочего времени определялся ею самостоятельно.

Таким образом, поскольку уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 24.05.2021г. содержит указание на необходимость предоставления последних до 15:00 24.05.2021г.; имеющаяся в уведомлении от 24.05.2021г. отметка о его вручения истице противоречит содержанию составленного представителя работодателя акта от 24.05.2021г., в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 пояснила, что указанный в акте от 24.05.2021г. кабинет № является рабочим местом истицы по основному месту работы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение установленной процедуры отобрания от работника письменных пояснений до применения к нему (работнику) дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уведомление о необходимости дать объяснения от 24.05.2021 года, адресованное истцу, содержало обязанность по предоставлению такового в срок менее чем в течение 4-ех часов, что с учетом статуса работника как лица, занимающего должность заместителя главного бухгалтера по совместительству, и имеющего основное место работы, а также распределения режима рабочего дня по своему усмотрению, изначально ставило работника в положение, при котором она была лишена предусмотренных трудовым законодательством гарантий в части возможности предоставления соответствующих объяснений по поводу выявленных фактов нарушений трудовой дисциплины.

Оставление соответствующего Уведомления на рабочем месте истца при фактическом отсутствии последней на таковом, в связи с занятостью по основному месту работы, с определенным пресекательным сроком дачи объяснений, нельзя признать добросовестными и разумными действами со стороны работодателя.

Поскольку суд первой инстанции, установив допущенное работодателем нарушение процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не входил в обсуждение обстоятельств правомерности ее привлечения к дисциплинарной ответственности, как и обстоятельств вменяемого ей проступка, исходя из того, что истицей решение суда в данной части не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика соответствующих доводов также не содержит, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки обстоятельств, касающихся совершения вменяемого истице дисциплинарного проступка.

Установив допущенные ответчиком нарушения порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы в счет компенсации морального вреда суммы в размере 4 000 рублей.

Истицей решение суда в части размера компенсации морального вреда не оспаривается; апелляционная жалобы ответчика таких доводов также не содержит.

По сути, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом в их совокупности обстоятельств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в части недобросовестности действий истицы в части якобы ее уклонения от получения уведомления от предоставления письменных пояснений, поскольку последняя должно была исполнять свои обязанности за пределами рабочего времени по основному месту работы, т.е. после 17:00 часов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку опровергаются как материалами дела, так и содержанием п.5.2 трудового договора, заключенного с истицей, которым определен режим рабочего времени ФИО1, а также расценивается судебной коллегией как попытка работодателя переложить ответственность на истца в части предоставления доказательств, как более экономически слабой стороны в данном споре.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Крымэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – Н.И. Любобратцева

А.Г. Курская