Дело № 33-2768/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2021-002601-30

дело №2-1712/2021 судья первой инстанции – Федоренко Э.Р.

дело №33-2768/2022 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] Винарии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Винарии [СКРЫТО] о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Винарии [СКРЫТО] - Колинько Ольги Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ачкинадзе А.А., действуя как представитель по доверенности от имени в интересах [СКРЫТО] В.Р., 21 мая 2021 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил:

произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделив [СКРЫТО] В.Р. часть квартиры общей площадью 56,8 кв.м (жилая площадь – 15,4 кв.м) состоящей, согласно экспликации, из помещений в лит. А, Б:

3-1 – жилая комната площадью 15,4 кв.м;

3-2 – кухня площадью 10,6 кв.м;

3-3 – туалет площадью 0,9 кв.м;

3-4 – коридор площадью 2,6 кв.м;

3-5 – прихожая площадью 6,0 кв.м;

3-6 – кладовая площадью 9,5 кв.м;

– кладовая площадью 11,8 кв.м;

признать за [СКРЫТО] В.Р. право собственности на часть квартиры (адрес – <адрес>) общей площадью 56,8 кв.м (жилая площадь – 15,4 кв.м) состоящей, согласно экспликации, из вышеуказанных помещений в лит. А, Б;

прекратить право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 89,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что истцу – [СКРЫТО] В.Р. принадлежит 2/3 доли, а ответчику – [СКРЫТО] Э.А. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сособственниками достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд заявленными исковыми требованиями /т.1, л.д. 1-3/.

При рассмотрении дела представитель ответчика [СКРЫТО] Э.А. – Колинько О.Л. предъявила встречный иск, в котором просила:

произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделив [СКРЫТО] Э.А. встроенные нежилые помещения общей площадью 33,1 кв.м:

3-9 – коридор площадью 3,5 кв.м;

3-10 – коридор площадью 9,8 кв.м;

3-11 – коридор площадью 6,7 кв.м;

3-12 – кладовая площадью 13,1 кв.м;

признать за [СКРЫТО] Э.А. право собственности на вышеуказанные встроенные нежилые помещения общей площадью 33,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 89,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования представитель ответчика обосновывала тем, что истцу – [СКРЫТО] В.Р. принадлежит 2/3 доли, а ответчику – [СКРЫТО] Э.А. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Помещения, находящиеся в фактическом пользовании сторон по делу, являются индивидуальными объектами недвижимости, которые возможно использовать самостоятельно /т.2, л.д. 9-10/.

Определением суда от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым /т.2, л.д. 25/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано /т.2, л.д. 50-52/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца [СКРЫТО] В.Р. – Колинько О.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 63-65/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что находящиеся в фактическом пользовании сторон по делу помещения являются индивидуальными объектами недвижимости, которые возможно использовать самостоятельно, а потому вывод суда о том, что раздел спорного имущества приведёт к несоразмерному ущербу, является ошибочным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 01 марта 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 101/.

Представитель истца – Ачкинадзе А.А. и представитель ответчика Колинько О.Л. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Истец – [СКРЫТО] В.Р., ответчик – [СКРЫТО] Э.А. и представитель третьего лица – Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении, как первоначального, так и встречного, исков, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между совладельцами с выделом каждому из них принадлежащей доли в натуре.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира с кадастровым номером 90:22:№:717, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – [СКРЫТО] В.Р. – 2/3 доли и ответчику – [СКРЫТО] Э.А. – 1/3 доля.

Согласно сведениям технического паспорта, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 89,9 кв.м, находится в лит. А, Б и состоит из следующих помещений:

3-1 – жилая комната, площадью 15,4 кв.м,

3-2 – кухня, площадью 10,6 кв.м,

3-3 – туалет, площадью 0,9 кв.м,

3-4 – коридор, площадью 2,6 кв.м,

3-5 – прихожая, площадью 6,0 кв.м,

3-6 – кладовая, площадью 9,5 кв.м,

3-7 – кладовая, площадью 11,8 кв.м,

3-9 – коридор, площадью 3,5 кв.м,

3-10 – коридор, площадью 9,8 кв.м,

3-11 – коридор, площадью 6,7 кв.м,

3-12 – кладовая, площадью 13,1 кв.м.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По общему правилу долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению между всеми сособственниками, а при не достижении такого соглашения - в судебном порядке (пункты 1, 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выделить долю в квартире в натуре возможно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий (пункт 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8; пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1993 года №8):

имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход;

выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещённости жилых комнат и подсобных помещений);

выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создаёт неудобство в пользовании, безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам, не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проёмов входных дверей) либо согласовано с ними.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта её толкования следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Раздел общего имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на квартиру, суд должен установить отсутствие предусмотренных законом препятствий к этому.

Наличие технической возможности выдела доли в натуре устанавливается посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» №61-13/08/21 от 13 августа 2021 года, технически произвести раздел квартиры возможно с незначительным отступлением от долей.

Экспертом предложен один вариант раздела квартиры, в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования, передав истцу [СКРЫТО] В.Р. следующие помещения: 3-1 – жилая комната, площадью 15,4 кв.м, 3-2 – кухня, площадью 10,6 кв.м, 3-3 – туалет, площадью 0,9 кв.м, 3-4 – коридор, площадью 2,6 кв.м, 3-5 – прихожая, площадью 6,0 кв.м, 3-6 – кладовая, площадью 9,5 кв.м, 3-7 – кладовая, площадью 11,8 кв.м, общей площадью 56,8 кв.м; [СКРЫТО] Э.А. помещения: 3-9 – коридор (санузел), площадью 3,5 кв.м, 3-10 – коридор, площадью 9,8 кв.м, 3-12 – кладовая (комната), площадью 13,1 кв.м, 3-11 – коридор (кухня), площадью 6,7 кв.м, общей площадью 33,1 кв.м.

Согласно выводам эксперта, предлагаемые к выделу в собственность истца [СКРЫТО] В.Р. помещения, площадью 56,8 кв.м, являются самостоятельным объектом недвижимости – квартирой.

Часть объекта, площадью 33,1 кв.м, предлагаемая экспертом к выделу ответчику [СКРЫТО] Э.А., является самостоятельным объектом недвижимости – встроенными нежилыми помещениями.

Учитывая, что в соответствии с выводами судебной экспертизы к выделу второму сособственнику квартиры [СКРЫТО] Э.А. предлагаются помещения, которые являются нежилыми, суд пришёл к выводу о том, что выдел помещений приведёт в данном случае к несоразмерному ущербу имущества по причине невозможности использования его по целевому назначению, а именно использования в качестве жилого помещения, которым оно в настоящее время является.

Судебной коллегией отказано в утверждении заключённого сторонами мирового соглашения, поскольку его условия противоречат требования законодательства, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, его назначение - квартира, кадастровые номера помещений в квартире отсутствуют, т.е. помещения в квартире самостоятельными объектами гражданских прав не являются.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в домах.

Более того, по смыслу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть квартиры может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В силу части 7 статьи 27 Закона о кадастре, орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в постановке на кадастровый учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении. При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям. Согласно техническому плану помещения спорной квартиры ограничены строительными конструкциями (стенами), однако некоторые из помещений используются для доступа в другие помещения.

Поскольку спорные помещения неразрывно функционально связаны с другими помещениями, они не являются изолированным.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» указаны требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В частности, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Предложенный экспертом вариант выдела каждому из сособственников его доли, который указан в мировом соглашении, не влечёт передачу в собственность каждому из совладельцев определённой изолированной части квартиры, обеспеченной самостоятельными инженерными системами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Доводы жалобы о возможности произвести раздел квартиры основаны на ошибочном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергается материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Винарии [СКРЫТО] - Колинько Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи