Дело № 33-2759/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица – [СКРЫТО] [СКРЫТО] Сергеевич, Камаева Нелли Евгеньевна, Салбиева Ирина Кимовна, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.08.2020 в удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.12.2020 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменений.

09.03.2021 [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката Малышевой М.А.) в размере 80 000 рублей и расходов на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 12 000 рублей, - всего 92 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что для представления своих прав и интересов ответчиком [СКРЫТО] А.И. было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Малышевой М.А., которая представляла интересы ответчика начиная с 26.12.2019.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.11.2021 заявление [СКРЫТО] А.И. удовлетворено частично.

Взыскано с Богатенко Е.С. в пользу [СКРЫТО] А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Е.С. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу. Указывает на то, что сумма взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО] А.И. - Малышевой М.А. несоразмерна ее фактическому участию в рассмотрении данного дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнойинстанции», с учетом правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года№ 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судапелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его безизвещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другойстороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении [СКРЫТО] А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степеньсложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетомпринципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридическихуслуг в пользу заявителя - 25 000 руб. и по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первойинстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, сучетом требований разумности и справедливости, категории заявленногоспора, объема выполненной представителем работы и достигнутогорезультата.

В подтверждение оплаты услуг адвоката представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением 0401060 от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель [СКРЫТО] А.И. – Малышева М.А. участвовала в настоящем деле начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты предварительного судебного заседания. Далее, она принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представляла в дело ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и участвовала в судебном заседании в указанный день.

Также по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на которую со стороны [СКРЫТО] А.И. составили 12 000 рублей, в подтверждение чего представлены заявление-счет №-сэ от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судомопределены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальнымзаконом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований котмене определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросахприменения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд ипри отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебныхиздержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, еслизаявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деледоказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, судисходит не только из документов, подтверждающих потраченнуюзаявителем сумму расходов на представителя, но также принимает вовнимание принцип разумности, при определении которого учитываетсяобъем заявленных требований, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку импроцессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела идругие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы немогут служить основанием для отмены обжалуемого определения,поскольку суд при вынесении определения исходил из принциповразумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливогобаланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованновзыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с [СКРЫТО] Е.С. в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.