Дело № 33-2758/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2758/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

УИД 91RS0002-01-2019-005159-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Мотиной И.И., при секретаре Ушак Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] К.Н. к ГУ ОПФР по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,0 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года заявление [СКРЫТО] К.Н. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2019 года, кассационная жалоба истца удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 13 мая 2021 года иск [СКРЫТО] К.Н. удовлетворен. Суд признал незаконным решение УПФР в <адрес> Республики ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложил обязанность на УПФР в <адрес> Республики ФИО1 по включению ФИО5 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы в календарном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначению досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от 05 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019 года, акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 22.07.2019 года, квитанция от 22.07.2019 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 141-145).

В соответствии с условиями договора на оказании юридических услуг от 22.07.2019 года ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Зелинского Я.В., предоставляет [СКРЫТО] К.Н. юридические услуги по сопровождению судебного процесса в суде первой инстанции по гражданскому делу об обжаловании отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в том числе, предоставление устной консультации, проведение анализа документов и судебной практики, подготовка искового заявления и подача его в суд, подготовка апелляционной и кассационной жалобы, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях всех инстанций, а также в случае, если дело будет направлено на новое рассмотрение.

Согласно п.3.2 Договора от 22.07.2019 года приемка результатов фактически оказанных услуг оформляется актом приема –передачи.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора от 22.07.2019 года стоимость оказываемых услуг составляет 40 000,0 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг по Договору от 22.07.2019 года подтверждается квитанцией от 22.07.2019 года на сумму 40000,0 рублей (л.д.144).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - Зелинский Я.В., действующий на основании договора об оказании юридической помощи от 22.07.2019 года и нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2019 года (л.д.36, 141-143).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2021 года, подтверждается, что услуги предусмотренные Договором от 22.07.2019 года, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Согласованы даты судебных заседаний в котором исполнитель обеспечил участие представителя в суде первой инстанции 03.09.2019 года, 28.04.2021года, 13.05.2021года, в суде апелляционной инстанции 20.11.2019 года, в кассационной инстанции (Верховный Суд РФ) 01.02.2021 года.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов заявитель детализировал свои расходы, понесенные по Договору от 22.07.2019 года, в частности указал, что расходы на оплату устной консультации составили 500,0 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления составили 5000,0 рублей, расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы составили 7000,0 рублей, расходы на оплату услуг по составлению кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции составили 7000,0 рублей, расходы на оплату услуг по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд РФ расходы составили 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях составили 13 500,0 рублей (в суде первой инстанции 03.09.2019 года и 28.04.2021 года, в суде апелляционной инстанции 20.11.2019 года, в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2021 года). Всего расходы на оказание юридических услуг по договору от 22.07.2019 года составили 40 000,0 рублей.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] К.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, оценил объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,0 рублей.

Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов, не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной стоимости аналогичных услуг.

Доводы частной жалобы о необоснованном и произвольном определении судом первой инстанции суммы расходов, подлежащих возмещению, отклоняются, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле доказательств, с учетом правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина