Дело № 33-2757/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Охота Я.В. УИД 91RS0002-01-2021-006943-55

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-354/2021

№ 33-2757/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к Червинской Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], третье лицо – Администрация города Симферополя Республики Крым о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить определенные действия,

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Республика ФИО6, <адрес>А, с кадастровым номером 90:22:010227:783, вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес> в <адрес> с кадастровым 90:12:010227:1224, самовольной постройкой и обязать ответчиков перенести стену нежилого здания сарая литер «Б», с кадастровым номером 90:22:010227:2681, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010227:783, по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, которая проходит вдоль смежной границы (без отступа) - на расстояние не менее 1 кв.м, от границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, кадастровый номером 90: 22010227:1224.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности у истца, при этом, вдоль смежного участка, принадлежащему ответчикам, был реконструирован объект самовольной постройки, который, по мнению истца, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность перенести стену нежилого здания сарая литер «Б», с кадастровым номером: 90:22:010227:2681, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010227:783, по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, которая проходит вдоль смежной границы (без отступа) - на расстояние не менее 1 кв.м, от границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, кадастровый №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника 1/6 доли жилого домовладения по <адрес> в <адрес>, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил имеющиеся в деле доказательства объективно и в совокупности, что нарушило ее права и законные интересы и привело к неправильному рассмотрению дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечен к участию в деле, в качестве соответчика собственник 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес> - ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 - ФИО11 исковые требования поддержал в полном объем, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что строение, которое препятствует его доверителю, находится на межевой границе земельного участка. Истец считает самовольными строениями сарай литера «Б» и беседку, поскольку исходил из статьи 222 ГК РФ и заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что является собственником 1/3 части домовладения с 2003 года. Сарай литера «Б» является старым строением. Сарай литера «В» примыкал к сараю литера «Б», в дальнейшем был снесен и на его месте выстроена беседка.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО3 - ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что сарай литера «Б» построен в 1975 году и на тот момент действовали иные нормы, поэтому строение не может быть признано самовольным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены к ответчикам ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истцу ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 609 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, кадастровый №, право оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 183,5 кв.м, кадастровый № принадлежащий истцу.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Республика ФИО6, <адрес> с кадастровым номером 90:22:010227:783, площадью 601+/-9 кв.м., каждой по 12 доле, на котором расположено спорное нежилое здание литер «Б» с кадастровым номером 90:22:010227:2681 площадью 18, 3 кв.м.

Собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес> является ФИО1, собственником1/2 доли домовладения является ФИО2, а 1/6 доли домовладения принадлежала ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования ФИО5 о признании спорного объекта – здания сарая с беседкой, самовольной постройкой, не привлек к участию в деле в качестве соответчика владельца 16 доли домовладения.

Коллегией судей установлено, что согласно нотариального договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в дар 16 долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенный в <адрес>.

ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Однако, ее наследник, сын - ФИО3, зарегистрирован в жилом доме по адресу: Республика ФИО6, <адрес> и проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАСР УВМ МВД по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, он фактически принял наследство. Принятое ФИО3 наследство принадлежит ему со дня открытия наследства в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Таким образом, права и законные интересы ФИО3 напрямую затрагиваются решением суда по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника, обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (Пункт 23 Постановления).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Из материалов дела установлено, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 609 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, кадастровый №, право оформлено ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 183,5 кв.м, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН, сособственниками смежного земельного участка по адресу : Республика ФИО6, <адрес> с кадастровым номером 90:22:010227:783 площадью 601 +/-9 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, являются ответчики ФИО1, ФИО2 по 12 доле каждая (л.д. 111-117 т.1).

На земельном участке ответчиков расположено спорное нежилое здание - сарай литер «Б» с кадастровым номером 90:22:010227:2681, площадью 18, 3 кв.м (л.д. 69-74 т.1).

В ходе рассмотрения дела коллегией судей установлено, что истец считает самовольной постройкой нежилое здание сарай литер «Б» кадастровым номером 90:22:010227:2681, площадью 18, 3 кв.м к котрому пристроена беседка, поскольку указанные строения расположены вдоль смежной граница с ее земельным участком без отступа.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №СТ/2020 было установлено, что сарай литер «Б» с кадастровым номером 90:22:010227:2681 и беседка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010227:783, по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, самовольно возведенными постройками не являются.

Экспертом исследовался технический паспорт на жилой ом составленный КРП «Симферопольское МБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и установлено что по состоянию на дату инвентаризации на земельном участке кадастровый № вдоль границы с земельным участком кадастровый № выстроены сараи литер «Б» и сарай литер «В».

Экспертом указано, что в результате экспертного осмотра домовладения №а, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, установлено, что сарай литер «Б» сохранен без изменений, а сарай литер «В» снесен.

На месте ранее существовавшего сарая литер «В» в домовладении №а, расположенном по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, возведена беседка, при этом площадь застройки не увеличилась (л.д. 177-179 т.1).

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снос стены нежилого строения сарая литера «Б», на чем настаивает истец, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе стены нежилого строения может повлечь разрушение строения в целом, что приведет к причинению несоразмерности убытков ответчикам и явное нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, спорное нежилое строение сарай литера «Б» является старой постройкой.

Коллегией судей в судебном заседании в присутствии представителей сторон, ответчика ФИО1, обозревались материалы инвентарного дела № на домовладение по <адрес>.

В материалах инвентарного дела № на домовладение №а по <адрес> имеется технический паспорт (схематический план), согласно которого, по состоянию на 1975 год на земельном участке располагается жилой дом с мансардой, с жилой пристройкой, верандой, сараем литера «Б», сараем литера «В».

Сарай литер «Б» и снесенный сарай литер «В» были заинвентаризированы на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается схематическим планом участка и строений домовладения, находящегося в <адрес>. Сарай литер «Б» и снесенный сарай литер «В» с 1975 года находились вдоль смежной границы с соседним домовладением, правообладателем которого в настоящее время является ответчик.

Кроме того согласно акта об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в акте указан сарай литер «Б» 3,90 м х 4,70 м (то есть 18,3 кв.м.), а также указан как самовольный сарай литер «В» 3,90 м х 0,90+ 2,60 м. х 4,10 м.

Из технического паспорта следует, что нежилые строения сарай литера «Б» и сарай литера «В», выстроены по границе с земельным участком домовладения № по <адрес> литера «В» примыкал к сараю литера «Б».

Согласно данным Филиала ГУП РК «ФИО6 БТИ» в городе Симферополь, имеющимся в материалах инвентарного дела, на дату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сарай литера «В» снесен. Беседка литера «Е» не является объектом капитального строительства.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, а также экспертного заключения №СТ/2020, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что сарай литер «Б» с кадастровым номером 90:22:010227:2681 и беседка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010227:783, по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, самовольно возведенными постройками не являются, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возведенное ответчиками нежилое строение сарай литера «Б» построенное и эксплуатируемое с 1975 года, не нарушает прав и законных интересов истца на использование принадлежащего ей земельного участка и защищено путем предъявления иска о сносе быть не может.

Ссылки истца на Правила замлепользования и застройки, действующе в настоящее время е нраспространяются на ранее выстроенные строения, инвентаризация который произведена в 1975 г и которые были приняты в эксплуатацию в 1982 г, а выстроенная вместо сарая литер «В» беседка литер «Е» не является самовольными строениями.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, а надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав истца виновными действиями ответчиков, суду не представлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Коллегия судей пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо – Администрация <адрес> Республики ФИО6 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить определенные действия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО16

Судьи Богославская С.А.

Старова Н.А.