Дело № 33-2750/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года по делу № 33-2750/2022

Судья в 1-й инстанции Кононова Ю.С. дело № 2-1071/2020

УИД 91RS0024-01-2020-000256-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Заместителя прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Администрации города Ялта, Подгорной С.В., [СКРЫТО] Ю.С., с участием третьего лица - Совет Министров Республики Крым о признании недействительным решения, государственного акта, прекращении права собственности, истребовании имущества,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.С. – Должникова А.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года частично удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Администрации города Ялта, Подгорной С.В., [СКРЫТО] Ю.С. о признании недействительным решения, государственного акта, прекращении права собственности, истребовании имущества.

09 декабря 2021 года от представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.С. - Должикова А.В. поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда, содержащее также ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Ходатайство мотивировано тем, что о существовании заочного решения суда от 20 августа 2020 года ответчику [СКРЫТО] Ю.С. стало известно при случайных обстоятельствах, после чего 18 ноября 2021 года ее представителем была получена копия заочного решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока – отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.С. – Должников А.В. просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей 2 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1,2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 20 августа 2020 года была направлена ответчику [СКРЫТО] Ю.С. 21 августа 2020 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 09 сентября 2020 года направленная в адрес указанного ответчика копия заочного решения суда была возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

20 октября 2020 года заочное решение от 20 августа 2020 года вступило в законную силу.

С учетом изложенного, доводов представителя ответчика о том, что копия заочного решения суда получена 18 ноября 2021 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, с учетом наличия в материалах дела сведений о направлении копии заочного решения по зарегистрированному месту проживания ответчика и ее не получении по независящим от суда обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.С. - Должникова А.В. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворению не подлежит.

Поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, заявление об отмене заочного решения по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату [СКРЫТО] Ю.С.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что копия заочного решения была направлена судом в адрес ответчика по адресу регистрации: <адрес>.

Данный адрес также указан в заявлениях об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года.

Впервые с заявлением об отмене заочного решения представитель ответчика обратился 22 ноября 2021 года, однако такое заявление было возвращено, поскольку не содержало ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Повторно представитель [СКРЫТО] Ю.С. обратился с таким заявлением в суд 09 декабря 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Установив данные обстоятельства и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Ю.С. была извещена о постановленном судом решении и о его содержании надлежащим образом. От получения судебного извещения с копией решения суда ответчик уклонилась. Доводы об отсутствии заявителя на территории Российской Федерации являются голословными, не подтвержденными документально.

Факт того что первоначально представитель [СКРЫТО] Ю.С. – Должников А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения 22 ноября 2021 года не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанное заявление было возвращено судом заявителю ввиду его процессуальных нарушений.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.С. – Должникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.