Дело № 33-2747/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2747/2022

Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р.

№ 2-1717/2021

УИД: 91RS0003-01-2021-002569-29

19 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д.,Белоусовой В.В.
при секретаре:	Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо: Пахомова Виктория Георгиевна о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Э.С. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебной неустойки. Окончательно уточнив исковые требования просили признать объект незавершенного капитального строительства – 4-х этажное строение площадью застройки 423 кв. м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, площадью 800+/-10 кв.м и 800+/-10 кв.м, по адресу пер. Спартака/<адрес> (поз. по ГП-5), (поз. по ГП-6) в <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что Управлением муниципального контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении [СКРЫТО] Э.С. на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращения Пахомовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки было установлено, что на границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, пер. Спартака/<адрес> (поз. по ГП-5), и № по адресу: г. <адрес> Спартака/<адрес> (поз. по ГП-6), огражденных общим металлическим строительным ограждением, возведен объект капитального строительства – объект неоконченного строительства 4-х этажное строение. Установить функциональное назначение объекта на данном этапе строительства не представляется возможным. Отступы от границ земельных участков не соблюдены, что является нарушением п. 4 ст. 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь. Документы, дающие право на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не регистрировались и не выдавались, что свидетельствует о нарушении ст. 51.1 ГрК РФ. Таким образом, возведенное [СКРЫТО] Э.С. строение полностью соответствует признакам самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объект незавершенного капитального строительства – четырехэтажное строение площадью 423 кв. м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010304:435 и 90:22:010304:434 по адресу: <адрес>, пер. Спартака/<адрес> (поз. по ГП-5), (поз. по ГП-6), самовольной постройкой с возложением обязанности на ответчика снести данное здание в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Администрации <адрес> – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель [СКРЫТО] Э.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что неоконченный строительством жилой дом расположен на земельных участках, которые принадлежат на праве собственности ответчику, при этом целевое назначение участков не нарушено, поскольку строение соответствует признакам ИЖС. Судом первой инстанции неверно оценено заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой возводимое строение дома соответствует всем необходимым градостроительным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не представляет. Также ссылается на то, что судом неверно определена этажность здания.

Третье лицо Пахомова В.Г. в судебное заседания не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают незаконность строительства спорного объекта недвижимости, свидетельствуют о наличии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым 45-ой сессии II созыва № 361 от 30.04.2021 года утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно ст. 29 Правил, зона застройки индивидуальными жилыми домами включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения существующей и планируемой застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками. В зоне допускается размещение объектов социального, культурного, бытового обслуживания, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, обеспечивающих потребности жителей указанных территорий и связанных с проживанием граждан, и не оказывающих негативного воздействия на окружающую (жилую) среду, согласно видам разрешенного использования земельных участков, установленным градостроительными регламентами применительно к территориальной зоне (абз. 1).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны устанавливаются применительно к видам разрешенного использования земельных участков (абз.2).

В границах зоны не допускается создание новых объектов капитального строительства, с видами разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1) и среднеэтажная жилая застройка (код - 2.5), а также не допускается реконструкция таких объектов капитального строительства с изменением их этажности, высотности и площади застройки, в том числе не допускается реконструкция таких объектов с нарушением требований к параметрам застройки, указанным в статьях 30 и 31 настоящих Правил для данного вида разрешенного использования земельного участка, и изменением плана фундамента существующего объекта капитального строительства (абз.3).

Для индивидуального жилищного строительства используется (код 2.1.) установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) Этажность - не более 3 этажей (включая мансардный);

2) Высота - не более 20 метров от отмостки дома до максимально высокой его части;

3) Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков:

- для земельных участков, поставленных на кадастровый учет до принятия решения об утверждении настоящих Правил землепользования и застройки, минимальный размер земельного участка - не менее 300 кв. м, максимальный размер земельного участка - не более 3000 кв. м;

- для образуемых земельных участков минимальный размер земельного участка - не менее 500 кв. м, максимальный размер земельного участка - не более 3000 кв. м;

4) Минимальная ширина образуемого земельного участка - не менее 10 м;

5) Минимальные отступы от границ земельных участков:

- не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков;

- не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, не менее 3 м со стороны, выходящей на проезд.

Минимальные отступы от границ земельных участков для размещения объектов и сооружений вспомогательного использования, в том числе хозяйственных построек:

- не менее 4 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков, не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории;

- не менее 1 м от границ земельного участка для размещения индивидуальных гаражей и открытых стоянок.

5.1.) Допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в части отклонения от отступов, указанных в пункте 5 настоящего раздела;

6) Коэффициент застройки - не более 0,45 с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройке;

7) Коэффициент плотности застройки - не более 0,8 с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройке;

8) Высота объектов вспомогательного использования - не более 4 метров от отмостки здания, сооружения вспомогательного использования до максимально высокой его части;

9) Запрещается размещать объекты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для коммерческого использования, в том числе эксплуатировать объекты и помещения вспомогательного использования в целях ведения коммерческой деятельности, за исключением профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими гражданами, если это не нарушает прав и законных интересов других граждан;

10) Запрещается предоставлять отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) в части увеличения этажности и высотности объектов;

11) Запрещается предоставлять отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) в части увеличения коэффициента застройки, коэффициента плотности застройки для земельных участков площадью более 500 кв. м.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Э.С. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес>, пер. Спартака/<адрес>, поз. по ГП-5, площадью 800+/-10 кв.м, кадастровый №, 2) <адрес>, пер. Спартака/<адрес>, поз. по ГП-6, площадью 800+/-10 кв.м, кадастровый № (л.д. 63-69,70-76).

Указанные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Участки являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило заявление Пахомовой В.Г. о проведении проверки относительно законности строительства жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Спартака/<адрес>, поз. по ГП-5, поз. по ГП-6 (л.д.41).

На основании распоряжений Администрации <адрес> №-р и №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 31) начальником отдела в сфере земельного и градостроительного контроля Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Любчич Л.Н. проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства, в ходе которой установлено, что при использовании земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Спартака/<адрес> (поз. по ГП-6), и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Спартака/<адрес> (поз. по ГП-5), [СКРЫТО] Э.С. допущено нарушение требований п. 4 ст. 16 ВПЗЗ (объект возведен на границе смежных земельных участков, отступы не соблюдены, земельные участки не объединены), а также ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления не подавала), о чем составлены акты проверки № и №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, 35-37).

Факт возведения объекта незавершенного строительства на вышеуказанных земельных участках площадью застройки 437,3 кв. м. подтверждается также уведомлениями Управления муниципального контроля Администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 33-34).

Согласно ответу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, документы разрешительного характера, дающие право на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию со штампом регистрации Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства в Министерстве отсутствуют, в период с ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера в отношении указанного земельного участка также не регистрировались и не выдавались (л.д.25-26).

Нарушение требований градостроительного законодательства до настоящего времени не устранено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают незаконность строительства спорного объекта недвижимости, свидетельствуют о наличии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем возведенный объект обладает признаками самовольного строения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

Действительно, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июня 2009 года № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без лучения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что в действиях ответчиков имеются признаки нарушений градостроительного законодательства.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Хропко С.А. ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» №-СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ спорное неоконченное строительством здание расположено в пределах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Спартака/<адрес>, поз. по ГП-5 кадастровый № и кадастровый №, которые на праве собственности принадлежат [СКРЫТО] Э.С. Данное строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам за исключением требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в части этажности здания (4 этажа). С целью устранения данного нарушения экспертом предложен вариант демонтажа верхнего этажа (л. д. 135).

Также экспертом указано, что минимальные расстояния до границ земельных участков [СКРЫТО] Э.С. от возводимого здания соответствует ПЗЗ муниципального образования городской округ Симферополь, поскольку являются не меньше 3-х метров (л. д. 127).

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки является санкцией за совершенное правонарушение в области строительства, однако является крайней мерой, при избрании которой суду необходимо исходить из того, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства в части возможного устранения нарушений без сноса объекта неоконченного строительством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №-КГ13-14).

Поскольку экспертом установлено нарушение лишь в части превышения этажности возводимого здания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения данного нарушения является возложение на ответчика обязанности по сносу 4 этажа, а не сноса всего здания в целом.

При наличии таких обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что земельные участки ответчика не объединены в один, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о тех существенных нарушениях, которые дают основания для сноса здания в целом, поскольку [СКРЫТО] Э.С. не лишена возможности их объединения на стадии исполнения решения суда. Кроме этого, оба участка имеют один вид использования для ИЖС.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение является 3-х этажным, а поэтому отсутствуют основания не только для его сноса, но и для демонтажа 4-го этажа, поскольку они противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы, оснований недоверять которому не имеется. Рецензия, предоставленная ответчиком в опровержение выводов эксперта, не свидетельствует о порочности заключения эксперта, поскольку проект застройки спорного строения суду не представлен, а поэтому с достаточной степенью достоверности определить является ли первый этаж здания подвальным, оснований не имеется.

В связи с изложенным решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Администрации <адрес>.

Принимая во внимание, что исковые требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению в части, однако истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Возложить на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанность за свой счет демонтировать (снести) строительные конструкции четвертого этажа неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. <адрес> Спартака/ <адрес> (поз по ГП-5) на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010304:435 и 90:22:010304:434.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: