Дело № 33-2744/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2744/2022

Судья первой инстанции: Синицына О.В. 91RS0024-01-2021-004331-32

05 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Дяченко Татьяны Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым « Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им А.А. Боброва» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Дяченко Татьяна Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ГАУ РК «РДП санаторий им. А.А. Боброва» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Д.А., Дяченко Т.А. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок пл. 400 кв.м. с кадастровым номером №, общ. Пл. 27, 8 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> в районе дома № 35, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Д.А. на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу устранены препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, а жилой дом признан самовольной постройкой и подлежит сносу на основании вступившего в законную силу решения суда, которое ответчик до настоящего времени не исполнил, при этом в ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости до настоящего времени не погашена.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Д.А. на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом площадью 27,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в районе дома № 35, постановлено, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Д.А. на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом площадью 27,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскано с [СКРЫТО] Д.А. в пользу ГАУ РК «РДП санаторий им. А.А. Боброва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, взыскано с [СКРЫТО] Д.А. в пользу ГАУ РК «РДП санаторий им. А.А. Боброва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Дяченко Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Дяченко Т.А. мотивировала тем, что поскольку регистрация права собственности в ЕГРН не оспорена и соответствующая запись не аннулирована, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Таким образом, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Алупкинского городского Совета народных депутатов от 30 июня 1992 года, Алупкинскому санаторию им. А.А. Боброва выдан Государственный акт о праве постоянного пользования земельным участком площадью 11,2632 га, для функционирования санатория. Сведений об изъятиях из земельного участка государственный акт не содержит.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимого имущества, с видом разрешенного использования «курортная деятельность», с кадастровым номером №

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГАУ РК «РДП санаторий им. А.А. Боброва», зарегистрированном 18.07.1997 года, устава учреждения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 01.07.2015 года № 926, следует, что ГАУ РК «РДП санаторий им. А.А. Боброва» является правопреемником Алупкинского санатория им. А.А. Боброва.

Решением Ялтинского городского суда от 10.07.2013 года, вступившим в законную силу 01.10.2013 года, признано недействительным решение Алупкинского городского совета №13/1 от 28.11.2006 года об утверждении Дяченко Т.А. проекта землеустройства земельного участка; признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 0,0400 га, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Дяченко Т.А. и [СКРЫТО] Д.А, [СКРЫТО] Д.А.; признан незаконным и отменен государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД № 573561 от 02.07.2008 года, выданный Дяченко Т.А.; признан незаконным и отменен государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД № 567405 от 02.07.2008 года, выданный [СКРЫТО] Д.А.; признан незаконным и отменен государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД № 567406 от 02.07.2008 года, выданный [СКРЫТО] Д.А.

Указанным судебным актом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2012 года, должностные лица городского совета: Харитонов А.В., Рябченко С.В. и Ткаченко С.В. признаны виновными и осуждены по п.1 ст. 367 УК Украины за действия по незаконной передаче спорного земельного участка Дяченко Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ГАУ РК «РДП санаторий им. А.А. Боброва» об устранении препятствий в пользовании, ГАУ РК «РДП санаторий им. А.А. Боброва» устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 112 632 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем возложения на [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Д.А., Дяченко Т.А. обязанности снести строения и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Алупка<адрес> а именно жилой дом без наружной отделки, общей площадью 27, 8 кв.м.; некапитальные строения сарай площадью застройки 8, 1 кв.м., ограждения из профилированного листа, каменное ограждение, ограждение из сетки-рабицы. ГАУ РК «РДП санаторий им. А.А. Боброва» предоставлено право осуществить снос строений и сооружений по адресу: Алупка, ул. Ленина, в районе дома 35, с последующим взысканием понесенных расходов с [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Д.А., Дяченко Т.А., в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что ГАУ РК «РДП санаторий им. А.А. Боброва» обладает бессрочным правом пользования земельным участком, предоставленным ему решением Алупкинского городского совета народных депутатов от 30 июня 1992 года, при этом ответчики каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены спорные самовольные строения не имеют, поскольку принадлежащий им ранее земельный участок, расположенный по адресу: Республика <адрес>, размещены на земельном участке с кадастровым номером №, который выделен из земель оздоровительного назначения незаконно, без соблюдения порядка изменения целевого назначения особо охраняемых и ценных территорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчики не вправе ссылаться на наличие у них права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено обратное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время ответчики в лице [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Д.А. являются невладеющими собственниками земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции в полной мере учел указанные выше обстоятельства, установленные решениями судов, вступившими в законную силу, и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время спорный земельный участок находится в законном владении истца, в связи с чем его право подлежит защите путем признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Д.А. на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку регистрация права собственности в ЕГРН не оспорена и соответствующая запись не аннулирована, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ответчики зарегистрировали за собой право собственности в ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества - не свидетельствует о том, что истец в лице ГАУ РК «РДП санаторий им. А.А. Боброва» не является владельцем спорного земельного участка, а потому избранный способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Несогласие ответчика с судебными актами, вынесенными по ранее рассмотренным гражданским делам, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться поводом к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дяченко Татьяны Александровны – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: