Дело № 33-2741/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года по делу № 33-2741/2022

Судья в 1-й инстанции Алтунин А.В. дело № 2-3224/2021

УИД 91RS0024-01-2021-004671-79

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к Администрации города Ялта Республики Крым, [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Ф.А., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] О.В., третьи лица Гришина И.Н. и Орлов В.И. о признании постановления незаконным, права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. – Жевагина Б.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Ф.А., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] О.В., с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить постановление Администрации от 21 сентября 2020 года №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №», признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок площадью 766 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ун кадастровый №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Оспариваемым постановлением Администрация утвердила схему расположения земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного <адрес>. На основании данного постановления земельный участок площадью 766 кв.м, поставлен на кадастровый учет под номером №. Между тем Администрацией не учтено, что сформированный участок включает в себя единственно возможный проход к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №. С целью устранения препятствий в пользовании проходом истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А.– отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.А. – Жевагина Б.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гришина И.Н. и Орлов В.И..

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу [СКРЫТО] В. А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договоров купли-продажи от 21 ноября 2016 года.

Постановлением Администрации от 21 сентября 2020 года №3027-п утверждена схема расположения земельного участка площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала №, для обслуживания многоквартирного дома.

13 ноября 2020 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (т.1 л.д.12- 17). С этого момента, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес>, являются ответчики [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Ф.А., [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] О.В.:

- [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] М.Д.- <адрес>, кадастровый № (1/3 и 2/3 доли соответственно);

- [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Ф.А., [СКРЫТО] Ю.И. - <адрес>, кадастровый № (по ? доли);

- [СКРЫТО] О.В. - <адрес>, кадастровый №.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.05.2021 года №751/6-4, полученному в рамках административного дела №2а-774/2021: земельный участок с кадастровым номером № соответствует требованиям, предъявляемым статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, а именно, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует территория общего пользования, в том числе проезд, дорога, обеспечивающая подъезд к земельному участку с кадастровым номером №; в пределах земельного участка с кадастровым номером № имеется внутренний двор, не являющийся подъездом к земельному участку с кадастровым номером №, этот двор является единственно возможным проходом к земельному участку.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером №, сформированном для обслуживания многоквартирного дома расположен единственный проход к земельному участку с кадастровым номером №, истец обратился с настоящим иском в суд.

Однако данный земельный участок не имеет наложений на земельный участок или иное имущество истца.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1, 2 статьи 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, истец вправе требовать защиты своего права собственности, в том числе путем устранения препятствий в пользовании земельным участком.

При этом следует учитывать, что права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечивается не только истцу, но и иным участникам гражданского оборота.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п.1).

Гражданские права могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.2).

Данные законоположения закрепляют принципы юридического равенства и справедливости, и тем самым реализуют нормы статей 17 (часть 3), 19 (части 1, 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, третьих лиц. Возможные ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и не затрагивать существо данных конституционных прав.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают не только имущественные права истца, но и права ответчиков, гарантированные им нормами жилищного и земельного законодательства (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ). Поэтому при разрешении спора должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих его сторон. Способ реализации истцом права на доступ к земельному участку должен соответствовать принципу соразмерности. Данное право истца не может быть реализовано в целом за счет прав ответчиков.

Предложенный истцом способ защиты (отмена решения об утверждении схемы расположения земельного участка, признание права ответчиков на земельный участок отсутствующим, исключение сведений о земельном участке из ЕГРН) указанным требованиям не соответствует. Исковые требования истца ведут к лишению ответчиков права на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома, что не отвечает критериям пропорциональности и соразмерности. Потребность истца в использовании соседнего земельного участка не может быть удовлетворена подобным образом.

Кроме того, заявленный способ защиты - признание права отсутствующим не соответствует характеру сложившихся правоотношений.

Исходя из пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Истец не является владеющим собственником указанного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом лицо, осуществляя принадлежащее ему право на судебную защиту, несет негативные последствия неверного выбора способа защиты права, не соответствующего его реальным интересам.

В рассматриваемом деле истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным. Заявленные истцом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторные требования не могут применяться с целью предоставления заинтересованному лицу права пользования чужим земельным участком. Такое право ограниченного пользования может быть реализовано путем установления сервитута по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. - отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.