Дело № 33-2737/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2737/2022

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В. 91RS0024-01-2020-005816-23

05 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Старовой Н.А.,

при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в интересах [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующему в своих интересах и интересах [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] о взыскании компенсации за невозможность использования жилого помещения,

установила:

06 ноября 2020 года [СКРЫТО] Л.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ей принадлежит на праве собственности ? доли квартиры № 2 по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт Кореиз, ул.Южная, 1, кадастровый номер № собственниками другой ? доли указанной квартиры являются ответчики. Квартира является однокомнатной, стороны не являются членами одной семьи, в связи с чем, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Ответчики проживают в квартире и пользуются в том числе ? долей квартиры, принадлежащий истцу, что дает истцу право требовать выплаты денежной компенсации. Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию за фактическое использование доли квартиры в размере 474 840 рублей за период с 28 июля 2018 года по дату вынесения решения, а также взыскивать солидарно с ответчиков ежемесячно выплату денежных средств в размере 13 190рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с [СКРЫТО] М.Б., [СКРЫТО] А.Е. в пользу [СКРЫТО] Л.Е. взыскана денежная компенсация за пользование долей квартиры № 2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за период с 28.07.2018 года по 13.12.2021 года в размере 472 932,67 рублей, взыскано поровну с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежную компенсацию за пользование долей квартиры № 2 по адресу: Республика <адрес> в размере 13190 рублей ежемесячно, начиная с 14.12.2021 года. В удовлетворении иной части иска отказано. Взыскано поровну с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в размере 3598 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскано поровну с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 4331,33 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] М.Б., [СКРЫТО] А.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчики мотивировали тем, что препятствий в пользовании спорной квартирой истцу никто не чинит, с иском об устранении препятствий истец не обращалась, при этом имеет иное жилье, которое принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации за использование принадлежащей ей доли квартиры не подлежали удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Л.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Жевагина Б.И., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, направили в судебное заседание своего представителя Здор С. Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что квартира № 2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве долевой собственности сторонам: [СКРЫТО] Л.Е. - 1/2 доли, [СКРЫТО] М.Б., [СКРЫТО] А.Е. по 1/4 доли каждому.

Квартира является однокомнатной, стороны не являются членами одной семьи, в квартире проживают ответчики вместе с несовершеннолетним ребенком, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

С целью установления возможности определения порядка пользования спорной квартирой, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход»»

Из заключения судебной экспертизы следует, что невозможно определить порядок пользования квартиры № 2 по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгг Кореиз, ул.Южная, с соблюдением норм, предъявляемых к жилым помещениям. Размер ежемесячной денежной компенсации собственнику [СКРЫТО] Л.Е. за невозможность пользования 1/2 долей квартиры, принимая во внимание стоимость на рынке аренды квартиры, с учетом ее обременения другими собственниками (проживание в квартире других собственников) на время экспертизы составляет 13 190 рублей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы размер ежемесячной денежной компенсации собственнику [СКРЫТО] Л.Е. за невозможность пользования 1/2 долей квартиры, принимая во внимание стоимость на рынке аренды квартиры, с учетом ее обременения другими собственниками (проживание в квартире других собственников) за период с 29.07.2018 года по 28.07.2021 года включительно составляет 414 000 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, заключением судебного эксперта установлено, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчики владеют и пользуются единолично имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования у ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации, размер которой судами установлен с достаточной степенью достоверности, а также с учетом того, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживают собственники в совокупности 1/2 долей.

Судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, правомерно определена стоимость платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственниками в размере 13 190 рублей ежемесячно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации за период с 28.07.2018 года по 13.12.2021 года в размере 472 932,67 рублей в силу следующего.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не установил какого-либо поведения ответчиков, влекущих объективную невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом с учетом обстоятельств проживания в квартире ответчиков в юридически значимый период.

Истцом не представлено суду доказательств, что в течение спорного периода истец обращалась к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением, а последние необоснованно бы уклонялись от этого, что ее не проживание в квартире вызвано действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательства того, что истец имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением в юридически значимый период.

При таком положении, оснований для взыскания компенсации за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 28.07.2018 года по 13.12.2021 года в размере 472 932,67 рублей у суда первой не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании компенсации за пользование долей квартиры № 2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за период с 06 ноября 2020 года (с момента подачи искового заявления) по 13 декабря 2021 года в размере 171 470 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Так из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования на сумму в размере 474 840 рублей, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым установлено, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере

171 470 рублей, т.е. процент удовлетворенных исковых требований составил 36 %.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3598 рублей, в связи с чем, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, в пользу [СКРЫТО] Л.Е. подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 720 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, установленный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины, недоплаченной истцом в местный бюджет, составил 1031, 46 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с [СКРЫТО] Л.Е.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года в части взыскания денежной компенсации за пользование долей квартиры за период с 28.07.2018 года по 13 декабря 2021 года - отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать в равных долях с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежную компенсацию за пользование долей квартиры № 2 по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер 90:25:040102:759, за период с 06 ноября 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 171 470 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года в части взысканных судебных расходов – изменить.

Взыскать в равных долях с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,5 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 1031,46 рублей.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года в части взыскания компенсации за пользование долей квартиры с 14 декабря 2021 года в размере 13 190 рублей - оставить без изменения.

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: