Дело № 33-2736/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Горбов Б.В. УИД 91RS0024-01-2020-005191-55

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1296/2021

№ 33-2736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица: Прокуратура г. Ялта, администрация города Ялта Республики Крым о возложении обязанности освободить нежилое здание, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года, -

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд к [СКРЫТО] В.М., в котором просила обязать [СКРЫТО] В.М. освободить нежилое здание площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты понесенные с уплатой государственной пошлины, а также услуги по составлению искового заявления в размере 3 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности от 06.06.2008 года она является собственником нежилого здания площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящий момент данное помещение используется ответчиком в личных целях. Каких-либо договоренностей данного помещения между ними нет. [СКРЫТО] О.В. неоднократно сообщалось ответчику о том, чтобы он освободил помещение, в том числе и письменно, уведомлением от 11.09.2020 года. Однако [СКРЫТО] В.М. на ее требования не реагирует, помещение находится под замком. Данное требование – уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец указывает, что использовать помещения по своему усмотрению она не имеет возможности.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворены частично.

На [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возложена обязанность освободить нежилое помещение (здание) № За (кадастровый №), расположенное по <адрес> в <адрес> Республики ФИО3.

С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскано 3 600 рублей в счёт стоимости услуг по составлению иска, 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано.

Ответчику разъяснено право подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

19 января 2021 года ответчик [СКРЫТО] В.М. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просил отменить заочное решение суда от 14 декабря 2020 года и возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об возложении обязанности освободить нежилое здание, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено.

Отменено заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворены частично.

На [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возложена обязанность освободить нежилое помещение (здание) №а (кадастровый №), расположенное по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскано 3 600 рублей в счёт стоимости услуг по составлению иска, 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик [СКРЫТО] В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неправильного исследования доказательств и их оценки

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что строение по адресу переулок Ломоносова, <адрес> и строение по <адрес> - это одно и то же помещение, которое является спортивным залом уже около 50 лет. Лично его восстанавливал, чтобы в нем занимались жители города. Мировое соглашение, на основании которого за ним было признано право собственности, он не подписывал. Договор купли-продажи от 15.03.2004 года с [СКРЫТО] О. В., не заключал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2004 г. [СКРЫТО] В.М. продал, а [СКРЫТО] О.В. купила нежилое помещение здание спортивного зала литер «С», расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор нотариально удостоверен государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской О.В. ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

В п.1 договора указано, что нежилое помещение принадлежит продавцу на основании мирового соглашения от 18.02.2004, утвержденного определением Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (дело № и внесенный в реестр права собственности на недвижимое имущество КРП Ялтинское БТИ 12.03.2004 под № 620.

Определением Ялтинского городского суда АРК от 19.02.2004 по гражданскому делу № 2-78304 утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между [СКРЫТО] В.И. и представителем ответной стороны - Дочерним предприятием «Санаторий «Запорожье» в лице главного врача ФИО10 о признании прав собственности на строение литер «С» по ул. <адрес> в <адрес> за ФИО1

Согласно решению Ялтинского горисполкома от 27.01.205 № 86 с последующими изменениями решением Ялтинского горисполкома № 1191 от 29.05.2008, выделено здание лит. С общей площадью 55,5 кв.м. из состава домовладения № по <адрес> в <адрес>, присвоен почтовый адрес: г. <адрес> Ломоносова, 3а и выдано свидетельство о праве собственности на имя [СКРЫТО] О.В.

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество [СКРЫТО] О.В. является собственником нежилого помещение по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 55,5 кв.м. на основании решения Ялтинского горисполкома от 29.052008 №.

Из выписки из ЕГРН от 9.11.2020 правообладателем нежилого здания по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № является ФИО2

Право собственности [СКРЫТО] О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик [СКРЫТО] В.М., будучи бывшим собственником здания, незаконного его занимает. Договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу использования здания не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение, по существу истец требовал устранение препятствий во владении недвижимостью, которую он приобрел по вышеуказанному договору.

Ответчик [СКРЫТО] В.М. оспаривая действительность данного договора в суде первой инстанции, заявил о подлоге доказательств – договора купли-продажи нежилого помещения.

С целью проверки доводов ответчика о том, что вышеприведенный договор с ним не заключался, и он его не подписывал, определением от 23.03.2021 г. Ялтинским городским судом Республики Крым была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам экспертного заключения от 21.10.2021 № 2177/3-2, подпись от имени [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], расположенная в графе «ПIДПИСИ:» после рукописных записей «Манчук [СКРЫТО] [СКРЫТО]» в правой части обратной стороны договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2004, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской О.В. и зарегистрированного в реестре за № 3-946, выполнена [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Рукописные записи «Манчук [СКРЫТО] [СКРЫТО]», расположенные в графе «ПIДПИСИ:» перед подписью от имени [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в средней части обратной стороны договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2004, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской О.В. и зарегистрированного в реестре за № 3-946, выполнена [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] под влиянием естественных сбивающих факторов, обусловленных особенности подложки.

Дав оценку заключению эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, иным собранным по делу доказательствам не противоречит.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не подписывал оспариваемый договор не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требования истца [СКРЫТО] О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что ответчик занимает нежилое помещение, принадлежащее истцу, на каком-то ином законном основании не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Богославская С.А.

Старова Н.А.