Дело № 33-2731/2022, апелляция

УИД 91RS0024-01-2020-005359-36

Дело в суде первой инстанции № 2-540/2021 судья Дацюк В.П.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2731/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 23.03.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2022

Апелляционное определение

23 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.

с участием истца [СКРЫТО] Н.И. и ее представителя Хугаева Р.Г.,

ответчика [СКРЫТО] В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45062 (сорок пять тысяч шестьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1501 (одна тысяча пятьсот один) рубль 82 копейки.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Возвратить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей, уплаченную согласно квитанции на сумму 2153 рубля от 09 октября 2020 года №, уникальный номер документа №, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации»,

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 60100 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 25.08.2020 произошло затопление ее квартиры из квартиры № расположенной над квартирой истца, собственником которой является ответчик [СКРЫТО] В.А. 25.08.2020 комиссией в составе директора ООО УК «Форпост-МКД» ФИО8, собственника квартиры № составлен акт. В результате осмотра квартиры установлено, что в комнате площадью 12 кв. м, наблюдается полное отслоение обоев, следы от воды на стенах и обоях, пятна плесени на стенах, отслоение потолочных плинтусов, деформация покрасочного слоя на потолке, следы плесени на потолке, следы от воды на потолке. В коридоре площадью 4,3 кв. м, наблюдается деформация покрасочного слоя на потолке вдоль стены. Конкретную дату залива установить не представилось возможным вследствие постепенного поступления воды. В ходе осмотра инженерных сетей водоснабжения и водоотведения общедомового имущества разрывов, прорывов, нарушений изоляции не обнаружено. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что причиной залива квартиры № явился разрыв гидроизоляционного слоя по периметру примыкания душевого поддона, к стене ванной комнаты, в результате чего при использовании душа вода поступает в нижерасположенное помещение.

Согласно отчету № от 08.09.2020, выполненному ООО «Севастопольская экспертная компания» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, ул. Космонавтов, д. 12, кв. 24, величина ущерба составляет 60100 руб.

Направленная ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица заявленные истцом требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт указывает на то, что никакого затопления квартиры истца не было, что следует из экспертного заключения, имеющегося в деле.

Оспаривая акт залива и отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчик указывает, что они выполнены лицами, не имеющими специального образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира ответчика [СКРЫТО] В.А. расположена над квартирой, принадлежащей истцу [СКРЫТО] Н.И.

Согласно акту от 25 августа 2021 года, составленному управляющей компанией, установить конкретную дату залива не представляется возможным в связи с постепенным поступлением воды. В ходе осмотра инженерных сетей водоснабжения и водоотведения общедомового имущества разрывов, прорывов и нарушений изоляции не установлено. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что причиной залива является разрыв гидроизоляционного слоя по периметру примыкания душевого поддона к стене ванной комнаты, в результате чего при использовании душа вода поступает в нижерасположенное помещение. В результате залива причинен следующий ущерб: 1-я комната (12 кв. м.) - полное отслоение обоев, следы от воды на стенах и обоях, пятна плесени на стенах, отслоение потолочных плинтусов, деформация лакокрасочного слоя на потолке, следы плесени на потолке, следы от воды на потолке; коридор (4,3 кв. м.) - деформация покрасочного слоя на потолке вдоль стены.

Перечисленные в акте повреждения согласуются с теми, которые отображены в представленной суду фототаблице.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28 сентября 2021 года № 362/3-2 при визуальном обследовании квартиры № установлено, что в коридоре площадью 4,3 кв. м, стены оклеены обоями, потолок окрашен, следов залива не обнаружено. В жилой комнате площадью 12 кв. м стены оклеены обоями, потолок окрашен, следов залива не обнаружено. [СКРЫТО] Н.И. представлены обои со следами плесени, которые, с ее слов, были наклеены ранее до залива. В санузле следов намокания на стенах и потолке не обнаружено. В вышерасположенной квартире № в санузле часть плитки на полу под душевым поддоном отсутствует, на стене за душевым поддоном также плитка отсутствует. Пол и стены сухие, водоснабжения и канализации не протекают. В связи с указанным экспертом указано, что не представляется возможным определить причины залива.

По имеющимся в материалах дела доказательствам экспертами определена стоимость восстановительного ремонта в размере 45062 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании Хугаев Г.М. подтвердил обстоятельства, указанные в акте, подтвердил наличие признаков залива квартиры истца, указал, что при обследовании душевого поддона (после откручивания защиты) было установлено, что поверхность под ним влажная на момент обследования, при запуске воды появились капли из сифона поддона, а при поливании стены, к которой установлен поддон, вода потекла струйкой на пол, что свидетельствовало о нарушении гидроизоляции между стеной и поддоном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что делал ремонт в квартире истца в связи с произошедшим заливом, указал на признаки залива из помещений, расположенных выше квартиры истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он присутствовал при обследовании квартиры ответчика сотрудниками управляющей компании, подтвердил, что после поливания воды на стену около поддона вода стекала под него, до этого в квартире ответчика проживала бабушкина сестра. После были выполнены работы по герметизации поддона, установке плинтуса.

Вышеуказанным пояснениям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивы отражены в судебном решении.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что ущерб истцу был причинен по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе не представлено и доказательств того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 45062 руб.

Доводы ответчика о том, что никакого затопления квартиры истца не было, что следует из экспертного заключения, имеющегося в деле, являются ошибочными, поскольку эксперт не обнаружил лишь следов залива квартиры, по причине проведенных в ней ремонтных работ, при этом не указал на то, что залива как такового не было.

Вопреки доводам апеллянта, акт о заливе квартиры правомерно принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора, специальных познаний для фиксации и описания, имеющихся в квартире повреждений, не требуется.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения, показания свидетелей, а также отсутствия вины в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: