Дело № 33-2724/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 г. по делу № 33-2724/2022

Судья первой инстанции Максимова В.В.

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска по делу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ООО «СЗ «РИЧ-Плюс» о взыскании денежный средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» о взыскании денежных средств.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление [СКРЫТО] Н.Н. об обеспечении иска, наложен арест на имущество ООО «СЗ «Рич-Плюс» на сумму 212 428 078 рублей.

ООО «СЗ «Рич-Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, в котором просит заменить наложенные определением суда ограничения в виде наложения ареста на имущество ООО «СЗ «Рич-Плюс» на сумму 212428078 руб. 00 коп. на запрет совершения регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СЗ «Рич-Плюс» на сумму исковых требований в размере 212428078 руб. 00 коп.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «СЗ «Рич-Плюс» о замене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СЗ «Рич-Плюс» просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «СЗ «Рич-Плюс» в пределах суммы иска на 212 428 078 рублей.

Определение суда вступило в законную силу.

Представитель ООО «СЗ «Рич-Плюс» обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятых указанным определением, в котором указывает, что МОСП по ИОП УФССП России по Республике Крым наложен арест на все имущество ООО «СЗ «Рич-Плюс», а также расчетные счета Общества, что фактически приостанавливает деятельность ответчика. Просит заменить имеющиеся ограничения на обеспечительную меру в виде наложения запрета совершения регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СЗ «Рич-Плюс» на сумму исковых требований в размере 212428078 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры приостановили его деятельность.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя.

При этом, замена мер по обеспечению иска подразумевает под собой замену одной одного вида обеспечения иска другим.

В соответствии с положениями статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

В поданном заявлении ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» просит обеспечительную меру в виде наложения ареста имущество ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» в пределах суммы 212 428 078 рублей заменить на запрет совершения регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СЗ «Рич-Плюс» на сумму исковых требований в размере 212428078 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста, ввиду чего в рамках исполнительного производства и подлежит разрешению вопрос о том, на какое именно имущество возможно наложить арест.

Таким образом, замена одной обеспечительной меры другой может производиться в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности мер обеспечения заявленных истцом имущественных требований, поскольку заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, в то время как ранее принятые обеспечительные меры в отношении спорного нежилого помещения в виде наложения ареста на имущество ООО «СЗ «Рич-Плюс» на сумму 212428078 руб. 00 коп. позволяют соблюсти требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить нарушение прав и интересов заинтересованных лиц.

Кроме этого, ранее заявитель уже обращался в суд с подобным заявлением и определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении было отказано (л. д. 113-114).

Таким образом, по изложенным выше основаниям суд оставляет частную жалобу представителя ООО «СЗ «Рич-Плюс» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЗ «Рич-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий