Дело № 33-2714/2022, апелляция

УИД 91RS0003-01-2020-000913-34

Дело в суде первой инстанции № 2-1317/2020 судья Каралаш З.Ю.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2714/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 23.03.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2022

Апелляционное определение

23 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.08.2020 года по делу № 2-1317/2020 по иску прокурора города Симферополя в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] о понуждении совершить определенные действия»,

установил:

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.08.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.12.2020, на Администрацию г. Симферополя Республики Крым была возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.М., в собственность в равных долях вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, находящееся в черте города Симферополя.

06.09.2021.2021 Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время не имеется свободного жилья для переселения истцов из аварийного дома. Приобрести жилое помещение для отселения также не представляется возможным, поскольку отселение из аварийного жилья осуществляется исключительно в рамках региональной программы, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 01.04.2019 № 182.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частую жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию Администрации, изложенную в заявлении.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания исключительности обстоятельств, а также неизбежность событий, в результате которых по окончанию отсрочки, решение суда будет исполнено, являющихся основанием для предоставления отсрочки, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года, которым на администрацию г. Симферополя Республики Крым была возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Е.М. в собственность в равных долях вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, находящееся в черте города Симферополя, вступило в законную силу 23 декабря 2020 года.

Судебное постановление на момент обращения ответчика с заявлением об отсрочке его исполнения не исполнено.

Разрешая заявление Администрации об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Соглашаясь с таким выводом суда, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявления не будет соответствовать интересам взыскателя, поскольку отложит исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, на неопределенный срок, что не допустимо.

В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств тому, что должник предпринял все возможные, достаточные и исчерпывающие меры, для осуществления исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий: