Дело № 33-259/2022 (33-8808/2021;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.В. (дело № 2-208/2021)

УИД 91RS0001-01-2020-004615-92

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-259/2022 (33-8808/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Боровой [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации г. Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании дома домом блокированной застройки, сохранении в переустроенном состоянии части домовладения, разделе жилого дома, выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Боровой [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений (Т. 2 л.д. 23-27, 55-63) просил:

- признать жилой дом, общей площадью 249,4 кв. м, жилой – 112,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых автономных блоков;

- выделить в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования жилой дом литеры «А, А1, п/а, а, а2, а3, а4, Ж, Ж1, Ж2» с хозяйственными пристройками и строениями литеры «Б, В, Г, Е, З, И», расположенные по указанному адресу, а именно:

- в собственность Боровой О.И. изолированную часть (блок) жилого дома литеры «А, А1, п/а, а, а2, а3, а4», состоящую из следующих помещений: 1-2 жилая 11,2 кв. м, 2-5 жилая 19,1 кв. м, 1-3 котельная 5,4 кв. м, 1-6 коридор 9,0 кв. м, 1-5 ванная 2.9 кв. м, 1-6 коридор 6,6 кв. м, всего общей площадью 54,2 кв. м, в том числе жилой 23,9 кв. м; строение литера «Б» сарай, строение литера «В» навес, уборная литера «Е»;

- в собственность [СКРЫТО] А.П. - изолированную часть (блок) жилого дома литеры «Ж, Ж1, Ж2», состоящую из следующих помещений: лит. «Ж» 1 этаж: коридор 7,6 кв. м, гостиная 51,0 кв. м, кладовая 9,1 кв. м (расположенная в лит. А), кухня 18,5 кв. м, жилая 17,8 кв. м, санузел 8,5 кв. м; лит. «Ж» 2 этаж: коридор 12,1 кв. м, жилая 17,2 кв. м, жилая 29,2 кв. м, жилая 17,7 кв. м, гардеробная 4,7 кв. м, туалет 1,8 кв. м, пристройка лит. «Ж1» санузел 8,5 кв. м, пристройка литера «Ж2» коридор 7,6 кв. м, всего общей площадью 195,2 кв. м, в том числе жилой – 81,9 кв. м; строение литера «З» баня, строение литера «И» навес, строение литера «Г» гараж и «Д» сарай;

- признать за [СКРЫТО] А.П. право собственности на изолированную часть (блок) жилого дома литеры «Ж» 2-х этажный, пристройку лит. «Ж1» санузел, пристройку литера «Ж2» коридор, общей площадью 195,2 кв. м, в том числе жилой – 81,9 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются сособственниками в равных долях жилого дома с надворными постройками, общей площадью 85, 3 кв.м., в том числе жилой- 55,9 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, согласно заключенного между ними договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] О.И. определили порядок пользования жилым домом и надворными постройками, в результате в собственность истца перешли помещения дома общей площадью 31, 1 кв., включая жилую площадь 25,6 кв.м..

Принадлежащие сторонам доли спорного жилого дома представляют собой раздельные части, не зависящие друг от друга, имеют раздельные коммуникации и отдельные входы.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 489 кв.м. с кадастровым номером №,категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, который находится в муниципальной собственности.

В связи с непригодной для проживания состоянием принадлежащей истцу 12 доли жилого дома, [СКРЫТО] А.П. произвел работы по ее перепланировке и реконструкции путем возведения жилого дома литер «Ж» с пристройками литер «Ж1» м «Ж2» со значительным увеличением общей и жилой площади жилого дома, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 249,4 кв.м. и 112, 2 кв.м., кроме того, истцом были возведены хозяйственные строения литер «З»- баня и литер «И»- навес.

Однако в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственность на реконструированный объект, а также приватизировать земельный участок, на котором он расположен, в связи с отказом ответчика, как сособственника спорного жилого дома, обратиться совместно в соответствующие государственные и муниципальные органы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 166).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] А.П. удовлетворены.

Судом постановлено признать жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых автономных блоков.

Сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

[СКРЫТО] А.П. выделено в натуре на принадлежащую ему 1/2 долю домовладения изолированную часть (блок) жилого дома литеры «Ж, Ж1, Ж», состоящие из следующих помещений: лит. «Ж» 1 этаж: коридор 7,6 кв. м, гостиная 51,0 кв. м, кладовая 9,1 кв. м (расположенная в лит. А), кухня 18.5 кв. м, жилая 17,8 кв. м, санузел 8,5 кв. м; лит. «Ж» 2 этаж: коридор 12,1 кв. м, жилая 17,2 кв. м, жилая 29,2 кв. м, жилая 17,7 кв. м, гардеробная 4,7 кв. м, туалет 1,8 кв. м, пристройка лит. «Ж1»: санузел 8,5 кв. м, пристройка лит. «Ж2»: коридор 7,6 кв. м, всего общей площадью 195,2 кв. м, в том числе жилой – 81,9 кв. м; строение литера «З» баня, строение литера «И» навес, строение литера «Г» гараж и строение литера «Д» сарай.

Боровой О.И. оставлено изолированную часть (блок) жилого дома литеры «А, А1, п/а, а, а2, а3, а4», состоящие из следующих помещений: 1-2 жилая 11.2 кв. м, 2-5 жилая 19,1 кв. м, 1-3 котельная 5,4 кв. м, 1-6 коридор 9,0 кв. м, 1-5 ванная 2,9 кв. м, 1-6 коридор 6,6 кв. м, всего общей площадью 54,2 кв. м, в том числе жилой – 23,9 кв. м; строение литера «Б» сарай, строение литера «В» навес, уборная литера «Е».

За [СКРЫТО] А.П. признано право собственности на изолированную часть (блок) жилого дома: литер «Ж», пристройку литер «Ж1», санузел, пристройку литер «Ж2», коридор, общей площадью 195,2 кв. м, в том числе жилой – 81,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик [СКРЫТО] О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела - самовольного строительства истцом с нарушением установленного законом порядка, что привело к значительному увеличению доли [СКРЫТО] А.П. в праве общей долевой собственности без согласия ответчика как сособственника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.П. – Вархушев В.Е. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Администрация г. Симферополя в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда и оставить без удовлетворения исковые требования [СКРЫТО] А.П. в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация г. Симферополя Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Боровой О.И.- Олейника С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя [СКРЫТО] А.П.- Вахрушева В.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А,П. является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 85, 3 кв.м., жилой площадью 55,9 кв.м., состоящего из литер «А»-жилой дом, сарая литер «Б»,навеса литер «В», гаража литер «Г», сарая-курятника литер «Д», уборной литер «Е», сооружений, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м. на основании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Боровой О.И., удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12и зарегистрированного в реестре №.

Боровой О.И. принадлежит оставшаяся 12 доля спорного жилого дома на основании договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 (реестровый №).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Боровой О.И. и [СКРЫТО] А.П. определен порядок пользования спорным жилым домом, в соответствии с которым истцу перешли помещения кухни 5,5 кв.м., жилые комнаты площадью 8,1 кв.м.,8,4 кв.м. и 9,1 кв.м.

Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не заключалось.

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета народных депутатов г. Симферополя, ФИО15 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. № по <адрес> для строительства жилого дома.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 489,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, участок № имеет кадастровый №,категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ИЖС, сведения об объекте недвижимости ( здание) по адресу <адрес> ЕГРН отсутствуют

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведены жилой дом литер «Ж»(2013 год), пристройки литер «Ж1» и «Ж2»,баня литер «З» и навес литер «И». Общая площадь литер «Ж» составила 195,2 кв.м., жилая -81,9 кв.м., по домовладению 249,4 кв.м. и 112, 2 кв.м. соответственно.

Как следует из выписок из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жилое строение площадью 54, 2 кв.м. 1959 года окончания строительства, площадью 54, 2 кв.м., нежилое - баня 2013 года завершения строительства площадью 10,5 кв.м. и жилое строение 2013года заверения строительства площадью 195,2 кв.м., расположенные по адресу Республика Крым, <адрес>, улица Лётчиков Генова,<адрес>, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №, № и № соответственно.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой Крымским экспертно-оценочным бюро на основании определения суда первой инстанции, усматривается, что сособственником 1/2 доли домовладения по адресу: Республика Крым, <адрес>, [СКРЫТО] А.П., выполнены следующие строительные работы: демонтированы помещения №2-1, №2-2, №2-3, вместо них, возведено строение, состоящее из двух этажей с отдельными подключенными коммуникациями (газоснабжение, электричество, водоснабжение, отопление газовым котлом); после проведенных работ, часть, которой пользуется [СКРЫТО] А.П. состоит из следующих помещений: 2-1 - коридор площадью 7,6 кв.м., 2-2 - гостиная площадью 51,0 кв.м., 2-3 - кладовая, площадью 9,1 кв.м., 2-4 - кухня, площадью 18,5 кв.м., 2-5 - жилая, площадью 17,8 кв.м., 2-6 - санузел, площадью 8,5 кв.м., 2-7 - коридор, площадью 12,1 кв.м., 2-8 - жилая, площадью 17,2 кв.м., 2-9 - жилая, площадью 29,2 кв.м., 2-10 - жилая, площадью 17,7 кв.м., 2-11 - гардеробная, площадью 4,7 кв.м., 2-12 - туалет, площадью 1,8 кв.м. Общая площадь части, которой пользуется [СКРЫТО] А. П. - 195,2 кв.м.

При сопоставлении фактических данных исследуемого объекта недвижимости жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам - соответствует. Жилой дом может быть сохранен в текущем виде.

Жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует, следовательно, жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан - не создает.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> № является жилым домом блокированной застройки, состоящее из двух боков жилых автономных.

Удовлетворяя иск [СКРЫТО] А.П., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 222,246-247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности заявленных исковых требований, которые подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, который не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п.2 ст. 222).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N 101-О и 27 сентября 2016 года N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Аналогичные положения содержала статья 376 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым в период возведения [СКРЫТО] А.П. спорных строений.

Так, согласно пункта 1 данной нормы жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 2 этой же статьи предусматривалось, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

В силу п.3 ст. 376 Гражданского Кодекса Украины право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть признано по решению суда за лицом, которое осуществило самовольное строительство на земельном участке, не отведенном ему для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 указанного постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, судам следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

По данному делу достоверно установлено, что истцом [СКРЫТО] А.П. демонтированы выделенные ему на праве собственности в качестве 12 доли помещения в литере «А» жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и вместо них возведено двухэтажное строение общей площадью 195,2 кв.м., т.е. фактически создан новый объект недвижимости, который является объектом самовольного строительства и построен без согласия другого сособственника Боровой О.И. в отсутствие соответствующего разрешения, без принятия мер к его легализации, в результате чего изменился первоначальный объект капитального строительства, его параметры и технические характеристики,

увеличилась общая и жилая площади жилого дома и уменьшилась площадь не занятого домом земельного участка, что нарушает права и законные интересы другого сособственника ФИО16 как участника общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и пользователя земельного участка, который находится в собственности муниципального образования, в совместном владении и пользовании сторон как сособственников жилого дома.

Факты самовольного строительства двухэтажного строения литер «Ж» с пристройками литер «Ж1» «Ж2», бани литер «З» и навеса литер «И», а также отсутствие письменного отказа уполномоченного органа в получении разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости на основании обращения [СКРЫТО] А.П. стороной истца не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлены последствия создания неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество только с согласия других сособственников.

Однако, доказательств согласия ответчика Боровой О.И. на проведение [СКРЫТО] А.П. строительных работ по демонтажу принадлежащих ему помещений и возведение двухэтажного строения литер «Ж» с пристройками литер «Ж1» и «Ж2»,бани литер «З» и навеса литер «И», повлекших значительное увеличение общей и жилой площади жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес>, увеличение площади занятого строениями земельного участка и соответствующее увеличение доли истца в праве общей долевой собственности стороной истца суду не предоставлено и данные обстоятельства ответчиком оспаривались.

При этом довод стороны истца об отсутствии возражений и препятствий со стороны Боровой О.И. во время строительства спорных объектов недвижимости, отклоняется судебной коллегией в связи с недоказанностью, отсутствие требований Боровой О.И. о сносе объекта самовольного строительства бесспорно не свидетельствуют об одобрении ответчиком произведенных истцом с нарушением установленного законом порядка строительных работ.

Вместе с тем, как указано выше, признание права собственности [СКРЫТО] А.П. на спорный объект капитального строительства прямо влияет на права и обязанности ФИО17

Раздел жилого дома в натуре между собственниками не производился, отдельные земельные участки для обслуживания частей дома, используемых сторонами, не выделялись, соответственно, право пользования земельным участком площадью 489,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, участок №, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, у истца и ответчика носит равный характер.

Само по себе возведение двухэтажного строения литер «Ж» вместо демонтированных помещений к общей с ответчиком ФИО17 стене жилого дома литер «А» в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан иных лиц, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточными условиями и основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований при наличии установленного судом факта нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика вследствие пользования и распоряжения общим имуществом без ее согласия, как участника общей долевой собственности (ст. 246, 247 ГК РФ).

Кроме того, возражая против заявленного иска, собственник земельного участка - администрация г. Симферополя Республики Крым ссылалась на незаконность выполнения истцом строительных работ в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, самовольную реконструкцию [СКРЫТО] А.П. принадлежащей ему части жилого дома на земельном участке муниципальной собственности, который в собственность или в аренду истцу не передавался.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных законоположений и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости не могут быть сохранены с признанием собственностью [СКРЫТО] А.П. и введены в гражданский оборот, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в силу положений ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] А.П. иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Боровой [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации г. Симферополя Республики Крым о признании дома домом блокированной застройки, сохранении в переустроенном состоянии части домовладения, разделе жилого дома, выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права собственности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: