Дело № 33-244/2022 (33-8486/2021;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЙИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года по делу № 33-8486/2021

Судья в 1-й инстанции Максимова В.В. дело № 2-355/2021

УИД 91RS0003-01-2020-003805-88

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Т., [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Т., [СКРЫТО] Е.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., в котором с учетом уточнений просили установить ежемесячную компенсацию в размере 9747,56 руб., подлежащую взысканию с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. за фактическое пользование 9/16 долями спорной квартиры, принадлежащих [СКРЫТО] Е.В., установить ежемесячную компенсацию в размере 3249,19 руб., подлежащую взысканию с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] С.Т. за фактическое пользование 3/16 долями спорной квартиры, принадлежащих [СКРЫТО] С.Т., взыскать в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсацию за пользование 9/16 долями спорной квартиры за период с 01 февраля 2014 года до 01 июня 2021 года в сумме 792014,20 руб., взыскать в пользу [СКРЫТО] С.Т. компенсацию за пользование 3/16 долями спорной квартиры за период с 01 сентября 2018 года до 01 июня 2021 года в сумме 115222,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19430 руб.

В исковом заявлении указано, что [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] С.Т. и [СКРЫТО] А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, находящаяся по <адрес>. При этом [СКРЫТО] Е.В. принадлежит 9/16 долей данной квартиры, [СКРЫТО] С.Т. принадлежит 3/16 доли квартиры, [СКРЫТО] А.В. принадлежит 4/16 доли квартиры. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат - 4, 5, жилой площадью 26,8 кв.м., прихожей -1, санузла - 2, кухни - 3, кладовой - 6, балкона - 7, общая площадь - 41,2 кв.м., согласно данным БТИ. Решением Центрального районного суда <адрес> от 23 мая 2016 года суд обязал [СКРЫТО] А.В. передать ключи от спорной квартиры истцам. В апреле 2018 года [СКРЫТО] А.В. передал ключи от квартиры, после чего заменил замок на входной двери. Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] С.Т. к [СКРЫТО] А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в квартиру. Суд обязал [СКРЫТО] А.В. передать ключи от входной двери от квартиры. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года решение от 07 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Таким образом, <адрес>, находящаяся по <адрес> находится полностью в пользовании ответчика. Истцы полагают, что регистрация ответчика в спорной квартире и препятствование иным совладельцам в ее пользовании свидетельствует о нарушении их прав. Считают необходимым установление ответчику ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование их долями в квартире.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года иск [СКРЫТО] С.Т., [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, удовлетворен частично.

Установлена компенсация в размере 9747,56 руб. подлежащую ежемесячно взысканию с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. за фактическое пользование 9/16 долями <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащих [СКРЫТО] Е.В.

Установлена компенсация в размере 3249,19 руб. подлежащую взысканию ежемесячно с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] С.Т. за фактическое пользование 3/16 долями <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащих [СКРЫТО] С.Т.

С [СКРЫТО] А.В. взыскано в пользу [СКРЫТО] Е.В. за пользование ее 9/16 долями <адрес>, расположенной в <адрес>, за период с 09 сентября 2017 года по 31 мая 2021 года компенсацию в сумме 365172,19 руб.

С [СКРЫТО] А.В. взыскано в пользу [СКРЫТО] С.Т. за пользование ее 3/16 долями <адрес>, расположенной в <адрес>, за период 01 сентября 2018 года по 31 мая 2021 года компенсацию в сумме 115165,13 руб.

С [СКРЫТО] А.В. взыскано в пользу [СКРЫТО] Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С [СКРЫТО] А.В. взыскано в пользу [СКРЫТО] С.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С [СКРЫТО] А.В. взыскано в пользу [СКРЫТО] С.Т. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10288,19 руб.

С [СКРЫТО] А.В. взыскано в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7997,37 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследование по закону от 26.10.2013 года [СКРЫТО] Е.В. является собственником 9/16 долей <адрес>.

Согласно договору дарения от 03 августа 2018 года [СКРЫТО] С.Т. является собственником 3/16 долей <адрес>.

[СКРЫТО] А.В. принадлежит 4/16 доли <адрес>.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат жилой площадью 26,8 кв.м., прихожей, санузла, кухни, кладовой, балкона, общая площадь квартиры составляет 40.3 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом № от 25 марта 2015 года.

Квартира имеет две смежные жилые комнаты, одна из которых проходная.

Порядок пользования квартирой не сложился, так как истцы в квартире не проживают, имеют другое жилье. В спорной квартире проживает ответчик.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее разрешенным спорам сторон истцам отказано в исках к ответчику о вселении в квартиру и об определении порядка пользования спорной квартирой.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 мая 2021 года №525-СТЭ-2021, проведенной ИП Хропко С.А., определена рыночная ставка арендной платы помесячно за аренду <адрес> за период времени с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2021 года и на момент производства экспертизы.

Однако, судебная коллегия на основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, ввиду того, что заключением судебной оценочной экспертизы от 14 мая 2021 года №525-СТЭ-2021, проведенной ИП Хропко С.А., определена рыночная ставка арендной платы помесячно за аренду <адрес> за период времени с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2021 года и на момент производства экспертизы, однако, экспертом не определена стоимость платы за пользование 9/16 и 3/16 в <адрес>, находящихся по <адрес> обремененных правами проживающего в ней сособственника 4/16 долей в период с 01 февраля 2014 года по 01 июня 2021 года.

Так, согласно заключения эксперта №617-СТЭ-2021 от 02 декабря 2021 года следует, что стоимость платы за пользование 3/16 долями в <адрес> обремененных правами проживающего в ней сособственника 4/16 долей составила:

- с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2015 года – 1 882 рубля в месяц;

- с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года – 2 758 рублей в месяц;

- с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года – 2 607 рублей в месяц;

- с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года – 2 894 рубля в месяц;

- с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года – 3 876 рублей в месяц;

- с 01 февраля 2019 года по 01 февраля 2020 года – 4 043 рублей в месяц;

- с 01 февраля 2020 года по 01 февраля 2021 года – 2 856 рублей в месяц;

На дату производства первичной экспертизы – 3 249 рублей в месяц.

Таким образом, компенсация за пользование долей жилого помещения, принадлежащей [СКРЫТО] С.Т., которой принадлежит 3/16 долей квартиры за заявленный истцом период с 01 сентября 2018 года до 01 июня 2021 года составляет 113 983 рубля.

Ввиду чего, поскольку решение суда первой инстанции было принято на основании экспертного заключения, в котором не была определена стоимость платы за пользование 3/16 долями в <адрес>, находящихся по <адрес> обремененных правами проживающего в ней сособственника 4/16 долей, то обжалуемое решение подлежит изменению с уменьшением размера взыскания с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. за пользование ее 3/16 долями <адрес>, расположенной в <адрес>, за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2021 года компенсации до 113 983 рублей.

Принимая решение по ходатайству о применении срока исковой давности по иску о взыскании компенсации за пользование долей спорной квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] Е.В. за прошедший период судом первой инстанции учтено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что требование о выплате денежной компенсации за пользование частью квартиры истцами было направлено ответчику 09 сентября 2020 года, и получение этого требования ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности и ответчик иск о взыскании компенсации признает с 09 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению за период по 08 сентября 2017 года.

Судом первой инстанции верно дана правовая оценка доводов представителя истца [СКРЫТО] Е.В. - Халецкого О.В. о том, что исковая давность по настоящему спору не применяется – ошибочны.

Однако, при определении компенсации за пользование долей жилого помещения, принадлежащей [СКРЫТО] Е.В., которой принадлежит 9/16 доли квартиры за период с 09 сентября 2017 года по 01 июня 2021 года суд первой инстанции также основывался на экспертном заключении, в котором не была определена стоимость платы за пользование 9/16 долями в <адрес>, находящихся по <адрес> обремененных правами проживающего в ней сособственника 4/16 долей.

Так, согласно заключения эксперта №617-СТЭ-2021 от 02 декабря 2021 года следует, что стоимость платы за пользование 9/16 долями в <адрес> обремененных правами проживающего в ней сособственника 4/16 долей составила:

- с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2015 года – 5 645 рублей в месяц;

- с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года – 8 274 рубля в месяц;

- с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года – 7 821 рублей в месяц;

- с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года – 8 682 рубля в месяц;

- с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года – 11 629 рублей в месяц;

- с 01 февраля 2019 года по 01 февраля 2020 года – 12 128 рублей в месяц;

- с 01 февраля 2020 года по 01 февраля 2021 года – 8 569 рублей в месяц;

На дату производства первичной экспертизы – 9 748 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, компенсация за пользование долей жилого помещения, принадлежащей [СКРЫТО] Е.В., которой принадлежит 9/16 доли квартиры за период с 09 сентября 2017 года до 01 июня 2021 года составляет 338 858 рублей 93 копейки.

На основании изложенного решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года – подлежит изменению в части взыскания с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. за пользование ее 9/16 долями <адрес>, расположенной в доме <адрес>, за период с 09 сентября 2017 года по 31 мая 2021 года компенсации, с уменьшением размера взыскания до 338 858 рублей 93 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года подлежит изменению в части взыскания с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. за пользование ее 9/16 долями <адрес>, расположенной в <адрес>, за период с 09 сентября 2017 года по 31 мая 2021 года компенсации, с уменьшением размера взыскания до 338 858 рублей 93 копеек, а также изменению в части взыскания с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. за пользование ее 3/16 долями <адрес>, расположенной в <адрес>, за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2021 года компенсации, с уменьшением размера взыскания до 113 983 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года – изменить в части взыскания с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. за пользование ее 9/16 долями <адрес>, расположенной в <адрес>, за период с 09 сентября 2017 года по 31 мая 2021 года компенсации, уменьшив размер взыскания до 338 858 рублей 93 копеек.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года – изменить в части взыскания с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. за пользование ее 3/16 долями <адрес>, расположенной в <адрес>, за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2021 года компенсации, уменьшив размер взыскания до 113 983 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.