Дело № 33-225/2021 (33-5815/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-5/2020 № 33-225/2021 УИД 91RS0018-01-2019-000161-24

председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Гончаров В.Н. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждина Дмитрия [СКРЫТО] к ИП Петикову Виктору Петровичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Надеждина Дмитрия [СКРЫТО] – Ковачевой Татьяны Олеговны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года,

установила:

Надеждин Д.М. обратился в суд с иском к ИП Петикову В.П. о защите прав потребителей, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 426 407 рублей в счет возмещения расходов по устранению нарушений строительных работ, допущенных при возведении коттеджа; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 213 203,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 25 625 рублей, по проведению дополнительной экспертизы в размере 12 300 рублей, по оплате госпошлины – 2 568 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2013 года сторонами заключены два договора долевого участия в строительстве коттеджа № апартаментов №, №, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договоров истец оплатил их полную стоимость, 19 декабря 2014 года истец принял апартаменты на основании акта-передачи помещений.

После передачи нежилых помещений истец обнаружил следующие недостатки: на придомовой территории во время дождя образуются огромные лужи, по всей площади апартаментов №, № из-за выступающей сырости образовалось вздутие покрытия пола (ламината), а между плиткой в швах плесень; от плинтуса сырость распространяется по стенам; в санузле повышенная влажность из-за отсутствия гидроизоляции; гидроизоляция отсутствует по всей площади помещений, в результате чего портится мебель, деревянные изделия, находящиеся в помещениях.

Истец направил ответчику претензию о необходимости проведения расчета за предстоящие строительные ремонтные работы по устранению недостатков из расчета согласно кадастровых данных по коттеджу №: апартаменты № - строительные работы в размере 163 655 рублей и строительные материалы в размере 51 620 рублей; апартаменты № - строительные работы в размере 146 635 рублей, с учетом ранее оплаченных работ в сумме 18 025 рублей и строительные материалы в размере 49 880 рублей. Однако ответчиком возмещено истцу лишь 18 025 рублей, потраченных на устранение недостатков по гидроизоляции санузла.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Надеждину Д.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Надеждина Д.М. – Ковачева Т.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что принято незаконное решение, судом не учтено, что выбор способа нарушенного права принадлежит истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Петиков В.П. не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечил явку своего представителя Черного Ю.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Надеждин Д.М. и его представитель Ковачева Т.О. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ИП Петикова В.П. – Черный Ю.И. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 года между Надеждиным Д.М. и ИП Петиковым В.П. заключены два договора долевого участия в строительстве апартаментов №№, 2 коттедж №, расположенных по адресу: <адрес> (10-12 том 1, 15-17 том 1).

Согласно п. 1.1, 1.2 вышеуказанного Договора застройщик принимает дольщика на условиях данного договора в долевое строительство объектов: коттеджа №, апартаменты №№, 2, обязуется по окончании строительства передать в собственности объекты площадью по 58,2 кв.м. каждый.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость одного квадратного метра строительства 6 737,50 гривен; пунктом 3.1 – полная стоимость и срок оплаты до 30 марта 2014 года; пунктом 4.2 – срок выполнения строительных работ – 07 апреля 2014 года.

19 декабря 2014 года между сторонами составлены акты приема-передачи апартаментов № и №, согласно которым, нежилые помещение оборудованы системами коммунальной инфраструктуры: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение; все работы, предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами выполнены; оборудование в санузле установлено и испытано; все внутренние электросети в исправном техническом состоянии; передаваемые нежилые помещения находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, а также полностью соответствуют договорам о долевом участии.

Стороны заявили об отсутствии претензий друг к другу, оплата по договорам произведена Надеждиным Д.М. в полном объеме, Надеждин Д.М. принял помещения, получив ключи от помещений (л.д. 13 том 1, л.д. 18 том 1).

Как следует, из экспертного отчета относительно рассмотрения проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства по рабочему проекту строительства базы отдыха летнего типа в <адрес> АРК от 28 апреля 2014 года № 3-104-14-КЧ/АР, утвержденного директором филиала ФИО13 по результатам рассмотрения проектной документации и снятия замечаний установлено, что рассмотренная документация разработана с соблюдением требований к прочности, надежности и долговечности объекта строительства (л.д. 78 том 1).

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированного в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым 18 декабря 2014 года, база отдыха летнего типа по <адрес> готова к эксплуатации (л.д. 83-91 том 1).

Из выписок из ЕГРН от 28 декабря 2016 года следует, что правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, апартаменты №, общей площадью по 58,2 кв.м., является Надеждин Д.М. (л.д. 14а том 1, л.д. 20 том 1).

07 сентября 2019 года истцом ИП Петикову В.П. была направлена претензия с требованиями произведения расчета за предстоящие строительные ремонтные работы по устранению недостатков в результате эксплуатации нежилых помещений в виде: появления на придомовой территории во время дождя огромных луж; вздутия покрытия пола (ламината) по всей площади апартаментов №, №; образования плесени из-за выступающей сырости между плиткой в швах; распространение сырости от плинтуса по стенам; повышенная влажность в санузле из-за отсутствия гидроизоляции; отсутствие гидроизоляции по всей площади помещений, в результате чего портится мебель, деревянные изделия, находящиеся в помещениях (л.д. 7-8 том 1).

После получения указанной претензии, в ходе урегулирования вопроса, истцом за счет ответчика произведен ремонт туалета на сумму 18 025 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 26 марта 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз» (л.д. 64-66 том 1).

Из заключения эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» № 68/02-19 от 19 июня 2019 года следует, что причиной возникновения имеющихся дефектов в помещениях апартаментов № и № коттеджа № <адрес> является воздействие влаги на отделочный слой конструктивных элементов помещений; вероятными причинами воздействия влаги на конструктивные элементы могут являться: нарушение технологии строительных процессов при возведении здания; несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях здания при эксплуатации; климатические характеристики региона строительства, в т.ч. комплексное воздействие всех указанных факторов. Стоимость строительных работ по устранению возможных нарушений, допущенных при возведении коттеджа № по <адрес>, в <адрес>, по состоянию на 21 января 2019 года, составляет 398 286 рублей (л.д. 110-143 том 1).

Определением суда первой инстанции от 02 августа 2019 года по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз» (л.д. 162-164 том 1).

Согласно выводов дополнительной экспертизы № 120/02-19 ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от 19 декабря 2019 года, причиной возникновения имеющихся дефектов в помещениях апартаментов № и № коттеджа № по <адрес> № в <адрес>, является воздействие влаги на отделочный слой конструктивных элементов полов помещений. Причинами возникновения имеющихся дефектов в помещениях апартаментов № и № коттеджа №, расположенных по вышеуказанному адресу, являются: климатические характеристики региона строительства (расположение объекта строительства в непосредственной близости к природным водным объектам: море, водоем, и как следствие, влагонасыщение грунтов и воздуха); несоответствие конструкции «пирога» полов в помещениях объекта исследования проектным и нормативным требованиям (отсутствие подготовительного слоя по грунту и теплоизолирующего слоя между гидро- и пароизоляционными слоями). Стоимость строительных работ по устранению нарушений, допущенных при возведении коттеджа № по <адрес>, в <адрес>, по состоянию на 21 января 2019 года, составляет 426 407 рублей (л.д. 175-200 том 1).

Из представленной в суд апелляционной инстанции представителем ответчика ИП Петиковым В.П. – Черным Ю.И. рецензии № 16-Р/20 от 11 сентября 2020 года ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» на заключения экспертизы № 68/02-19 от 19 июня 2019 года и дополнительной экспертизы № 120/02-19 от 19 декабря 2019 года следует, что вышеуказанные экспертизы выполнены с нарушениями требований законодательства, регламентирующему производство экспертиз, являющиеся существенными и влияющими на выводы эксперта. Указано, что в заключениях использованы недействующие нормативно-техническая документация, сведения на поверку используемого оборудования отсутствуют. Полученные выводы заключений экспертиз являются необъективными и не отражают действительные обстоятельства дела. В ходе дополнительного заключения экспертом не рассмотрена и не отражена в выводах основная причина возникновения сырости из-за несоблюдения температурно-влажностного режима в помещениях здания при эксплуатации (отсутствие проветривания, а также поддержания нормативной температуры в холодное время года), не выполнялись замеры влажности, температур, а также инсоляции помещений (л.д. 121-144 том 2).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 15 сентября 2020 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы» (л.д. 150-155 том 2).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях апартаментов № и № коттеджа № по адресу: <адрес>, а также на отделке всей прилегающей территории, грибка и плесени выявлено не было. Повреждение мебели, при проведении натурного осмотра, также выявлено не было. При проведении осмотра было установлено, что на швах напольного покрытия из керамической плитки в помещениях кухни, коридора и санузла апартаментов № и № коттеджа № по вышеуказанному адресу, а также на отделке всей прилегающей территории, имеются высолы, а не грибок и плесень. Наиболее вероятной причиной образования высолов является воздействие фактора, который отсутствовал при использовании данного имущества на первоначальном этапе, в противном случае владелец апартамента № и № увидел бы образовавшиеся высолы в 2015 году, но им они были зафиксированы лишь в 2018 году. Вновь появившимся внешним фактором за период времени с начала 2015 года по вторую половину 2018 года, который и вызывал массовое появление высолов, является повышение уровня грунтовых вод (это визуально видно по водопроводному колодцу возле коттеджа №), в результате чего возникает химическая реакция с существующими строительными конструкциями, и как следствие, на их конструкциях появляются высолы. В соответствии с ГОСТ 17608-2017 не относит к дефектам образование высолов на поверхности бетонных изделий.

В помещениях комнат апартаментов № и № коттеджа № по вышеуказанному адресу на напольном покрытии из ламината имеются фрагментарные вздутия напольного покрытия ламината, расширение зазоров между планками в месте вздутия. Причиной возникновения выявленных повреждений на ламинатном покрытии пола в комнатах апартаментов № и № коттеджа № является воздействие на них влаги. Возможная причина появления повреждений ламината в комнатах апартаментов № и № коттеджа № может носить эксплуатационный характер, так как такие повреждения могут образоваться, когда влага попала на ламинат не обязательно со стороны фундаментов здания, но и со стороны помещения, например, было что-то разлито долгий период времени на полу, или произошло залитие помещения и т.д.

Проведенное исследование не установило взаимосвязи между появлением высолов на швах напольного покрытия из керамической плитки в помещениях кухни, коридора и санузла и фрагментарного вздутия напольного покрытия ламината в комнатах апартамента № и № коттеджа № по адресу: <адрес> нарушением каких-либо строительных норм и правил.

Устроенная конструкция полов в апартаментах № и № коттеджа № по вышеуказанному адресу по высоте стяжки, устроенной гидроизоляции соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: п.ДД.ММ.ГГГГ СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-852 (с Изменениями №, 2); п. 5.4, п.7.7 п.9.5 СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1).

Для устранения существующих высолов на швах напольного покрытия из керамической плитки в помещениях кухни, коридора и санузла апартаментов № и № коттеджа № по вышеуказанному адресу и предотвращения их дальнейшего появления, данное напольное покрытие достаточно обработать гидрофобизатором.

Стоимость устранения существующих высолов на швах напольного покрытия из керамической плитки в помещениях кухни, коридора и санузла апартаментов № и № коттеджа № по вышеуказанному адресу составляет 28 800 рублей (л.д. 194-229 том 2).

Указанное экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, устранило имеющиеся в материалах дела противоречия, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО10, проводивший повторную судебную строительно-техническую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Способы защиты права заказчика ввиду нарушения подрядчиком качества выполненной работы, установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. С учетом данных общих принципов гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Надеждин Д.М. 07 сентября 2019 года обращаясь к ИП Петикову В.П. с претензией, а в последующим и с настоящим иском, просил возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы, в обоснование требований указал на наличие следующих недостатков: на придомовой территории во время дождя образуются огромные лужи, по всей площади апартаментов №, № из-за выступающей сырости образовалось вздутие покрытия пола (ламината), а между плиткой в швах плесень; от плинтуса сырость распространяется по стенам; в санузле повышенная влажность из-за отсутствия гидроизоляции; гидроизоляция отсутствует по всей площади помещений, в результате чего портится мебель, деревянные изделия, находящиеся в помещениях.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств по делу, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца в виде возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы фактически истцом не понесены, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и, проверив, дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, истец заявил требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ, а не соответствующего уменьшения цены приобретенного истцом недвижимого имущества и/или выполненной ответчиком работы.

Учитывая, что истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие его требования, основанные на появлении в спорных помещениях недостатков (плесени и грибка), а проведенная по делу судебная экспертиза опровергла наличие данных недостатков, заявленные истцом требования Надеждина Д.М. о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по устранению нарушений строительных работ, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению как не доказанные.

Таким образом, доводы истца в части возникновения в нежилых помещениях недостатков в результате его эксплуатации по причине появления плесени и грибка являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Экспертом не установлено какой-либо взаимосвязи между появлением высолов и нарушением строительных норм и правил со стороны ответчика, при проведении строительных работ по возведению спорного объекта. Кроме того, эксперт ФИО11 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что при проведении экспертизы и осмотра помещений, стяжка под ламинатом и плиткой до гидроизоляционного слоя при вскрытии была сухая, мокрым был грунт под гидроизоляционной пленкой.

А учитывая, что причинами возникновения в принадлежащих истцу спорных помещениях недостатков в виде высолов на швах напольного покрытия из керамической плитки в помещениях кухни, коридора и санузла не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком каких-либо строительных норм и правил, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения существующих высолов не имеется.

Следует также отметить, что спорные помещения расположены на одной отметке с морем, в непосредственной близости от него, в виду чего повышенное колебание грунтовых вод может приводить к данного рода явлениям, что по своей сути не является нарушением строительных норм и правил, о чем также пояснил эксперт ФИО10 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из направленной в адрес ответчика претензии от 07 сентября 2019 года, истец требований о приведении спорного объекта в соответствии с проектом не предъявлял, выявленный недостаток повторной судебной строительно-технической экспертизы в части несоответствия пола Рабочему проекту не является предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет представленные истцом возражения на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 144 от 01 марта 2021 года, поскольку заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных выводов сомнений не вызывает, а сам истец не обладает специальными познаниями в области строительства.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и направленны на их переоценку.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих изложенные выводы суда и не ставят под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Надеждина Дмитрия [СКРЫТО] – Ковачевой Татьяны Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: