Дело № 33-208/2021 (33-4824/2020;), апелляция

УИД 91RS0021-01-2019-000485-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Проскурня С.Н.

№ 33-208/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - представителя истца Марыча Н.Н.

- представителя ответчика

ООО "КРЫМСКИЙ МОЛОЧНИК"

Маркова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский молочник", [СКРЫТО] В.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционным жалобам ООО "Крымский молочник" и [СКРЫТО] В.Н. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13.02.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" в иске от 21.02.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 91-92 т. 3) просило взыскать с ООО "Крымский молочник" задолженность по договору овердрафта № ОО2013-00045 и по кредитному договору № ОС2013-00046, заключенных 27.09.2013г. между ПАО АБ "ПИВДЕННЫЙ" и ООО "Крымский молочник", в размере 2 947 966,666 гривен, что по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014г. составляет 11 138 597,23 рубля, и в счет погашения долга по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее [СКРЫТО] В.Н. недвижимое имущество, переданное ею в залог по договору № 3368 от 27.09.2013г.: жилой дом, площадью 487,2 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 684 кв.м, с кадастровым номером №; и жилой дом площадью 73,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано на неисполнение ООО "Крымский молочник" по состоянию на 18.03.2014г. обязательств по возврату кредита и наличие задолженности Общества перед кредитором по вышеуказанным договорам № ОС2013-00046 и № ОО2013-00045. В силу положений Федерального закона от 02.04.2014г. № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции Федеральных законов от 30.12.2015г. № 422-ФЗ, от 29.07.2017г. № 240-ФЗ) и внесенных в связи с этим в Устав изменений, АНО "Фонд защиты вкладчиков" по состоянию на 12.02.2018г. приобрело право требования долгов Банков Украины, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым, в том числе по долгам ПАО АБ "ПИВДЕННЫЙ", в связи с чем АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-11 т. 1; л.д. 7 т. 2).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13.02.2020г. иск АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворен.

С ООО "Крымский молочник" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность по кредитному договору № ОС2013-00046 от 27.09.2013г. в размере 8 216 237,13 рублей, в том числе: 8 134 664,72 рублей основного долга, 81 572,41 рублей процентов по кредиту.

В пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы судебные расходы с ООО "Крымский молочник" в сумме 135 186,19 рублей; с [СКРЫТО] В.Н. - 6 000,00 рублей.

В счет возмещения взысканной в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" задолженности обращено взыскание на, заложенное по договору ипотеки от 27.09.2013г. принадлежащее [СКРЫТО] В.Н., недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

- жилой дом лит. "Л", общей площадью 487,2 кв.м, с кадастровым номером № и

- земельный участок площадью 684 кв.м, с кадастровым номером № путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 15 773 894,00 рублей.

В апелляционных жалобах ООО "Крымский молочник" и [СКРЫТО] В.Н. просят указанное решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неполноту установления юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

[СКРЫТО] В.Н. ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 14, 19 Т. 5); заявлением от 19.01.2020г. представитель [СКРЫТО] В.Н. просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином деле. Сама [СКРЫТО] В.Н. о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 6).

С учетом указанной правовой нормы, принимая во внимание неуведомление ответчиком [СКРЫТО] В.Н. о причинах своей неявки в судебное заседание, заблаговременное (10.12.2020г.) извещение представителя ответчика о назначенном на 21.01.2021г. судебном заседании, а также отсутствие предусмотренной законом обязательности отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Кабачок В.Н. и ее представителя.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2013г. между ПАО АБ "Пивденный" (далее Банк) и ООО "Крымский молочник", (25.11.2014г. зарегистрировано в ЕГРЮЛ) (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № ОС2013-00046 (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк взял на себя обязательства по открытию Заемщику кредитной линии с лимитом в 21 400 000 гривен, а Заемщик - вернуть кредит согласно графика снижения лимита кредитной линии в срок не позднее 12.09.2014г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. 12-20, 102 т. 1).

В тот же день (27.09.2013г.) между ПАО АБ "Пивденный" и

ООО "Крымский молочник" заключен договор овердрафта № ОО2013-00045 (далее Договор овердрафта), по условиям которого Банк взял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в виде овердрафта по текущему счету № 2600531012001 в национальной валюте с лимитом в 300 000 гривен, а Заемщик - возвратить кредит не позднее 27.12.2013г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д. 33-39 т. 1, л.д. 173-179 т. 2).

27.09.2013г. между ПАО АБ "Пивденный" и [СКРЫТО] В.Н. заключен и нотариально удостоверен договор ипотеки № 3368, по условиям которого [СКРЫТО] В.Н. в обеспечения исполнения обязательств ООО "Крымский молочник" по Кредитному договору № ОС2013-00046 передала в залог Банку принадлежащие ей два жилых дома с надворными постройками общей площадью 560,6 кв.м., жилой – 237,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 0,0684 кв.м., расположенные по <адрес> (л.д. 52-64 т. 1).

Обязательство по возврату кредита ООО "Крымский молочник" не исполнены, в связи с чем АНО "Фонд защиты вкладчиков" 02.08.2018г. направило в адрес ООО "Крымский молочник" и [СКРЫТО] В.Н. претензию с требованиями погашения долга по кредитному договору № ОС2013-00046 и договору овердрафта № ОО2013-00045 в общем размере 11 138 597,23 рубля (л.д. 80-85 т. 1), которая оставлена без удовлетворения.

Заключением судебной финансово-экономической экспертизы № 1796/5-2 от 20.09.2019г. установлено, что по состоянию на 18.03.2014г. задолженность ООО "Крымский молочник" по Договору овердрафта № ОО2013-00045 отсутствует; по Кредитному договору № ОС2013-00046 размер долга ООО "Крымский молочник" по состоянию на 18.03.2014г. составляет 8 216 237,13 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 8 134 664,72 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 81 572,41 рубль.

Указанная сумма в рублях определена исходя из установленного в валюте обязательства долга в размере 2 152 939 гривен по кредиту и 21 589,14 гривен - по процентам за пользование кредитом и пересчитана в рубли по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014г. (л.д. 23-47 т. 3).

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для взыскания с должника ООО "Крымский молочник" задолженности по кредитному договору № ОС2013-00046 от 27.09.2013г. с обращением взыскания на имущество [СКРЫТО] В.Н., переданное ею в залог в обеспечение исполнения ООО "Крымский молочник" обязательств по кредитному договору. При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает ошибочными выводы относительно исчисления срока исковой давности и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Согласно заключенному 18.03.2014г. между Российской Федерацией и Республикой Крым Договору "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым 18.03.2014г. принята в состав Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 9 названного Договора, ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014г. на территории Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ от 21.03.2014г.

Как следует из положений ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 01.05.2019г.) условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как было установлено ст. 628 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период из возникновения и до 18.03.2014г., и установлено ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 526 ГК Украины, ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 525 ГК Украины, ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1054 ГК Украины, которая согласуется и не противоречит ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как было установлено ч. 2 ст. 1054, ст. 1049 ГК Украины и установлено п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога (ст. 589 ГК Украины).

Аналогичные положения определены ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обратившись в суд с настоящим иском, АНО "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на приобретение права требования долга ООО "Крымский молочник" по вышеуказанным договорам в силу закона.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388, 390 ГК РФ), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как установлено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014г. № 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, руководствуясь ст. 7 Федерального закона № 37-ФЗ от 02.04.2014г., Банком России были приняты решения № РН-33/28, № РН-33/27, № РН-33/26, № РН-33/20, № РН-33/21, № РН-33/22, № РН-33/23, № РН-33/29, № РН-33/24, № РН-33/25, соответственно, о прекращении со 02.04.2014г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений кредитных учреждений Украины, в том числе ПАО АБ "Пивденный".

В целях обеспечение защиты интересов физических лиц, имевших вклады в банках, и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014г., был принят Федеральный закон № 39-ФЗ от 02.04.2014г. "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Указанным Федеральным законом урегулированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014г.).

Из материалов дела усматривается, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" в рамках реализации положений вышеуказанного Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014г. произвело компенсационные выплаты вкладчикам ПАО АБ "ПИВДЕННЫЙ" на сумму более 138 000 000 рублей (л.д. 53-88 т. 4).

Согласно ч. 16 ст. 4 названного Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014г. (в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 240-ФЗ) в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абз. 1 настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абз. 1 настоящей части, в свою пользу.

При этом, как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. № 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вышеприведенные положения ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014г. применяются в отношении АНО "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 20 ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014г. в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абз. 1 ч. 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" до полного погашения задолженности.

Такие изменения внесены в Устав АНО "Фонд защиты вкладчиков" с регистрацией в ЕГРН Устава новой редакции 12.02.2018г. (л.д. 106-123 т. 3), после чего 21.02.2019г. Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения и до 18.03.2014г., (ст. ст. 256, 257 ГК Украины), положений ст. 196 ГК РФ, регулирующего данные правоотношения после 18.03.2014г., общий срок исковой давности установлен в три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом положениями ст. 259 ГК Украины была установлена возможность изменения длительности установленной законом исковой давности по соглашению сторон.

В силу названной нормы закона п. 6.6 Кредитного договора срок исковой давности в рамках предусмотренных договоров правоотношений соглашением сторон был установлен в 10 лет (л.д. 18 т. 1).

Между тем, указанные положения Кредитного договора не могут быть приняты во внимание, а доводы представителя истца в указанной части являются несостоятельными, поскольку, как уже было указано, исходя из положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ, ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Предусмотренное п. 1 ст. 259 ГК Украины право сторон договора увеличить исковую давность прямо противоречит требованиям ст. 198 ГК РФ, согласно которой сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Следовательно, содержание п. 6.6 Кредитного договора, определяющего срок исковой давности в 10 лет, противоречит вышеуказанному запрету (императивной норме), а потому указанные положения Договора при рассмотрении настоящего дела во внимание не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что срок действия кредитного договора и возврата кредита определен 12.09.2014г., а потому, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, указанный срок истек 13.09.2017г.

Между тем, с иском в суд АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось лишь 21.02.2019г. (л.д. 115 т. 1), т.е. по истечению срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих и/или приостанавливающих течение срока исковой давности, в том числе совершение Обществом и/или залогодателем действий, свидетельствующих о признании ими долга, суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат и, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они такими доказательствами не располагают.

Ссылки истца на то, что Фонд ранее был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, в силу отсутствия законодательного урегулирования вопросов перехода права требования долгов Банков Украины, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым и не исполнивших своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета, несостоятельны и не согласуются с вышеприведенными положения материального права, а также разъяснениями относительно их применения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рамках разрешения настоящего спора такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом установлено, что истец, обратившись 21.02.2019г. в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору № ОС2013-00046 от 27.09.2013г., пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками 20.02.2020г. в суде первой инстанции (л.д. 127-129, 138-140 т. 3), что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, решение суда – не отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем считает необходимым это решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для привлечения к участию в деле Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ПАО АБ "ПИВДЕННЫЙ", на что указывает представитель апеллянта в ходатайстве от 03.11.2020г., не усматривается, поскольку разрешая настоящий спор, вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13.02.2020г. отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский молочник", [СКРЫТО] В.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.