Дело № 33-206/2021 (33-4799/2020;), апелляция

УИД 91RS0019-01-2019-002975-65

Дело в суде первой инстанции № 2-2466/2019 судья Родькина Л.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-206/2021

Апелляционное определение

20 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,

с участием соответчика [СКРЫТО] М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать в полном объеме»,

установила:

[СКРЫТО] В.С. 10.07.2019 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] М.В., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность за пользование электроэнергией в размере 371887,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами имелась договоренность о продаже принадлежащего истцу дома и земельного участка по <адрес>. После подписания соглашения о задатке, ответчики вселились в принадлежащий истцу жилой дом. 22 марта 2016 года был подписан договор купли-продажи, однако в регистрации договора Госкомрегистром было отказано. На основании судебного решения ответчиков обязали вернуть полученный по сделке дом и участок и выселиться из спорного дома. Однако ответчики продолжали проживать, пользоваться домом, земельным участком, электроэнергией и иными коммунальными услугами. Оплату электроэнергии ответчики не производили, после выселения демонтировали электросчетчик и увезли его с собой.

13 ноября 2018 года работниками ГУП РК «Крымэнерго» был составлен Акт ограничения режима потребления электроэнергии, а 22 ноября 2018 года истец получил от ГУП РК «Крымэнерго» претензию о взыскании Iзадолженности по электроэнергии в размере 371887,55 руб. Оплатить указанную сумму ответчики отказались, при этом сумма задолженности образовалась за период, когда в доме проживали именно ответчики. Решением Симферопольского районного суда от 4 июня 2019 года с истца взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также представителем истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец, ответчики и представитель третьего лица - ГУП РК «Крымэнерго» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец излагает обстоятельства дела, приводит доводы, указанные в иске.

В дополнение апеллянт указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что взысканная с истца задолженность за электроэнергию не может являться неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является истец [СКРЫТО] В.С.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2017 в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.П. о регистрации перехода права собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отказано, иск [СКРЫТО] В.С. был удовлетворен частично. На [СКРЫТО] Л.П. возложена обязанность возвратить вышеуказанный жилой дом [СКРЫТО] В.С., а на [СКРЫТО] В.С. возвратить [СКРЫТО] Л.П. денежные средства в размере 100000 руб. и денежную сумму эквивалентную 40500 долларам США. [СКРЫТО] Л.П. и члены ее семьи выселены из указанного домовладения.

В апелляционном определении от 22.03.2017 Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 22 марта 2016 года, является незаключенным.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанное решение суда [СКРЫТО] Л.П. в части возложения на нее обязанности по возврату [СКРЫТО] В.С. жилого дома было исполнено 06.11.2018.

Факт того, что ответчиками были вывезены вещи 06.11.2018 не оспаривал [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании 24.10.2019 (т. 1 л.д. 107-112).

Кроме того, факт пользования жилым домом [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] М.В. в период времени с 22.03.2017 по 06.11.2018 был установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2019, которым было изменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.09.2018 в рамках гражданского дела № 2-1803/2018 (33-274/2019 апелляционная инстанция) о взыскании в пользу [СКРЫТО] В.С. с [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] М.В. платы за пользование чужим имуществом за период с 22.03.2017 по 22.05.2018, а также решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2019 в рамках гражданского дела № 2-153/2019 (33-7028/2019 апелляционная инстанция; 88-3598/2019 кассационная инстанция), которым с [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] В.С. взыскана плата за неосновательное пользование чужим имуществом в период с 23.05.2018 по 06.11.2018.

Также, как было установлено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 23.12.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-133/2019 (33-10391/2019 апелляционная инстанция, 88-14425/2020 кассационная инстанция) по иску [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, 22.03.2016 [СКРЫТО] Л.П. (покупателем) и [СКРЫТО] В.С. (продавцом) был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако 11.04.2016 государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество была приостановлена до 10.05.2016, а 11.05.2016 в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество было отказано.

Кроме того, апелляционным определением от 23.12.2019 было установлено что, подписав 22.03.2016 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, [СКРЫТО] В.С. передал именно [СКРЫТО] Л.П. ключи от жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу установлено, что [СКРЫТО] В.С. передал жилой дом именно [СКРЫТО] Л.П., которая с 22.03.2016 по 06.11.2018 с членом своей семьи [СКРЫТО] М.В. проживала в нем.

Обязанность лица за свой счет нести расходы на содержание имущества, переданного ему в пользование, как на основании договора безвозмездного пользования, так и на основании договора аренды предусмотрено положениями ст. 695 ГК РФ и п. 2 ст. 616 ГК РФ соответственно. Такая обязанность установлена именно в отношениях между собственником переданного имущества и лицом, которому оно было передано.

Ресурсоснабжающая организация и [СКРЫТО] М.В. в возникших между собственником жилого дома – [СКРЫТО] В.С. и лицом его получившим – [СКРЫТО] Л.П. правоотношениях не участвуют, поскольку не являются сторонами этих правоотношений. При этом следует учесть, что [СКРЫТО] М.В. проживал в жилом доме на основании правоотношений, возникших между ним и [СКРЫТО] Л.П.

Согласно расчету задолженности, выполненному ГУП РК «Крымэнерго» в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1589/2019 о взыскании с [СКРЫТО] В.С. задолженности, размер долга по лицевому счету №016147 по адресу: <адрес>, с марта 2016 года по ноябрь 2018 года составляет 371887,55 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.06.2019 в рамках гражданского дела № 2-1589/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.01.2020 (33-639/2020) и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 (88-14164/2020), удовлетворены исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности за услугу энергоснабжения. Взыскана с [СКРЫТО] В.С. в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 371887,55 руб. и государственная пошлина в размере 6920 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15.01.2020.

Разрешая спор, суды проверили расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года, представленный ГУП РК «Крымэнерго», признали его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что взысканная с истца задолженность за услуги энергоснабжения не является неосновательным обогащением, ошибочен.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Такие доказательства представлены по делу в виде справки-расчета (т.1 л.д. 76-77), акта об отключении (т. 1, л.д. 79), решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.06.2019, вступившего в законную силу, сведений ГУП РК «Крымэнерго» о показаниях приборов учета электроэнергии, выписки по лицевому счету № 016147 (т. 1, л.д. 98-100).

Принимая во внимание то обстоятельство, что пользуясь жилым домом в период времени с марта 2016 года по ноябрь 2018 года [СКРЫТО] Л.П. должна была нести расходы по оплате электроэнергии, расходование которой возникло именно в результате пользования жилым домом в указанный период, однако таковых не несла, при том, что сумма задолженности за электроэнергию взыскана с собственника дома [СКРЫТО] В.С., судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных [СКРЫТО] Л.П. денежных средств в связи с неоплатой расходов, связанных с пользованием ею жилым домом в размере 371887,55 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что истцу были причинены убытки в ином, меньшем размере, суду не представлено. Расчет, выполненный ГУП РК «Крымэнерго», ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в правильности данного расчета, с учетом представленных сторонами спора по делу доказательств и пояснений у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в возникших между сторонами спора правоотношениях солидарная обязанность законом не установлена, по делу не представлено доказательств тому, что у [СКРЫТО] М.В. на основании какой-либо сделки возникает перед истцом солидарная ответственность, при том, что жилой дом передавался [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] Л.П., а не [СКРЫТО] М.В., судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в солидарном порядке неосновательного обогащения с [СКРЫТО] М.В. не имеется. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только по отношению к [СКРЫТО] Л.П.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 371887,55 руб. уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

Таким образом, при подаче иска истцу следовало уплатить госпошлину в размере 6919 руб. ((371887,55 – 200000) х 1% + 5200).

В подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 6919 руб. истцом представлен оригинал квитанции на сумму 7021 руб.

Поскольку требования [СКРЫТО] В.С. были удовлетворены в полном объеме, с ответчика [СКРЫТО] Л.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6919 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлено заключенное между [СКРЫТО] В.С. и Яценко А.А. соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2019 и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2020 с указанием вида и объема оказанных услуг, платежное поручение № 4809 от 28.02.2020 об оплате представителем [СКРЫТО] В.С. – [СКРЫТО] Е.А., действующей на основании доверенности, юридических услуг в пользу Яценко А.А. в размере 30000 руб. (т. 1, л.д. 138-146).

Учитывая категорию гражданского дела, объем оказанных представителем истца услуг, описанных в Акте № 1, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно несоразмерности указанных расходов и доказательств их чрезмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности, в связи с чем расходы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с [СКРЫТО] Л.П. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 371887,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Председательствующий:

Судьи: