Дело № 33-205/2021 (33-4769/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретарях Лыфарь Л.В. и Медовнике И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО1, ФИО2 к ФИО10, ФИО9, администрации <адрес> Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Аксёновой Илоне ФИО13, третьи лица – ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арбитражный управляющий ФИО4, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года ФИО8, ФИО1, ФИО2 обратились в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО10, ФИО9, ФИО6, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Аксёновой И.В. о признании недействительными договора дарения ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 246,5 кв.м, кадастровый № и земельного участка общей площадью 459 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенных между ФИО6 и ФИО10; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО10 на вышеуказанное имущество, восстановив регистрационную запись о праве собственности ФИО6, о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО8 и с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в сумме 5738 098,40 рублей. Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 9 852,78 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день платежа. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 и с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 45 967,14 долларов США по официальному курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа.

В настоящее время исполнительное производство по исполнительным листам находится на исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств. Решения судов в добровольном порядке ФИО6 не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО8 составляет 5 424 119, 07 рублей, перед ФИО1 - 653 199,17 рублей, перед ФИО2 - 3 060 652, 25 рублей. Истцы указывают на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства, ими установлено, что в 2016-2019 годах должником, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, совершены сделки по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества. В частности, между ФИО6 и ФИО10 заключены оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества.

Истцы полагают, что данные сделки направлены на сокрытие имущества от потенциального обращения на него взысканий, в связи с чем, считают данные договора ничтожными.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО6 прекращено в связи с его смертью (т. 2 л.д. 49).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Договор дарения ? доли <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 признан недействительным.

Также признаны недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: Республики Крым, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения <адрес> Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10

Право собственности ФИО6 на вышеуказанное недвижимое имущество восстановлено, погашена запись в ЕРГН о регистрации права собственности за ФИО10

С ФИО10 в пользу ФИО8, ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик ФИО10 и ФИО3, не принимавший участие при рассмотрении дела, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> Республики Крым, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ФИО3, который является кредитором ФИО6 (том 4 л.д. 214-220).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица – ФИО3 – ФИО19 поданы возражения на исковые требования ФИО8, ФИО1 и ФИО2 (том 4 л.д. 245-258).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> Республики Крым (том 5 л.д. 134-138).

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий умершего ФИО6 – ФИО4 (том 7 л.д. 10-17).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились истцы ФИО8, ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО10, ФИО9, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксёнова И.В., представители ответчиков – администрации <адрес>, администрации <адрес>, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Не явились указанные лица и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после объявленного перерыва. Истец ФИО2 и ответчик ФИО10 обеспечили явку своих представителей. Нотариус ФИО20 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО2 – ФИО21, представителя ответчика ФИО10 – ФИО22, третьего лица – арбитражного управляющего ФИО4, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО21 поддержал исковые требования, также просил принять заявление об увеличении исковых требований и признать недействительными два договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, в соответствии с которыми ФИО6 произвел отчуждение имущества ФИО9, ФИО10 и не установленному третьему лицу.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон по делу и третьего лица отказала в принятии заявления об увеличении исковых требований, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменение основания и предмета иска является недопустимым. Кроме того, у представителя истца ФИО2 – ФИО21 отсутствуют полномочия для представления интересов истцов ФИО8 и ФИО1

Также представитель истца ФИО2 – ФИО21 пояснил, что его доверитель не был ранее знаком с ФИО6, одолжить ему деньги попросили общие знакомые, дав ФИО6 положительную характеристику. ФИО6 действовал недобросовестно, передав безвозмездно принадлежащее ему имущество, близким людям.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО22 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцами не представлены доказательства мнимости сделок, которые они просят признать недействительными. Сделки ФИО6 совершил в связи со сложностью в семье. ФИО10 проживает и зарегистрирована в жилом <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третье лицо – арбитражный управляющий ФИО4 поддержал заявленные истцами исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что заявление в Арбитражный суд Республики Крым о признании умершего ФИО6 банкротом подано ДД.ММ.ГГГГ. Присужденная истцам в судебном порядке сумма в настоящее время является не актуальной, поскольку проценты на неё должны быть рассчитаны на дату фактического погашения долга.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО26 (Хоменко) С.В. с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, что подтверждается копией акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38, т. 6 л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО8 договор беспроцентного займа на сумму 2 285 137,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 285 137,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, т. 6 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО1 договор займа денежных средств в размере 9548 долларов США, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств ФИО6 в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права. Заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в рублях, эквивалентная 9548 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму займа (т. 1 л.д. 21-23, т. 6 л.д. 87-91).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор займа денежных средств с ФИО2, получив от последней 3300 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства ФИО6 своевременно не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 3300 долларов США, проценты на сумму займа в размере 6390,24 долларов США, неустойка от основного долга в размере 18447,00 долларов США, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 17829,30 долларов США, а всего 45 967,14 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Решение суда вступило в законную силу (т. 6 л.д. 94-95).

Также, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты в размере 5000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, пени в размере 2000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. Также с ФИО10 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и пени в размере 5 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 200 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО10 на основании договора дарения ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, стоимость которой стороны оценили в размере 1 450 000 рублей (т.1 л.д. 237-242).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также по договору дарения передал в собственность ФИО10 жилой дом общей площадью 246,5 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010204:3815 и земельный участок общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010204:3157, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 1 л.д. 130-131). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 575 507,16 рублей (т. 1 л.д. 163). Кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на дату заключения сделки в выписке из ЕГРН отсутствует (том 1 л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора дарения передал в собственность ФИО10 <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, стоимость которой стороны оценили в размере 980 000 рублей (т. 1 л.д. 198-199).

Право собственности ФИО10 на ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, жилой дом общей площадью 246,5 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010204:3815 и земельный участок общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010204:3157, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л.д. 250-268, т. 4 л.д. 276-278).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37). На основании заявлений кредиторов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Аксёновой И.В. заведено наследственное дело №, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В материалах наследственного дела имеется заявление об отказе от принадлежащей доли наследства по всем основаниям от имени ФИО9 (сына наследодателя) (т. 2 л.д. 57, 64). Сведений об иных наследниках материалы дела не содержат. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-17606/2020 умерший ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО2 в размере 7 171 511,88 рублей, а также 2 686 115,80 рублей (т. 6 л.д. 123-128).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО8 в размере 18 458 395,71 рублей, 8 833,78 рублей, 228 513,70 рублей (т. 6 л.д. 129-140).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО2 в размере 10 295 337,42 рублей (т. 6 л.д. 141-145).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО1 в размере 706 979,75 рублей основного долга, 177 988,43 рубля процентов на сумму займа, 18 000 рублей издержек по оплате услуг представителя, 8 862,39 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 177 535,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 7 л.д. 77-83)

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанных выше сделок недействительными, ФИО8, ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что договора дарения были заключены ФИО6 с целью выведения имущества от возможного обращения на него взыскания по задолженности ФИО23 перед кредиторами, при этом, задолженность ФИО6 перед ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена истцами в размере 5 424 119 рублей, перед ФИО1 – 653 199 рублей, перед ФИО2 – 3 060 652, 25 рублей, а всего - 9 137 970,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для выяснения рыночной стоимости спорного имущества (жилого дома, земельного участка, квартиры, 1/2 доли квартиры) по стоянию на даты заключения сделок, судом апелляционной инстанции назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>, Россия, 299055) (т. 5 л.д. 212-218).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома общей площадью 246,5 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010204:3815 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 045 873 рублей, земельного участка общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010204:3157 – 3 011 346 рублей; рыночная стоимость ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 231 118 рублей, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 669 524 рубля.

Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 246,5 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010204:3815 и земельного участка общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010204:3157, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, на момент проведения экспертизы определена экспертом в размере 26 071 396 рублей, стоимость ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, - 3 484 537 рублей, <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, определена экспертом в размере 9 763 294 рубля.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО6, имея непогашенную задолженность перед ФИО8, ФИО1, ФИО2 в размере 9 137 970,25 рублей, срок возврата которой истек, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества по безвозмездным сделкам, общая стоимость которого составляла 32 757 861 рубль. Отчуждение ФИО6 произвел в пользу бывшей супруги ФИО10, брак с которой расторгнут по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 и ФИО9 – ФИО24 пояснил, что сделки ФИО6 по отчуждению недвижимого имущества совершены в связи со сложными отношениями в семье, с целью загладить свою вину перед супругой. При этом, после заключения сделок, ФИО6 стал проживать в <адрес>А <адрес>, в квартире, принадлежащей его теще, то есть матери бывшей супруги (том 7 л.д. 15-16).

В результате заключения указанных сделок были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО6, жилой дом общей площадью 246,5 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010204:3815, земельный участок общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010204:3157, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, ? доля в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №. Таким образом, ФИО6, передавая безвозмездно в дар бывшей супруге ФИО10 указанное имущество, умышленно уклонился от исполнения обязательств перед истцами, действовал недобросовестно, с целью не допустить взыскание на принадлежащее ему имущество.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе формальное наличие у ФИО6 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, злоупотребление правом ФИО6 при совершении сделок по отчуждению вышеуказанного имущества является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя их общей суммы задолженности ФИО6 перед истцами (9 137 970,25 рублей), судебная коллегия, в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает разумным и целесообразным признать недействительными договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ и ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, поскольку общая рыночная стоимость данного имущества (при его реализации) составляет 13 247 831 рубль, что в полном объеме покрывает задолженность ФИО6 перед истцами, применив последствия недействительности ничтожных сделок путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права ФИО10

Доводы представителя ответчика относительно того, что сделки являются исполненными и не имеют признаков мнимости, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО10 проживала и проживает в жилом <адрес> в <адрес>. ? доля <адрес> приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях ФИО10 и ФИО6 (том 1 л.д. 235-236), то есть квартира и ранее находилась в пользовании и в собственности ФИО10 В настоящее время в квартире, как пояснил представитель ответчика, проживает сын ФИО9

Квартира № по <адрес> Республики Крым приобретена ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-205), то есть в период нахождения в браке с ФИО10

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество и ранее находилось в пользовании ФИО6, поскольку принадлежало в части и ей, в связи с чем, в фактической его передаче одаряемой, не требовалось.

В тоже время, оценив представленные сторонами по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что произведя отчуждение принадлежащего ему имущества по безвозмездным сделкам, ФИО6, при наличии неисполненных долговых обязательств перед истцами, намеревался избежать имущественной ответственности в виде обращения взыскания на это имущество, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО6, направленном на уклонение от погашения задолженности перед истцами.

В части исковых требований ФИО8, ФИО1, ФИО2 к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Аксёновой А.В. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о привлечении нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Аксёновой А.В. к участию в деле в качестве ответчика был поставлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение судом, и в отсутствие сторон по делу суд первой инстанции протокольным определением привлек нотариуса к участию в деле в качестве ответчика (т. 2 л.д. 11).

В нарушение требований процессуального закона нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксёнова А.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по делу по инициативе суда без приведения мотивов, по которым он признал невозможным рассмотреть спор без ее участия как ответчика.

Из материалов дела следует, что нотариус ФИО20 удостоверила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли <адрес>, заключенный ФИО6 и ФИО10 (том 1 л.д. 237-240).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение сделки является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус, удостоверивший сделку, ответчиком по иску о признании недействительной такой сделки, являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности действий сторон по сделки.

Таким образом, поскольку материально-правового требования к нотариусу истцами предъявлено не было, а основания искового заявления ФИО8, ФИО1, ФИО2 исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий иных лиц, непосредственно отвечающих за совершение действий по нарушению прав и законных интересов истцов в связи с исполнением спорных сделок, удостоверивший такие сделки нотариус, субъектом спорных материальных правоотношений не является.

Поскольку исковые требования ФИО8, ФИО1, ФИО2 к ФИО10 удовлетворены, то в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные ими на уплату государственной пошлины, по 2 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО8, ФИО1, ФИО2 к ФИО10, ФИО9, администрации <адрес> Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица – ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арбитражный управляющий ФИО5, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером 90:22:010217:6129, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО10.

Признать недействительным договор дарения <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером 90:23:010131:291, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО7, и ФИО10.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права ФИО10 на ? долю <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером 90:22:010217:6129, на <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером 90:23:010131:291.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО10, ФИО9, администрации <адрес> Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым отказать, в удовлетворении исковых требований к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Аксёновой Илоне ФИО13 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8, ФИО1, ФИО2 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, по 2000 рублей в пользу каждого.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.С. Аврамиди

Т.Г. Белинчук