Дело № 33-1992/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2020-004630-4633-1992/2022

Председательствующий судья первой инстанции

Григорьевская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Аврамиди Т.С., Белинчук Т.Г.

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица филиал Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «ФИО5 БТИ» в городе Керчи, Администрация <адрес> Республики ФИО5 о сносе самовольно возведенной пристройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Администрации <адрес> Республики ФИО5 о сохранении помещения в реконструированном состоянии, и признании права собственности на часть дома в реконструированном состоянии,

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

В сентябре 2020 года ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку обозначенную на плане дома номером помещения 1-4 и 1-1, расположенную на земельном участке площадью 676 кв.м, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> части жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. Собственником 42/100 части этого жилого дома является ФИО3, которая самовольно выстроила пристройки, увеличив этажность и жилую площадь своей части дома на 34,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом 2011 года. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была согласована одноэтажная пристройка, однако, ответчик возвел пристройку в 2 этажа, что влечет разрушение части дома, принадлежащей ФИО1, в частности угла и стены, находящихся на границе с частью дома, используемой ответчицей. В 2021 году истица произвела демонтаж своей крыши, с целью замены ее на новую, но полностью осуществить замену не смогла, поскольку, возведенный ответчиком второй этаж, плотно прилегает к ее части дома. Согласие на возведение постройки ответчику истец давала, иные правоустанавливающие документы на эту постройку у ответчика также отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что спорная пристройка является самовольным строением, в виду чего обратилась в суд с настоящим иском.

В мае 2021 года ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО12, Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения, <адрес> в <адрес>, Республики ФИО5 с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструированном виде в составе помещения Литеры А, общей площадью 65,7 кв.м., жилой площадью- 35,4 кв.м., в том числе помещения 1-4 площадью 27,3 кв.м, согласно техническому паспорту БТИ <адрес>, признании права собственности на 42/100 доли жилого дома в реконструированном виде в составе помещений Литеры А, общей площадью <адрес>,7 кв.м., жилой площадью- 35,4 кв.м., в том числе помещение 1-4 площадью 27,3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу по встречному иску ФИО3, на праве собственности принадлежит 42/100 доли жилого дома по адресу: Республика ФИО5 <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником 58 /100 долей этого же жилого дома, который фактически разделен между совладельцами, так как имеется сложившийся порядок пользования им, кроме этого, домовладение имеет отдельные входы, используемые сторонами. Однако, поскольку между сторонами возникают споры, связанные с использованием жилым домом, которые стороны не могут решить в добровольном порядке, в частности, ФИО3 не может, узаконить осуществленную ей перепланировку своей доли дома. При этом, истец по встречному иску полагает, что данная перепланировка, с увеличением части жилого помещения, находящегося в её пользовании, и не используемая ответчиком, не является незаконной и не нарушает прав и интересов ответчика, поскольку расположена на земельном участке, площадью 677 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном ФИО3 в аренду по договору от 26.12.2020г. для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, истица просила учесть, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов ответчика, а также иных лиц, и не создает угрозу жизни и здоровья для них.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО3 – ФИО2, и представитель истца ФИО1 – ФИО4, каждый в отдельности, подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные ими требования, а в удовлетворении встречных требований отказать.

В частности представитель ответчика ФИО3, указывает, что на момент обращения в суд с настоящим иском между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, кроме этого доля истца в спорном домовладении, отделена от доли ответчика стеной, имеются отдельные входы, в связи с чем, произведенная ответчиком реконструкция не нарушает прав и интересов истца, при этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ФИО3 о том, что произведенная реконструкция располагается на земельном участке, единственным арендатором которого является она, однако, в ином, кроме судебного порядке, произвести узаконивание этой реконструкции возможности не имеет, в связи с отсутствием согласия ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 указывает на несогласие с заключением принятой во внимание судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, выполненные ответчиком работы по реконструкции жилого дома (<адрес>) соответствует нормативным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилому помещению, и не угрожают жизни и здоровью граждан. По мнению апеллянта, указанная экспертиза полностью противоречит выводам изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках этого же дела, однако, по мнению апеллянта, выводы принятые во внимание районного суда, вызывают сомнение, поскольку не отражают явные нарушения технологии при устройстве кровли над реконструированными помещениями ответчика, а также в месте примыкания чердачного помещения к разрушающейся стене помещения 1-4, влекущие образование плесени на стропилах, что свидетельствует, о том, что экспертом не осматривалась кровля в квартире ФИО1, а также чердак и стены, и указывает на неполноту этого исследования. В тоже время, в не принятом во внимание заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения отражены, однако, им не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении иска ФИО1

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, Администрация <адрес> РК в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушанья дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии, по гражданским делам представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, и пояснила, что спорное строение ответчиком было снесено и заново построено, об этом ей известно со слов ее доверительницы, доказательств этому она не имеет, сведения о том, что ответчиком была самовольно изменена этажность домовладения, ей также известны только со слов доверителя. Представитель также пояснила, что нарушение прав истицы произведенными ответчиком строительными работами, выражается в том, что при осуществлении строительства, ею было осуществлено накрытие образовавшегося помещения кровлей, с нарушением установки стропильной системы, и стыков с существующей постройкой, что привело к стеканию осадков и разрушениям смежной стены, между частями домовладения истца и ответчика. При этом, представитель не оспаривала, что сама пристройка выстроена в сторону, противоположную от части домовладения, используемой истицей, с домом истицы не соприкасается, однако, по мнению представителя, увеличение размера окна в части, используемой ответчицей, может повлечь увеличение пожарных рисков.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Также пояснила, что шиферные стены она не устанавливала, домовладение в таком виде было приобретено. Шиферную стену чердака, выходящую на сторону истицы, а также примыкание между кровлями их частей, они с супругом давно хотели заменить, но истец установила забор, не пускает их на свою территорию, в связи с чем у нее отсутствует доступ на ту сторону постройки, и возможность устранить данные нарушения, при этом не возражала против проведения этих действий, способом, указанным судебным экспертом, допрошенным в судебном заседании суда апелляционной иснтанции.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав пояснения явившихся лиц, судебного эксперта ФИО13, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела на спорное домовладение, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и принятию, в указанной части, нового решения, об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции установил, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома, соответственно в долях: ФИО1 - <данные изъяты> долей, ФИО3 <данные изъяты> долей. Районным судом также установлено, что решением исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены согласования по возведению построек, выстроенных на территориях принадлежащих им домовладений, в том числе, постройки на территории спорного домовладения № по <адрес> в <адрес>, а именно: тамбура лит.а4, гаража лит. Л, навеса лит.И, пристройки лит.а1, сарая лит.О, увеличение жилой площади части жилого дома на 10 кв.м, в связи с переоборудованием лит.А1 до 25,6 кв.м. (владельцы: ФИО14 И ФИО15), а ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в аренду ответчику ФИО3 предоставлен земельный участок, площадью 677 кв.м. по спорному адресу. Кроме того, судом первой инстанции, были приняты во внимание выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № года, в соответствии с которыми, спорное, возведенное ответчицей строение соответствует нормативным градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению, которое, после реконструкции, не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку все работы по реконструкции <адрес>, которой фактически пользуется ответчица, были выполнены в части дома, не примыкающей к <адрес>, которой пользуется истец. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца ФИО11 отсутствуют основания для судебной защиты, путем возложения на ответчицу ФИО3 обязанности по сносу самовольной постройки, а с требованиями о приведении спорной части домовладения, используемой ФИО3 в первоначальное состояние, как указал суд первой инстанции, истец не обращался, в связи с чем, для их разрешения также не имеется оснований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в состав Российской Федерации Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя», Республики ФИО5 входила в состав Украины, суд считает возможным применить к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.

Основания возникновении прав граждан были изложены в статьи 11 Гражданского кодекса Украины (2004 г.), действовавшего в период возникновения спорных отношений, согласно которой, они возникают из действий граждан, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также иных действий, хотя и не предусмотренных такими актами, однако, по аналогии, могут порождать гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 13, части 5 статьи 319 того же кодекса, было предписано, что осуществление гражданских прав, а так же использование собственности не может быть осуществлено в нарушение прав иных лиц, интересов государства, был предусмотрен запрет на злоупотребление правом.

В соответствии с требованиями статей 355, 356, 358 ГК Украины, регламентировалось право общей собственности граждан, а также порядок её использования с согласия всех совладельцев. Действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, так же предусматривалось право совладельца, на выдел в натуре его доли из общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров. связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум ВС РФ 10/22), разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы, является собственником 58/100 части жилого дома, 98 расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, а именно жилой дом А, каменный, имеющий жилую площадью 51,1 кв.м.; общую площадь 119,7 кв.м, и хозяйственно бытовые строения и сооружения : сарай Б, сарай В, уборная Г, навес И, гараж Л, ограждение 1- 6, мощения 1-1,1-V, оставшегося после смерти ФИО15 ( л.д. 5-8).

ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО16, удостоверенного в соответствии с действующим на тот период законодательством, нотариально, и в органах БТИ, принадлежит 42/100 доли указанного жилого дома, ( жилая площадь 51,1,кв.м), состоящего, как указано в договоре из жилого дома лит.А, помещение 1-2, пристройка лит al, жилая пристройка лит А1, сарай лит.Е, сарай лит О, гараж лит Л, уборная лит П, душ лит Н, ограждения 2,5,6,8,10, 1\2 часть бассейна. Всего в собственности жилая площадь 25,3 кв.м.(л.д.9)

В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанное домовладение, составленным БТИ <адрес> по состоянию на 1992 г. спорное домовладение имеет площадь 108 кв.м, ри этом, имеются сведения об увеличении площади жилого дома лит. А, и самовольно выстроенных постройках: веранде лит.а, тамбура лит.а2, сараев лит. Б,Е, В (т.1 л.д.15-18)

Из материалов дела, а также, поступившего по запросу судебной коллегии из ГУП РК «ФИО5 БТИ» инвентарного дела на спорное домовладение, также следует, что решением исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам вышеуказанного домовладения (на тот момент ФИО14 – ныне доля ФИО3 и ФИО15 – ныне доля ФИО1) были утверждены согласования по возведению строений: тамбур лит а4, гараж лит Л, навес лит.И, пристройка лит а 1, сарай лит О, увеличение жилой площади части дома на 10,2 кв.м, в связи с переоборудованием лит.А1.Общая жилая площадь части <адрес>,6 кв.м.(л.д.22-24,149-150 т.1)

В соответствии с техническим паспортом БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, литер «А», имеет общую площадь 126,7 кв.м, и состоит из двух квартир: №, площадью 72,7 кв.м, и №, площадью 54 кв.м. Спорные помещения 1-1 коридор, площадью 2,4 кв.м и 1-4 жилая, площадью 27,3 кв.м включены в состав <адрес>. В соответствии с поэтажным планом, а также экспликацией помещений, в состав домовладения включено помещение 1-6 кладовая, площадью 15,9 кв.м, расположенное на 2 этаже данного домовладения, и также отнесено к <адрес>.

В примечаниях к данному техническому паспорту отражено, что жилой дом, лит.А, тамбур лит.а4 и навес лит.З выстроены самовольно. (т.1 л.д.11-14)

Между тем, данных об изменении статуса жилого дома, или нахождении в собственности сторон по настоящему делу, квартир, ни материалы дела, ни материалы инвентарного дела, не содержат.

В соответствии с данными ЕГРН на кадастровом учете, по спорному адресу, стоит жилой дом, площадью 126,7 кв.м, <данные изъяты> (т.1 л.д.57)

Данных о государственной регистрации за сторонами настоящего спора, права собственности на вышеуказанное домовладение в ЕГРН, материалы дела не содержат, однако, в силу положений ст.12 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя" возникшее до указанной даты, в установленном законом порядке, право собственности ФИО1 и ФИО3, признается на территории Российской Федерации без какого – либо подтверждения, в неизменном виде, то есть в виде права общей долевой собственности на вышеуказанное, спорное домовладение.

Согласно технического паспорта изготовленного Филиала ГУП РК «ФИО5 БТИ» в <адрес>, жилой <адрес> в <адрес>, по состоянию на 2021 год: в лит. А, помещение 1-1– коридор, имеет площадь 2,4 кв.м, жилая комната 1-4, площадь 27,3 кв.м, кроме того, отражена часть указанного жилого дома, площадью 15,9 кв.м, помещение 1-6 кладовая, используемое владельцем помещений, обозначенных в техническом паспорте как <адрес> (л.д.168).

Из материалов дела усматривается, что по обращению истца по настоящему делу ФИО1, в марте 2020 <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на земельном участке по <адрес> к жилому дому возведена пристройка со стороны <адрес>, без согласования ( л.д. 27-28, 74).

При этом, в ходе проведения муниципального контроля за использование земель, было установлено, что ФИО1, по спорному адресу самовольно занят и используется земельный участок, площадью 307 кв.м, (т.1 л.д.80-82), с целью устранении данного нарушения истице было выдано предписание (т.1 л.д.83-84)

Материалы дела содержат данные о внесении в ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности <адрес> на земельный участок, площадью 677 +/- 6 кв.м, расположенный в <адрес>. (т.1 л.д.134-135)

Согласно информации государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 земельный участок по <адрес>, собственник Муниципальное образование городской округ Керчь (л.д.134-135).

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Администрация <адрес> Республики ФИО5 предоставила, а арендатор ФИО3 приняла в аренду земельный участок земли населенных пунктов площадью 677 кв.м, по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО1 просила возложить на ответчицу ФИО3 обязанность снести самовольно возведенные постройки, обозначенные на техническом плане спорного домовладения как помещения 1-1 и 1-4, представляющие собой 2 этажное строение.

Районный суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Отменяя указанное решение и постанавливая новое решение суда, о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, 219 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ)

Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении указанных в данном пункте условий, одним из которых является отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан, устранимы ли данные нарушения.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим, восстановление положения, существовавшего до нарушения, является одним из них.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, возложение на нарушителя прав обязанности по устранению выявленных нарушений, является одним из способов защиты прав.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к реальной защите и восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению его прав, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц. При разрешении спора о сносе самовольной постройки, установлению также подлежит наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведением этой постройки, а также устранимость данного нарушения.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации вышеприведенных принципов доказывания, а также для установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО17 (т.1 л.д.171-172)

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы №, экспертом ФИО13, было установлено, что по причине того, что ответчик ФИО3 на осмотр не явилась, не был обеспечен доступ в помещения пристройки лит.а4, в том числе. помещения 1-1, и части жилого дома лит.А, в частности, помещение 1-4, расположенного в нем, в связи с чем, его осмотр произведен в условиях ограниченного доступа, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что возведение данных построек не нарушают строительные нормы <данные изъяты>», угрозу жизни и здоровью граждан не создают, в тоже время, реконструкция помещения 1-4, с увеличением площади застройки, нарушает градостроительные нормы СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 5.3.2 и Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО5 - стена помещения находится непосредственно на красной линии.

Между тем, судебным экспертом было установлено, что при возведении крыши над частью жилого дома лит.А, в частности, чердачного помещения, расположенного над помещением 1-4, используемым ответчиком ФИО3, была нарушена технология устройства кровли, которая выразилась в строительстве чердака с использованием стен из кровельного материала (асбестоцементные листы), которые не предназначены для возведения стен. В связи с тем, что не способны выполнить требования, предъявляемые к ограждающим конструкциям сооружения и в силу своего конструктивного профиля не могут плотно примыкать к другим конструкциям в местах примыкания стен чердака к крыше жилого дома, а так как изоляция стыков и примыканий не выполнена при отсутствии водоотводов, как следствие, не приняты меры по предотвращению проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях. Кроме того, установлено выполнение чердака из досок, которые имеют недопустимое техническое состояние: отсутствие защитного окрасочного слоя. В связи с чем, имеются следы их деформации и гниль досок, рассыхание, расслоение древесины, что влечет нарушение прямолинейности стен. Эксперт также установил нарушение технологии обустройства кровли чердака, поскольку выявил наличие зазора между коньковыми асбестоцементными листами просветов, отсутствие устройства стыков и гидроизоляции, нарушение технологии примыкания крыши чердака, повреждения в стропильной системе, в частности: поражение досок грибком и плесенью деревянных конструкций, вызванное протечками осадков.

При этом, при обследовании стены жилого дома, между частями, используемыми сторонами настоящего спора, обнаружено увлажнение кладки, её частичное разрушение, образование глубокой продольной трещины с глубиной раскрытия 10 см, сырость в помещении.

Установив данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что помещение 1-4 жилого дома лит «А» нарушает строительные нормы СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» - по причине нарушений, связанных с возведением чердака на крыше жилого дома над помещением 1-4, и нарушения технологии устройства кровли над этим помещением 1-4; нарушает градостроительные нормы СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 5.3.2, нарушает нормы Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни или здоровью граждан.

К разрушению жилого дома в целом, возведенные помещения 1-1 и 1-4 не приводят. Однако, крыша и кровля жилого дома над помещением 1-4 имеет ограниченно работоспособное техническое состояние и нуждается в срочном ремонте с укреплением стропильной системы и частичной заменой кровельных материалов.

К данному выводу судебного эксперта, суд первой инстанции отнесся критически поскольку экспертом был произведен осмотр только части домовладения.

При этом, определением суда первой инстанции, была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводам: что жилой <адрес>, в <адрес>, Республика ФИО5 следует отнести к индивидуальному жилому дому усадебной застройки, в котором на момент экспертизы проживают два совладельца в двух изолированных частях дома. Жилой дом в случае и после его раздела соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, при этом земельный участок домовладения разделить между совладельцами в натуре согласно нормативным требованиям - также технически возможно.

Выполненные работы по реконструкции жилого дома (в частности - помещений <адрес>) в домовладении по <адрес>, № в <адрес> соответствует нормативным градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилому помещению и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Здание жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> в <адрес>, Республика ФИО5 после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как удовлетворяет строительным и противопожарным нормам и правилам.

Коэффициент готовности здания жилого дома литер «А», расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, №, после реконструкции составляет на дату производства экспертизы: 100%= готов к эксплуатации, все строительно - монтажные работы по возведению конструктивных элементов жилого дома, оборудованию инженерными коммуникациями и по отделке помещений завершены.

Конструктивная схема здания - здание с несущими стенами. Фундамент - ленточный буто/бетонный и ж/бетонный армированный. Состояние конструкций ленточных фундаментов обследуемого здания удовлетворительное. Визуально определимых существенных дефектов и повреждений несущих конструкций стен не выявлено. Общее состояние стен здания - удовлетворительное. Общее состояние внутренних стен и перегородок - удовлетворительное. Перекрытие - деревянное с подшивкой. Перемычки - бетонные армированные. Крыша - 2-скатная. Кровля - волнистые асбестоцементные листы и метало профиль.

Эксперт также пришел к выводу о том, что сохранение жилого дома литер «А» в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы проживающих в нем лиц.

<адрес> помещений <адрес> капитальных стенах за исключением помещения чердака, указанного в техплане БТИ как кладовая площадью 15,9 кв.м, на момент осмотра составляет фактически 56,8 кв.м., в том числе площадь жилых помещений - 35,4 кв.м., вспомогательная - 21,4 кв.м.

<адрес> помещений жилого дома, литер «А» в капитальных стенах (в случае исключения из общей площади дома помещения 1-6 площадью 15,9 кв.м., которое фактически является нежилым чердаком), составит на дату экспертизы 110,8 кв.м.

При этом, эксперт установил, что здание жилого дома полностью расположено в границах земельного участка домовладения, при этом стена пристройки литер «а4» и стена жилого дома, примыкающая к помещению 1-4 (на плане точки 1, 2, 3) стены дома, обращены к <адрес>, находятся строго на линии границы земельного участка, <данные изъяты>, указанной в ЕГРН и не пересекают её.

ФИО3 выполнила работы по реконструкции, переоборудованию и перепланировке жилого дома, а именно : - увеличила площадь жилой комнаты 1-4 до 27,3 кв.м. Для этого была демонтирована наружная стена дома, выходящая фасадом на <адрес> и возведены новые стены- наружная стена по фасаду дома со стороны <адрес> и продолжены существующие стены по бокам этого помещения на 2, 35 кв.м. В результате общая площадь жилой комнаты увеличилась с 15, 4 кв.м до 27,3 кв.м. - на 11,9 кв.м.; зафиксировано увеличение площади помещения 1-1 с 5,9 кв.м, до 7,0 кв.м, на 1,1 кв.м, за счет демонтажа боковой стены, которая конструктивно непосредственно примыкает к жилому помещению 1-4.

Все выполненные работы по реконструкции <адрес>, которой фактически пользуется совладелец ФИО3, были выполнены в части дома, конструктивно не примыкающие к <адрес>, которой пользуется совладелец ФИО1

На момент осмотра каких-либо разрушений, деформаций или трещин в несущих стенах, а так же повреждения кровли, которые могли быть вызваны работами - эксперт не зафиксировал.

Осмотром установлено, что кровля, оборудованная над помещениями <адрес> ( совладелец ФИО1) на момент осмотра заменена на покрытие из м /профиля. Каких либо технических причин, препятствующих обшивке оставшегося участка кровли над квартирою № эксперт не обнаружил.

Указанное дополнительное заключение судебного эксперта было принято во внимание судом первой инстанции, в качестве допустимого доказательства, на основание которого районный суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений прав истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия с такой оценкой собранных по делу доказательств не согласна, находит её не полной и ошибочной, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с положениями п.2 ст.56 ГПК РФ, на суд возложена обязанность по определению обстоятельств имеющих значение для дела, а также определения какой из сторон надлежит их доказывать.

При принятии итогового судебного акта, суд оценивает какие юридически значимые обстоятельства, с учетом всесторонности, полноты и объективности судебного процесса, были установлены, а какие нет, устанавливает правоотношения сторон, на основании чего, приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии с положениями п.4 ст.67 ГПК РФ, суд обязан отразить в решении результаты оценки собранных по делу доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие опровергнуты судом, основания, по которым, одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, указанные требования процессуального законодательства, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, были проигнорированы, поскольку отклоняя выводы проведенной по делу первичной судебной экспертизы, по одним лишь мотивам ограниченности доступа эксперта на объект исследования, суд не указал как это отразилось на полноте выводов эксперта, на поставленные на его разрешение вопросы. При этом, судебный эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводов о невозможности предоставления ответов на поставленные судом вопросы не дал, предоставил полное и обоснованное заключение, по мнению судебной коллегии, отвечающее требованиям допустимости доказательств.

При этом, выводы двух проведенных по делу судебных экспертиз противоречат друг другу в части наличия нарушений прав истца ФИО1, выразившееся в разрушении стены, по причине выявленных нарушений в обустройстве чердака и кровли, над спорным помещением 1-4, используемым ответчиком ФИО3, однако, данные противоречия в ходе рассмотрения дела устранены не были.

Между тем, в судебном заседании судебной коллегии, ответчик ФИО3 не отрицала факт повреждений кровли и чердачного пространства, однако, ссылалась на невозможность устранения данных нарушений по причине отсутствия допуска со стороны истца на данную территорию.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, а именно.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ №, юридическое значение, при разрешении споров данной категории, имеет как установление самого факта самовольного строительства и нарушения этим строительством прав и интересов истца, либо лиц, в интересах которых, в соответствии с полномочиями, предъявлен иск, так и факта устранимости этих нарушений, и возможности восстановления прав истца иным способом кроме сноса.

Возможность применения иного способа защиты прав истца, допущенных осуществлением самовольного строительства, кроме сноса этой постройки, являющееся крайней мерой, предусмотрена также положениями ст.222 ГК РФ.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца иным способом, кроме сноса самовольной постройки, для которого суд первой инстанции оснований не усмотрел, по причине того, что истица не заявляла требований такого характера, основаны на не правильном толковании норм материального права.

При этом, в соответствии с определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение судебных экспертов вопросы, связанные с определением способов устранения выявленных в ходе экспертных исследований нарушений прав истца, не ставились, судебными экспертизами, проведенными в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не определялись.

Установив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции выводов об отсутствии нарушений прав истца возведенными ответчиком спорными постройками, а также об отсутствии оснований для их защиты, а также, к выводу о неправильности определения, имеющих значение для дела обстоятельств.

Указанные обстоятельства, в силу положений п.п. 1,2,4 п.1 ст.330 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Пересматривая настоящее дело и разрешая заявленные требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истицы нарушенного права, произведенными ответчиком работами, связанными с реконструкцией помещения, а также необходимости судебной защиты этих прав, исходя из следующего.

Кроме того, в целях устранения выявленных противоречий между судебными экспертизами, а также, в целях выяснения вопроса об устранимости выявленных экспертом нарушений, без их сноса, в судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен судебный эксперт ФИО13, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержала выводы, данного ею ранее заключения, изложенного в судебной экспертизе, а также дала пояснения по обстоятельствам проведенного исследования, и заключение по возможности устранения выявленных недостатков и устранения допущенных нарушений спорного строительства, а именно, помещения 1-4, без его сноса, указала, что для приведения указанной постройки в соответствие с нормами действующего законодательства необходимо произвести работы по капитальному ремонту возведенного чердака на крыше жилого дома над помещением 1-4, а также крыши и кровли над помещением 1-4.

В связи с чем, необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж кровли чердака из асбестоцементных листов, демонтаж обрешетки, стен из асбестоцементных листов и досок, произвести устройство стен чердака облегченной конструкцией с учетом расчетных нагрузок (деревянный каркас с утеплением из плит базальтовой ваты, блоки из пенобетона, деревянные щиты и т.п.), осуществить устройство обрешетки, кровли чердака из асбестоцементных листов, оборудовать примыкание стен чердака на крыше жилого дома над помещением 1-4 к самой крыше с устройством гидроизоляции (по технологии), установить карнизные свесы и водоотводы в местах примыкания стен чердака к крыше жилого дома.

А также работы по приведению, кровли (крыши) над помещением 1-4 в соответствие со строительными нормами, а именно произвести демонтаж кровли из асбестоцементных листов, укрепить стропильную систему с частичной замено элементов этой системы, пришедших в негодность, осуществить ремонт обрешетки из досок с заменой досок, пришедших в негодность, осуществить устройство скатной кровли из асбестоцементных листов с установкой карнизных свесов и водостоков. Произвести ремонт угловой кладки стены с расшивкой и заделкой трещин между помещениями 1-4 и 2-4.

Указанное заключение изложено экспертом в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы №, дополнительным пояснениям судебного эксперта в судебном заседании и дополнительному заключению этого эксперта, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, эксперт, имеет соответствующее высшее строительно-техническое образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выходил на осмотр спорного объекта, предоставил в заключение фототаблицу проводимых им при осмотре замеров, с описанием их результатов и приведением мотивов, по которым спорные объекты отнесены к конкретным типам, предусмотренным утвержденными строительными нормами и правилами, с предоставлением мотивированных уточнений, по вопросам участников судебного разбирательства, не было оспорено сторонами, а также не противоречит материалам дела.

При этом, данное заключение, в основной части, не противоречит выводам проведенной по делу дополнительной экспертизы, предметом заключения которой являлось установление возможности реального раздела спорного жилого дома и признания права на реконструированную его часть, при этом, в ответе на вопрос № о наличии или отсутствии повреждений крыши и стен, возникших в связи со спорной реконструкцией, эксперт сослался их отсутствие, однако, из п.2.4 мотивировочно-описательной части этого заключения эксперт не давал оценки чердачному помещению с точки зрения строительных норм и правил, а также соблюдения технологии его возведения. Давая ответ на поставленный вопрос, эксперт ограничился выводами о том, что не имеется препятствий для действий истца по полной замене кровельного покрытия над используемой ею частью жилого дома, однако, не оценивал при этом, стыки конструктивных элементов, кровли спорного дома, а также примыкание стен чердачного помещения, расположенного на уровне выше кровли над помещениями истца, и соответственно имеющего примыкание в указанных частях (т.2 л.д. 146 оборот)

При таких обстоятельствах, данное заключение, судебная коллегия оценивает как неполное, однако явных противоречий с выводами принятой во внимание судебной коллегией первичной судебной экспертизой по делу, не усматривает.

Принимая во внимание выводы первичной экспертизы, а также дополнительное заключение судебного эксперта ФИО13, судебная коллегия принимает во внимание также то, что стороны не оспаривали данных выводов, и обстоятельств, на которые ссылался судебный эксперт, указывая на выявленные нарушения, а также то, что они не возражали против устранения выявленных нарушений названным экспертом способом.

Системный анализ установленных по делу обстоятельства, подтвержденных допустимыми доказательствами, а также положения действующего законодательства, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что они в совокупности, устанавливают, что действиями ответчика, осуществившего самовольное строительство, нарушаются права истца, поскольку допускается угроза его жизни и здоровью, однако, данная угроза является устранимой способами, приведенными в дополнительном экспертном заключении к судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, данном судебным экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для осуществления судебной защиты прав истца, путем возложения на ответчика обязанности по приведению спорной постройки, в части, касающейся использования принадлежащего истцу имущества, в соответствие с требованиями строительных норм и правил, указанным экспертом способом, поскольку указанные способ отвечает принципу справедливости и соразмерности, и может привести к восстановлению и защите прав истца, а также, будет соответствовать балансу интересов сторон.

При этом, учитывая устранимость выявленных нарушений, оснований для применения к ответчику крайней меры, в виде возложения обязанности по сносу самовольной постройки, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 о признании за ней права собственности на часть жилого дома в реконструированном ею виде, поскольку истцом по данным требованиям избран не надлежащий способ защиты своих прав, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений п.п.14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

При возведении жилой пристройки изменяется общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной его реконструкцией, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В тоже время предъявление такого иска не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Указанные нормы права корреспондируют положениям гражданского законодательства Украины, действовавшим в период осуществления самовольного строительства спорного объекта недвижимости, в частности, положениям ст. 376 ГК Украины.

Между тем, требований о сохранении в реконструированном виде всего спорного жилого дома, который как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела находится в долевой собственности сторон, а не его части, используемой истцом по встречному иску ФИО3, а также о перераспределении долей сторон в праве общей собственности на вновь возведенную постройку, истцом не заявлялось, при этом, на стадии апелляционного пересмотра, такие требования в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, быть заявлены не могут.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 суд первой инстанции, указал что данная реконструкция ответчиком была проведена без согласования с истцом как собственником части дома, а также не были получены разрешения на реконструкцию в Администрации <адрес>, а также отсутствуют доказательства того, что истец до обращения в суд принимала меры по легализации возведенных построек.

Данные выводы, судебная коллегия находит основанными на всестороннем, полном и объективном установлении юридически значимых обстоятельств, а также основанными на правильно примененных нормах материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части, подлежит оставлению без изменения, а доводы апеллянта подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апеллянта ФИО3, судебная коллегия исходит из того, что само по себе нахождение в аренде указанного лица земельного участка, на котором расположена часть домовладения, в то время, как в соответствии с действующим законодательством, изменению подвергся весь объект, для ввода в гражданский оборот которого, необходимо его полное нахождение на земельном участке, в отношении которого у застройщика будут иметься права собственности или иного законного владения, а также соблюдение вышеприведенной процедуры.

В соответствии с положениями п.п.2 п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может принять решение об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, п.п.1) и 4) п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, постановить в указанной части новое решение которым заявленные требования удовлетворить частично.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащей ей частью домовладения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу :Республика ФИО5, <адрес>, путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности привести принадлежащую ей часть того же домовладения в соответствие со строительными нормами и правилами путем возложении обязанности совершить следующие действия, произвести демонтаж кровли чердака из асбестоцементных листов, демонтаж обрешетки, стен из асбестоцементных листов и досок, произвести устройство стен чердака облегченной конструкцией с учетом расчетных нагрузок (деревянный каркас с утеплением из плит базальтовой ваты, блоки из пенобетона, деревянные щиты и т.п.), осуществить устройство обрешетки, кровли чердака из асбестоцементных листов, оборудовать примыкание стен чердака на крыше жилого дома над помещением 1-4 к самой крыше с устройством гидроизоляции (по технологии), в соответствии с п. 6<данные изъяты> «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», установить карнизные свесы и водоотводы в местах примыкания стен чердака к крыше жилого дома.

Возложить на ответчика ФИО3, обязанность выполнить работы по приведению, кровли (крыши) над помещением 1-4 в соответствие со строительными нормами, а именно произвести демонтаж кровли из асбестоцементных листов, укрепить стропильную систему с частичной замено элементов этой системы, пришедших в негодность, осуществить ремонт обрешетки из досок с заменой досок, пришедших в негодность, осуществить устройство скатной кровли из асбестоцементных листов с установкой карнизных свесов и водостоков. Произвести ремонт угловой кладки стены с расшивкой и заделкой трещин между помещениями 1-4 и 2-4. Возложена на ответчика обязанность по проведению работ в течении 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: