Дело № 33-1989/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1989/2022 (2- 1510/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Шевченко И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.,
	Галимова А.И.,
при секретаре	Турич Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со дня его заключения и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «СК «Астро-Волга» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного документа (Е-ОСАГО) серии XXX №, застраховав ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, в заявлении, заполненном ответчиком в электронной форме на сайте страховщика, ФИО2 указал, что является собственником указанного транспортного средства,

впоследствии в АО «СК «Астро-Волга» обратились потерпевшие, (автомобили которых получили механические повреждения в дорожно- транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине Цоя В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), в ходе урегулирования страхового события, выяснилось, что ФИО2 автомобиль №, в своей собственности никогда не имел, не покупал, не продавал, не эксплуатировал, не передавал в пользование другим лицам, никаких договоров купли-продажи с данным транспортным средством не заключал. Указывают, что так как на момент заключения договора страхования ответчик ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, не обладал интересом в сохранении этого имущества и представил страховщику заведомо ложные сведения в отношении права собственности на застрахованного имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда АО «Страховая компания «Астро-Волга» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО11, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель третьего лица ФИО1 – ФИО12, которая возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15).

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 пункта 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент заключения договора, утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действущем на момент ДТП) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Для целей Федерального закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от имени ФИО2 направлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной

сети "Интернет" и оплачена страховая премия в размере 5 037,78 рублей.

Сторонами заключен договор страхования в форме электронного документа (Е-ОСАГО) путем выдачи страховщиком страхового полиса серии

Серии XXX №.

Факт получения страховой премии истец не оспаривает.

Согласно страховому полису страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении и полисе в качестве документа о регистрации транспортного средства указан паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, представленной отделением № МРЭО ГИБДД МВД России по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за владельцем ФИО3, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Цоя В.А., принадлежащего ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО20, которым управляла ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ от представителя собственника автомобиля <данные изъяты>, поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, которым управлял ФИО19, и автомобилей <данные изъяты>, которым управлял его собственник ФИО4, <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, являющийся его собственником.

Собственники автомобилей <данные изъяты>, ФИО4, и <данные изъяты>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратились в АО «СК «Астро-Волга» с заявлениями о страховой выплате в связи с причинением при надлежащими автомобилям механических повреждений.

В материалы дела представлены материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО20, материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО14, материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Серебря некого А.А., материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО15

Согласно материалам указанных дел по ДТП и из ответа АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Цоя В.А. и автомобиля <данные изъяты>., под управлением ФИО20, в АО «СК «Астро-Волга» обратился представитель ФИО20 по нотариальной доверенности - ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 46 200 рублей (платежное поручение №, акт о страховом случае от 28,02.2020 г.), ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату неустойки в размере 29 568 рублей, из них 3 844 руб. сумма подоходного налога (платежное поручение №.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 выплата не производилась, ФИО16 было выдано направление на ремонт на СТО.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 выплата не производилась, ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТО.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 АО «СК Астро-Волга» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 57 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату неустойки в размере 1 728 руб., из них 225 рублей сумма подоходного налога (платежное поручения -№ и №).

В ходе урегулирования страхового события страховой компанией выяснилось, что лицо, указанное в оспариваемом договоре ОСАГО собственник транспортного средства - ФИО2, автомобиль ВАЗ 210Л г.р.з. Е203МХ199, в своей собственности никогда не имел, не покупал, не продавал, не эксплуатировал, не передавал в пользование другим лицам, как- либо договоров купли-продажи с данным транспортным средством не заключался, договор страхования им также не заключался.

Так в материалы дела в суде первой инстанции представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления ФИО2 и объяснений ФИО2, поданных в АО «СК Астро-Волга», датируемых от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что автомобиля <данные изъяты>, он в своей собственности никогда не имел, договоров купли-продажи указанного автомобиля не заключал, указанный автомобиль никогда не видел, договор страхования в отношении данного автомобиля с АО «СК Астро-Волга» не заключал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 предоставил аналогичные пояснения, указав, что автомобиля <данные изъяты>, в своей собственности никогда не имел, договоров купли-продажи указанного автомобиля не заключал, указанный автомобиль никогда не видел, договор страхования в отношении данного автомобиля с АО «СК Астро-Волга» не заключал. Также ответчик ФИО2 указал, что заявления, возражения, направленные посредством электронной почты в адрес Красногвардейского районного суда РК и Верховный Суд Республики Крым, он также не подписывал и со своей электронной почты не отправлял, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

С целью проверки доводов апеллянта, а также установления того, кем ФИО2 или иным лицом подписан договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на управление автомобилем, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы по делу, об исследовании которых заявлено третьим лицом ФИО5, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства АО «СК «Астро-Волга» и третьего лица ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворены, назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ли путем наложения изображения подписи на документ? 2. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в копии доверенности на управление автомобилем, выданной ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ли изображение подписи путем наложения на документ. 3. Выполнены ли подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом? 4. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в ходатайстве ФИО2, поданным в Верховный Суд Республики ФИО6, датированное ДД.ММ.ГГГГ. 5. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в отзыве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление АО «СК «Астро-Волга». 6. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в адрес АО «СК «Астро-Волга», с подписью и нанесением текста «подписано собственноручно»); 7. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в АО «СК «Астро-Волга». 8. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в АО «СК «Астро-Волга» (т. 3, л.д. 50 с оборота). 9. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 об ограничении доступа в адрес АО «СК «Астро- Волга» от ДД.ММ.ГГГГ. 10. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в отзыве ФИО17 на апелляционную жалобу. 11. Выполнены ли указанные в пунктах 4 -10подписи с наложением подписи на указанные документы.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы №-М-33-1989/2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что исследуемая копия подписи от имени ФИО2, расположенная в графе «Деньги передал, транспортное средство получил» копии договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом, исследуемая копия подписи от имени ФИО2, расположенная в графе «Подпись лица, выдавшего доверенность /ФИО2/» копии доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО2.

Эксперт указал, что исследуемые копия подписи от имени ФИО2, расположенная в графе «Деньги передал, транспортное средство получил» копии договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и копия подписи от имени ФИО2, расположенная в графе «Подпись лица, выдавшего доверенность /ФИО2/» копии доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ 1 9 года, вероятно, выполнены разными лицами, ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, ответить на поставленные вопросы в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

Эксперт указал, что в связи с тем, что представленные на исследование документы полностью изготовлены с применением копировально-множительного устройства, ответить на поставленный вопрос и установить выполнены ли исследуемые копии подписи от имени ФИО2, расположенные в копии договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и в копии доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в оригиналах, представленных на исследование копий документов, либо они выполнены с использованием технических средств (например: составление документа способом монтажа и т.п.), имеются ли в них признаки предварительной технической подготовки (подражание, копирование на просвет и т.д.), а также проследить проявление всех признаков подписи и почерка, имеющих значение для производства сравнительного исследования, не представляется возможным, ответить на поставленный вопрос возможно только при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

Отвечая на вопросы 4-11 эксперт указал, что исследуемые копии подписей от имени ФИО2, расположенные в графе «Подпись лица, выдавшего доверенность /ФИО2/» копии доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и графах «ФИО2» копии отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления об ограничении доступа от ДД.ММ.ГГГГ, копии отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» без даты, вероятно, выполнены ФИО2.

Эксперт указал, что не представилось возможным установить ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая копия подписи от имени ФИО2, расположенная в графе «ФИО2» копии заявления в адрес АО «СК «Астро-Волга» без даты, ответить на поставленный вопрос в отношении исследуемой копии подписи от имени ФИО2, расположенной в графе «ФИО2» копии ходатайства ФИО2, поданного в Верховный Суд Республики ФИО6 и датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как данный объект непригоден для идентификации.

Согласно вывода эксперта не представилось возможным установить ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая копия записи «Подписано собственноручно», расположенная в графе «ФИО2» копии заявления в адрес АО «СК «Астро-Волга» без даты, ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, ответить на поставленные вопросы в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

Эксперт указал, что в связи с тем, что представленные на исследование документы полностью изготовлены с применением копировально-множительного устройства, ответить на поставленный вопрос и установить выполнены ли исследуемые копии подписи от имени ФИО2, расположенные в копии ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в копии отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в копии заявления без даты, в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в копии заявления об ограничении доступа от ДД.ММ.ГГГГ, в копии отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» без даты, непосредственно в оригиналах, представленных на исследование копий документов, либо они выполнены с использованием технических средств (например: составление документа способом монтажа и т.п.), имеются ли в них признаки предварительной технической подготовки (подражание, копирование на просвет и т.д.), а также проследить проявление всех признаков подписи и почерка, имеющих значение для производства сравнительного исследования, не представляется возможным, ответить на поставленный вопрос возможно только при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от третьего лица ФИО1 поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, с целью исследования экспертами оригиналов документов, а именно оригинала отзыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление АО «СК «Астро-Волга», которое было рассмотрено в Красногвардейском районном суде, оригинале заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» (экземпляр 1, с подписью и нанесением текста «подписано собственноручно»), оригинала Заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» (экземпляр 2, с подписью и указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ»), оригинала заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга», оригинала отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, направленного в суд согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ, оригинала доверенности на управление автомобилем, выданной ФИО2

К указанному ходатайству третьим лицом ФИО5 приложены оригиналы следующих документов: оригинал отзыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление АО «СК «Астро-Волга», которое было рассмотрено в Красногвардейском районном суде, оригинал заявления ФИО2 в адрес АО «СК «Астро-Волга» (экземпляр 1, с подписью и нанесением текста «подписано собственноручно»), оригинал заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» (экземпляр 2, с подписью и указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ»), оригинал заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга», оригинал отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, направленного в суд согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности на управление автомобилем, выданной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в доверенности на управление автомобилем, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ?; 2. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в отзыве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление АО «СК «Астро-Волга»? 3. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в адрес АО «СК «Астро-Волга», с подписью и нанесением текста («подписано собственноручно»)? 4. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в АО «СК «Астро-Волга»;

5. «Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в АО «СК «Астро-Волга»? 6. «Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу?» 7. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в заявлении ФИО2 об ограничении доступа в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертизы №-М-33-1989/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые пять подписей от имени ФИО2, расположенные в доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» без даты, выполнены ФИО2.

Эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос и установить ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «ФИО2» заявления в адрес АО «СК «Астро-Волга» без даты, не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что ответить на поставленный вопрос и установить ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая запись «Подписано собственноручно», расположенная в заявлении в адрес АО «СК «Астро-Волга» без даты, не представляется возможным, поскольку представлено недостаточно образцов почерка, содержащих все буквы русского алфавита, подпись выполнена под воздействием «сбивающих» факторов, выявлены совпадающие и различающиеся признаки немногочисленны, не имеют преимущественного значения друг перед другом и их объем недостаточен для какого-либо определенного вывода.

Эксперт указал, что исследуемая копия подписи от имени ФИО2, расположенная в копии заявления об ограничении доступа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО2, ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, ответить на поставленный вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала исследуемой копии документа.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля, доверенность на управление автомобилем, были подписаны не ФИО2, а иным лицом.

В данном случае оригинал договора купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не представлен, ввиду чего достоверно определить подписан ли указанный договор ФИО2 или иным лицом не представляется возможным.

Доверенность на управление транспортным средством, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, подписана ФИО2

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3, неоднократно указывалось о необходимости предоставления суду пояснений, с возможным участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако, ФИО3 от участия в судебном заседании и дачи пояснений по делу отказалась.

Согласно заявления, написанного от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она договор купли-продажи автомобиля не подписывала, с ФИО2 не знакома.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание являлась представитель ФИО3- ФИО18, которая предоставила оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанный от имени ФИО3 и сообщила, что является представителем ФИО3 на основании заключенного с доверительницей соглашения, подписанного по просьбе представителя АО СК «Астро-Волга», заявление ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, также передано ей представителем АО СК «Астро-Волга».

Суд со ссылкой на положения ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, правильно указал, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений не является основанием для признания договора недействительным, а влечет иные правовые последствия при наступлении страхового случая.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являясь на момент заключения договора страхования собственником транспортного средства, не имел интереса в сохранении этого имущества, что в силу ст. 930 ГК РФ влечет недействительность договора страхования, судебная коллегия признает несостоятельным. Данная норма не подлежит применению в спорном правоотношении, поскольку по договору ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В данном случае ответчик ФИО2 указывает, что не направлял заявления о страховании и не заключал договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, в своей собственности никогда указанного автомобиля не имел.

Страховая компания также указывает, что ФИО2 не является страхователем по оспариваемому договору ОСАГО, поскольку ФИО2 не направлял в АО СК «Астро-Волга» заявление о страховании, а, следовательно, сам истец указывает на отсутствие у ответчика умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений в рамках заключенного договора ОСАГО.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления заявлений потерпевших о страховом возмещении, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В данном случае с момента заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страховщик не предъявлял претензий к страхователю касаемо предоставления недостоверных сведений при заключении договора, напротив, страховщик исполнял договор ОСАГО, выплачивая потерпевшим страховое возмещение.

Оспариваемый договор ОСАГО был прекращен по истечении срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, со стороны страхователя договор ОСАГО был исполнен, им выплачена страховая премия, со стороны страховщика договор также исполнялся путем выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец не ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО были указаны недостоверные сведения, которые повлекли неправильное исчисление страховой премии, приведшие к ее уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: