Дело № 33-1988/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1988/2022

Судья первой инстанции: Шевченко О.В. 91RS0010-01-2021-001704-22

02 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Администрации Красноперекопского района Республики Крым на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Красноперекопского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Красноперекопска Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

Красноперекопская межрайонная прокуратура обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноперекопска в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объектам незавершенного строительства находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес> здание жилого дома; <адрес> здание детской поликлиники, путем установки ограждения, возложении обязанности по сносу указанных объектов недвижимости, как несущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлены нарушения градостроительного законодательства, спорные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках муниципальной собственности, непригодны для эксплуатации, в связи с частичным разрушением, не огорожены, доступ посторонних лиц к указанным объектам не ограничен, что создает возможность беспрепятственного доступа и проникновения посторонних лиц внутрь объектов, тем самым не обеспечена безопасность спорных объектов для жизни и здоровья граждан.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года исковое заявление Красноперекопского межрайонного прокурора удовлетворено, на Администрацию г. Красноперекопска возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объектам незавершенного строительства- здание жилого дома, расположенного по адресу: Фрунзе, 31, г. Красноперекопск; здание детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> – путем установления ограждения; возложена обязанность принять меры по сносу объектов незавершенного строительства- здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; здания детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г. Красноперекопска Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Администрация г. Красноперекопска мотивировала тем, что при рассмотрении дела по существу не доказан факт угрозы жизни и здоровью граждан.

Красноперекопская межрайонная прокуратура представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Шалева М.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В том же пункте указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании ст. 35 указанного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из пп. "б", "е" п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802 в состав работ по консервации объекта входит монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Судом установлено, что на территории города Красноперекопска по ул. Фрунзе, 31 и по ул. Чапаева, 4 расположены объекты незавершенного строительства.

Согласно копии выписки № 1737/10.02-05 от 26.04.2021 года правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноперекопск. ул. Чапаева, 4 является Муниципальное образование городской округ Красноперекопск Республики Крым (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного объекта на праве оперативного управления является Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Красноперекопский». В отношении данной территории выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации г. Красноперекопска от 21 октября 2020 года № 936, по объекту: реконструкция административного здания со строительством ИВС МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно копии выписки № 1738/10.02-05 от 26.04.2021 года правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование городской округ Красноперекопск Республики Крым (л.д. 8).

При проведении обследования объектов незавершенного строительства по адресам: г. <адрес> рабочей группой по рассмотрению вопроса о возможности сноса (ликвидации) объектов незавершенного строительства, расположенных на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск, принято решение о признании невозможным завершения строительства зданий по указанным выше адресам и рекомендовано снести объекты незавершенного строительства ввиду неудовлетворительного их состояния и аварийности отдельных конструкций, о чем составлены акты обследования № 1, № 2 от 19.08.2019 года (л.д. 5, 6).

Из сообщения главы администрации г. Красноперекопска В.Я. Хомина № 02.01- 24/1353 от 27.04.2021, адресованного Красноперекопскому межрайонному прокурору, следует, средства на подготовку проекта организации работ по сносу объектов незавершенного строительства в бюджете муниципального образования городской округ Красноперекопск - отсутствуют (л.д. 9).

01.06.2021 Красноперекопской межрайонной прокуратурой в адрес главы администрации города Красноперекопска внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере безопасности, жизни и здоровья несовершеннолетних (л.д. 10-11).

По результатам рассмотрения Представления администрацией в адрес Красноперекопского межрайонного прокуратура направлено сообщение о том, что разработка проектно-сметной документации на разборку указанных выше зданий планируется на 2021 год, а также указанные объекты 15.06.2021 повторно ограждены сигнальной лентой (л.д. 13).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что вопрос о дальнейшем продолжении строительства спорных объектов не ставится, проект на соответствующее строительство либо реконструкцию не разработан до настоящего времени.

До настоящего времени консервация указанных объектов не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, ограждение территории земельного участка, на котором находятся спорные объекты, путем натягивания "сигнальной ленты" в местах отсутствия забора при непринятии каких-либо мер, направленных на ограничение доступа на сам объект строительства, не соответствует требованиям закона по консервации объекта и не исключает потенциальной угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что работы по строительству объекта не ведутся длительный период времени, Администрация г. Красноперекопска Республики Крым, осуществляя функции и полномочия собственника объектов недвижимости, строительство которых не окончено, принимая объекты незавершенного строительства без обеспечения их консервации, обязано было принять меры по обеспечению безопасности объектов, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, разработке технической документации о консервации объекта.

Попыткиа закрепить один из объектов на праве оперативного управления за МО МВД РФ «Красноперекопский» также нельзя расценить как меры по консервации объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не обеспечена безопасность объектов незавершенного строительства для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия указывает, что сама возможность свободного пребывания граждан на территории вышеуказанных объектов незавершенного строительства создает угрозу их жизни и здоровью, в том числе несовершеннолетних.

Свободный доступ на указанные объекты создает потенциальные условия для совершения противоправных действий, вплоть до совершения террористических актов, а также может стать объектом пребывания в них нелегально находящихся на территории РФ лиц, преступных элементов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих соответствие объектов установленным законом градостроительным требованиям лежит на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Красноперекопска – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: