Дело № 33-1986/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0010-01-2021-001799-28; Дело № 2-958/2021; 33-1986/22

Председательствующий суда первой инстанции:

Шевченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

22.11.2021 [СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.И., в котором просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Ю.И. 28.11.2019, ввиду ее притворности, и заблуждения относительно природы сделки, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] В.И. указывал на то, что 28.11.2019 стороны по делу заключили договор дарения домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, договор был зарегистрирован в ЕГРН 16.12.2019. Дарение дома было осуществлено по договоренности с [СКРЫТО] Ю.И., которая пообещала осуществлять уход за ней, оплачивать коммунальные платежи, оказывать помощь в самообслуживании и иной уход, а она в свою очередь за это дарит ответчику спорный дом и земельный участок.

До мая 2021 ответчик помогал ей, ухаживал, кормил, с мая 2021 года за ней ухаживают и оказывают всю необходимую помощь соседи. Помощь со стороны [СКРЫТО] Ю.И. прекратилась.

Истец считает, что [СКРЫТО] Ю.И. ввел ее в заблуждение относительно совершаемых действий при оформлении договора.

После заключения договора она продолжает проживать в спорном доме и оплачивать необходимые платежи, уход [СКРЫТО] Ю.И. за ней не осуществляет. Спорный дом является единственным жильем истца. По данному адресу она проживает с 1998 года, в связи с отказом [СКРЫТО] Ю.И. продолжать уход за истцом, возникает угроза того, что истец, учитывая ее возраст, не сможет себя самообслуживать, что ускорит ее смерть.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16.12.2021 иск [СКРЫТО] В.И. удовлетворен частично.

Признан договор дарения жилого дома к.н. 90:20:010102:904 и земельного участка к.н. 90:20:010102:544 от 28.11.2019 распложенный по адресу: Республика Крым, <адрес> заключенный между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Ю.И., недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности [СКРЫТО] Ю.И. и восстановлении права [СКРЫТО] В.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Прекращено право собственности [СКРЫТО] Ю.И. на жилой дом кадастровый № и земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, распложенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Погашена запись о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Ю.И. на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый № находящиеся по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Ю.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что при заключении договора дарения стороны знали, что заключают договор дарения, а не ренты. В заблуждение относительно природы сделки истца никто не вводил, ответчик проживает в спорном доме совместно с истцом. Также обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу - [СКРЫТО] В.И. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

[СКРЫТО] Ю.И. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

[СКРЫТО] В.И., ее представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.И. (даритель) и [СКРЫТО] Ю.И. (одаряемым) заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащие по праву собственности жилой дом площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером 90:20:010102:904 и земельный, участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 90:20:010102:544, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 19).

Договор дарения заключен между [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] В.И. в простой письменной форме, подписан сторонами лично.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН 16.12.2019.

[СКРЫТО] В.И. в настоящее время продолжает проживает в спорном доме, который является для нее единственным местом проживания, пользуется данным имуществом, самостоятельно несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, оригиналы документов на дом и земельный участок находятся у [СКРЫТО] В.И.

[СКРЫТО] Ю.И. в спорном доме не проживает, по адресу: <адрес>, не зарегистрировался, бремя собственности по отношению к имуществу не осуществляет, добровольно принятые на себя по устной договоренности обязательства по уходу за истцом не выполняет.

Согласно пояснений свидетелей [СКРЫТО] Н.В., Головенко Г.Д., Головенко П.С следует, что очевидцами подписания договора дарения они не были, но с мая 2021 года им известно, что Сачоко Ю.И. попросил соседей Головенко Г.Д., Головенко П.С. присмотреть за [СКРЫТО] В.И. в связи с их отъездом на море. Однако, на следующий день, так как [СКРЫТО] В.И. стало плохо, они приходили к ней и были вынуждены принять уход за престарелой женщиной на себя, так как условия жизни [СКРЫТО] В.И. в доме по адресу: <адрес>, были неудовлетворительные (в том числе отсутствовали в месте проживания [СКРЫТО] В.И. душ и ванна), а обслуживать себя самостоятельно [СКРЫТО] В.И. не могла.

Кроме того, со слов [СКРЫТО] В.И., Головенко Г.Л. известно, что [СКРЫТО] В.И. ранее до мая 2021 поясняла, что передала свой дом [СКРЫТО] Ю.И за то, что он будет за ней присматривать (кормить, платить коммунальные платежи) однако в дальнейшем после мая 2021 года выяснилось, что [СКРЫТО] Ю.И. самоустранился от выполнения взятых на себя обязанностей. О том, что фактически был заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания [СКРЫТО] В.И. не знала и никто ей не разъяснял разницу между данными договора.

Согласно домовой книги по адресу: <адрес>, следует что в доме зарегистрирована [СКРЫТО] В.И.

Согласно рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Красноперекопский от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, проживает [СКРЫТО] В.И.

Согласно справки ЖЭО от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно пояснений представителя ответчика фактически ответчик проживает по иному адресу у сожительницы.

Согласно пояснений свидетелей Головенко Г.Д., Головенко П.С. личных нательных вещей [СКРЫТО] Ю.И. в доме по адресу: <адрес>, не имеется.

Все оригиналы документов на дом и земельный участок находятся у [СКРЫТО] В.И.

Установив названные обстоятельства, судом первой инстанции констатировано, что в данном случае передачи имущества по договору дарения не состоялось, действий по исполнению сделки, за исключением государственной регистрации перехода права, стороны не совершали. При этом, обстоятельства того, что договор дарения и заявления в МФЦ подписаны [СКРЫТО] В.И., не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемой сделки дарения. Истец не имеет в собственности другого жилья, материальными средствами на покупку такового не располагает, после совершения сделки продолжает проживать в спорном доме и нести расходы по его содержанию, сохраняет регистрацию по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласиться не может.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания ст. 572 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При обращении в суд за защитой нарушенного права истцом указано, что при совершении действий по отчуждению жилого дома она заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку полагала, что она сохранила бы надлежащее обеспечение со стороны ответчика до своей смерти, то есть подразумевала заключение договора пожизненной ренты. При этом, истец настаивает, что рассчитывала на оказание ей со стороны [СКРЫТО] Ю.И. постоянной материальной помощи и ухода.

Удовлетворяя требования истца, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции исходил, в том числе, из позиции ответчика, который в ходе судебного разбирательства не оспаривал доводы истицы об обеспечении последней должного ухода, однако пояснил, что во избежание возможных споров относительно жилого дома истица самостоятельно определила отчуждение имущества через заключение договора дарения в его пользу.

Проанализировав оспариваемый договор дарения, суд первой инстанции правильно указал, что передача ответчику жилого дома фактически не состоялась после заключения договора. Обязанность по содержанию дома перешла к ответчику, однако истец продолжает проживать в спорном жилье, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате и ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что Скачко Ю.И. фактически принял в дар имущество, оплатив земельный налог и содержав живность на территории домовладения, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о вселении [СКРЫТО] Ю.И. в жилой дом и принятии им предмета дарения в виде жилого дома.

Суд так же правомерно учел, что спорный жилой дом, является единственным жилым помещением для истца, при этом, угроза утраты права истца на пользование спорным жилым помещением сохраняется в силу положений ст. 209 ГК РФ, которой установлено право собственника [СКРЫТО] Ю.И. на распоряжение имуществом по своему усмотрению,

Из пояснений как истца, так и ответчика, следует, что [СКРЫТО] В.И. не намеревалась освобождать – жилой дом и отказываться от своих прав на него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ носил возмездный характер.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, фактически, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора у истца создалось неправильное представление о правовой природе совершаемой ей сделки. Истец, подписывая договор, полагала, что будет получать необходимую ей помощь со стороны ответчика, в том числе и материального содержания, размер и объемы получения которой, не относятся к юридически значимому обстоятельству.

Исходя из положений правовых норм 167,178, 572 ГК РФ, значимыми обстоятельствами, имеющими значение по делу, для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменное оформление договора, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля стороны с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

В данном случае, не усматривается, что истица обладала волеизьявлением на безвозмездное отчуждение единственного для нее жилого помещения, и что она понимала последствия заключения такого договора дарения.

Заблуждение имело место, поскольку истец не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилого помещения. Намерения распорядится спорным жильем способом, в частности, отчуждения, без получения со стороны ответчика какой-либо помощи истец не имела, заключенный при таких обстоятельствах договор дарения квартиры является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не приметил последствия пропуска срока исковой данности к заявленным исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела таковое отсутствует. Исходя из смысла статьи 199 ГК РФ, в стадии апелляционного производства, после принятия решения данное заявление рассмотрению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также дополнительного решения, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022.