Дело № 33-1985/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П. (дело № 2-2099/2021)

УИД 91RS0012-01-2021-005115-62

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1985/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.

при секретаре Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания Гайде» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде») обратилось в суд с настоящим иском к [СКРЫТО] Д.С., в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанным решением финансового уполномоченного с АО «СК Гайде» в пользу [СКРЫТО] Д.С. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 737 рубле, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая сумму неустойки, определенной финансовым уполномоченным, чрезмерной, истец просил уменьшить ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СК Гайде» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец АО «СК Гайде» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законном срок.

Полагало размер неустойки, определенной финансовым уполномоченным, чрезмерным и подлежащим уменьшению.

Дополнительно заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, в связи с апелляционным обжалованием решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] Д.С. – Джамирзов К.Х., представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей Макаров В.И. выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца АО «СК Гайде» Салимова В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов на <адрес>
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Vito 109 CDI, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО13, и автомобиля ЯМЗ-6582, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ФИО11, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ФИО13, получило механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО12 (л.д. 75об.-76).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца являлся ФИО12

Гражданская ответственность ФИО13, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК Гайде» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

ФИО12 при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком СК «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключил с [СКРЫТО] Д.С. договор цессии № о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (л.д. 79).

Действуя в рамках указанного договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.С. подал в адрес АО «СК Гайде» заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (л.д. 74-75).

Поскольку договор ОСАГО между ответчиком и ФИО13 был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, когда была введена норма о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, АО «СК Гайде» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составило направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОСОТА».

Полагая, что страховщиком были допущены нарушения при выдаче направления на ремонт, [СКРЫТО] Д.С. самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного спорному транспортному средству, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила 110 500 рублей 01 копейку (л.д. 86-107).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.С. обратился к АО «СК Гайде» с претензией, заявив требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для замены формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 117об.-119).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.С. повторно обратился к АО «СК Гайде» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании которой страховая компания организовала оценку причиненного имуществу истца ущерба, согласно заключению РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 102 000 рублей (л.д. 108-116).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного заключения эксперта АО «СК Гайде» составило акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ выплатило [СКРЫТО] Д.С. в лице ООО «СК Групп» страховое возмещение в сумме 100 000 рублей (л.д. 116об.-117).

Полагая свои права нарушенными несвоевременным исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.С. обратился в АО «СК Гайде» с претензией о выплате неустойки, понесенных расходов, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 124, 127об.).

Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.С. направил обращение (№У-21-96490) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СК Гайде» в пользу [СКРЫТО] Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 737 рублей (л.д. 8-12).

Полагая указанное решение финансового уполномоченного незаконным, АО «СК Гайде» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом №123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что страховая компания допустила просрочку исполнения требований [СКРЫТО] Д.С. о выплате страхового возмещения, поэтому пришел к выводу о взыскании с ОА «СК Гайде» в пользу [СКРЫТО] Д.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что соответствует лимиту страхового возмещения, установленного п. 4
ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, условием удовлетворения требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, и его отмены судом, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что в нарушение норм правового регулирования отношений, связанных с деятельностью страховщика по страховому возмещению и финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный принял незаконное решение.

Разрешая заявление страховой организации и принимая решение об отказе в удовлетворении требований страховой компании об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка за просрочку исполнения обязательства соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что АО «СК Гайде» после обращения [СКРЫТО] Д.С. с заявлением о выплате страхового возмещения предприняло меры по исполнению возложенной на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА в установленный законом срок, впоследствии осуществило страховую выплату в денежной форме в пределах лимита ответственности, а также принимая во внимание период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у [СКРЫТО] Д.С. тяжелых последствий в связи с нарушением АО «СК Гайде» своих обязательств, исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения страхователя, при том, что сумма процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ составила бы 4 850 рублей 68 копеек, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с суммы 100 000 рублей до 20 000 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СК Гайде» нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению [СКРЫТО] Д.С. в части размера взысканной неустойки, путем ее уменьшения с суммы 100 000 рублей до 20 000 рублей.

Одновременно, судебная коллегия отклоняет исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на АО «СК Гайде» обязанности по возмещению [СКРЫТО] Д.С. расходов на проведение досудебной оценки по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, АО «СК Гайде» исполнило обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства, организовало оценку причиненного имуществу страхователя ущерба.

Таким образом, расходы на проведение независимой оценки в соответствии с положениями п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные расходы обоснованно определены финансовым уполномоченным к возмещению со страховой компании в пользу [СКРЫТО] Д.С. сверх установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита, установив размер указанных расходов в сумме 4 737 рублей в соответствии со среднерыночной стоимостью услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Республики Крым.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СК Гайде» в части признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению [СКРЫТО] Д.С. о взыскании расходов на досудебную оценку.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение которым исковые требования акционерного общества «Страховая компания Гайде» – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее с 100 000 рублей до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: