Дело № 33-1984/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Богославской С.А. и Белинчук Т.Г.

при секретаре Немцуровой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Белогорск Республики Крым к ФИО1 о признании постройки самовольной, о возложении обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации города Белогорск Республики Крым на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1, уточнив которые ДД.ММ.ГГГГ в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать самовольным строение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 1280 кв.м, а также возложить на ответчика обязанность снести указанное строение (л.д. 106-111).

В обоснование исковых требований администрация <адрес> указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключён договор аренды земельного участка площадью 3800 кв.м по адресу: Республика Крым, <адрес>, сроком на 49 лет с видом разрешённого использования: 4.4 Магазины. На земельном участке расположено 11 объектов капитального строительства. В ходе проверки, проведенной администрацией, установлено, что на земельном участке снесены восемь зданий, в нарушение законодательства ФИО1 уведомление о планируемом сносе объектов капитального строительства истцу не подавалось. Здания с кадастровыми номерами 90:02:010105:1939 и 90:02:010105:1946 находятся в полуразрушенном состоянии. На момент проверки на земельном участке, переданном в аренду ответчику, велись работы по возведению строений на месте ранее учтённых зданий. Истец полагал, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка, в связи с чем, возведенное им капитальное строение является самовольным и подлежит сносу.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым, отказано (т. 1 л.д. 143-148).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрация <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку представленным суду доказательствам.

Кроме того, апеллянт указывает, что заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не представилось возможным в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования денежных средств для оплаты проведения данной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов. Так, представитель полагает, что при проведении администрацией проверки, возведенные в соответствии с согласованным эскизным проектом НТО, были ошибочно приняты за объекты капитального строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства создания ответчиком самовольной постройки, нарушения строительных, градостроительных норм и правил (т. 2 л.д. 1).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представить истца администрации <адрес> Республики Крым о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него поступало. Ответчик обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии истца и представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что на земельном участке его доверитель возводит нестационарный объект в соответствии с проектом, утвержденным администрацией г. Белогорска. Доказательства того, что сооружение является объектом капитально строительства, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации города Белогорска Республики Крым – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики Крым заключила с ФИО1, который является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 90:02:0100105:1851, 90:02:0100105:1938, 90:02:0100105:1941, 90:02:0100105:1943, 90:02:0100105:1939, 90:02:0100105:1940, 90:02:0100105:1850, 90:02:0100105:1945, 90:02:0100105:1944, 90:02:0100105:1947, 90:02:0100105:1946, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:02:010103:395, общей площадью 3800 кв.м, по адресу: Республика Крым, <адрес>, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: 4.4 – магазины. На указанном земельном участке расположены вышеназванные объекты недвижимости – нежилые здания (т. 1 л.д.23-30).

Земельный участок передан ответчику по договору аренды на 49 лет. Арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных настоящим договором (пункт 4.1.1). Арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуются соответствующие разрешения уполномоченных на то органов, без получения таковых (пункт 4.2.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым проведена внеплановая проверка в отношении ФИО1, о чем составлен Акт проверки (т. 1 л.д.10-14).

В ходе проведения проверки истцом установлено несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о количестве объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 90:02:010103:395, с фактическим. Установлено, что в результате сноса прекратили своё существование восемь зданий с кадастровыми номерами: 90:02:0100105:1851, 90:02:0100105:1938, 90:02:0100105:1941, 90:02:0100105:1943, 90:02:0100105:1940, 90:02:0100105:1850, 90:02:0100105:1945, 90:02:0100105:1947. Здания с кадастровыми номерами 90:02:0100105:1939 и 90:02:0100105:1946 находятся в полуразрушенном состоянии. В нарушение статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. уведомление о панируемом сносе объектов капитального строительства не подавалось.

На момент проведения проверки установлено, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику, ведутся работы по возведению строений на месте ранее учтённых зданий. Необходимая разрешительная документация для проведения строительных работ ФИО1 не представлена.

Сведений о том, что по результатам проведения проверки за нарушение градостроительных норм ФИО1 привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно представленному согласованному главой администрации <адрес> эскизному проекту размещения НТО (нестационарный торговый объект по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Белогорский муниципальный район, городское поселение Белогорск, <адрес>, кадастровый №), возводимый ФИО1 объект является комплексом нестационарных торговых объектов –павильонов, в связи с чем, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, на его реконструкцию и строительство не требуется получения разрешительной документации.

По заказу ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО10 разработан эскизный проект размещения нестационарного торгового объекта (в дальнейшем – НТО) на земельном участке в <адрес>, предусматривающий монтаж и установку нескольких НТО, которые могут быть объедены под одну кровлю. Монтаж НТО осуществляется из самостоятельных сборных конструкций (элементов), включающих металлический каркас: стену – металлопластиковые витражи и сендвич-панели, ромы – металлические из квадратных труб, фермы – металлические из квадратных труб, крыша – односкатная по металлическим фермам, кровля – профнастил. На эскизном проекте имеется отметка «Рассмотрено без замечаний. Глава администрации ФИО11», а также печать администрации (т. 1 л.д. 82-101).

Факт согласования эскизного проекта размещения НТО на земельном участке в <адрес> подтвержден представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что возводимый объект является нестационарным торговым объектом - временной постройкой, который собирается и демонтируется, для него не обязательно разрешение на строительство. Указывает, что при проведении проверки, возведённые в соответствии с согласованным эскизным проектом НТО, были ошибочно приняты за объекты капитального строительства. Кроме того, в координаты указанные истцом в уточнённом исковом заявлении, включены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: объекты с кадастровыми номерами 90:02:010102:2785 и 90:02:010102:2784.

Из представленных суду апелляционной инстанции выписок из Единого реестра регистрации недвижимости следует, что ФИО1 является собственником нежилых строений 90:02:0100105:1938, площадью 104,3 кв.м, 90:02:0100105:1940, площадью 297,1 кв.м, 90:02:0100105:1850, площадью 109,3 кв.м, 90:02:0100105:1947, площадью 24,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 2 л.д. 70-72, 73-75,79-81, 84-86,89-90).

Нежилые здания с кадастровыми номерами 90:02:0100105:1941, 90:02:0100105:1946, 90:02:0100105:1945, 90:02:0100105:1851, 90:02:0100105:1943, 90:02:0100105:1939 поставлены на кадастровый учет 6 февраля 2017 года как «актуальные, ранее учтенные», однако в июне 2021 года указанные объекты недвижимости с кадастрового учета сняты (т. 2 л.д. 64-69,77-78,82-83,87-88).

Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание-проходная с кадастровым номером 90:02:0100105:1944, площадью 9,2 кв.м, не зарегистрировано, сведения об объекте имеет статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 2 л.д. 89-90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив про правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца - администрации <адрес> Республики Крым, поскольку доказательств того, что возводимое ответчиком строение является самовольным объектом капитального строительства и подлежит сносу, строительные работы проводятся ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Спорный объект возводится ответчиком на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке, разрешенное использование которого (магазины) допускает сооружение на нем данного объекта, проект его размещения согласован истцом, при этом, доказательств того, что работы по возведению объекта ведутся с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, материалы не содержат.

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, часть 1.1 статьи 17, статья 45.1).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В силу Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 вышеуказанного Закона), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий (пункт 1 статьи 1); благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные форм, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. Некапитальные строения - это не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых, позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков, навесов и других подобных строений (пункты 10.2, 36, 37, 38 статьи 1); классификатор строительных ресурсов, утвержденный Приказом от 2 марта 2017 г. N 597/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к числу элементов городского благоустройства относит различные виды киосков.

Таким образом, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

По мнению судебной коллегии, для объекта, собранного на металлическом каркасе, с наружными стенами из металлопластиковыми витражами и сендвич-панелями, не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки.

При этом наличие у торгового павильона фундамента само по себе не делает его капитальным, так как чтобы считаться объектом капитальным, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом даже факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как единый объект недвижимости, наличия качеств капитальности спорного строения, в установленном законом порядке, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительные работы ведутся с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а объект строительства создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной технической, строительной экспертизы сторона истца в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции воспользоваться не пожелала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 мая 2021 года (т. 1 л.д. 140), где отражена позиция представителя истца, а также содержанием апелляционной жалобы. Таким образом, истец распорядился по своему усмотрению правами, предусмотренными статьями 35, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отмечено выше, определение правового режима объекта, то есть, является ли объект недвижимым имуществом (капитальным строением), является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения о прочной связи данного объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба своему назначению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белогорск Республики Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская