Дело № 33-1981/2022, апелляция

УИД 91RS0012-01-2021-005126-29

Дело в суде первой инстанции № 2-2128/2021 судья Кит М.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1981/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 09.03.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022

Апелляционное определение

09 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Аделины Николаевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в ее интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, третье лицо УМВД России по г. Керчи, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>»,

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в котором просил признать [СКРЫТО] Е.В. и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры. С 03.12.1999 в квартире была зарегистрирована ответчица [СКРЫТО] Е.В. Дочь ответчицы - ФИО3 была зарегистрирована в квартире принадлежащей истцу в связи с тем, что регистрация несовершеннолетних детей производиться по месту регистрации их родителей. С мая 2007 года ответчица в квартире не проживает, а ее несовершеннолетняя дочь в спорной квартире никогда не проживала. В настоящее время [СКРЫТО] Е.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3 проживают отдельно, членами семьи истца не являются, общее хозяйство и совместный бюджет не ведется. Адрес места жительства ответчицы истцу неизвестен.

Определением суда от 09.09.2021 судом ответчице назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В частности апеллянт ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец [СКРЫТО] В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО3, просила отложить судебное заседание в связи с оформлением доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Изложенные в ходатайстве [СКРЫТО] Е.В. обстоятельства, с которыми она связывает причину неявки в судебное заседание, к уважительным не относятся. Учитывая, что [СКРЫТО] Е.В. была заблаговременно – 24.02.2022 извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.03.2022, у нее имелось достаточно времени для оформления доверенности на представителя. Кроме того, следует учитывать, что в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, следовательно, отсутствие доверенности не является обстоятельством исключающем участие в судебном заседании апеллянта и его представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. По правилам, установленным ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], является собственником квартиры <адрес>.

Как следует из лицевого счета №, в спорной квартире зарегистрированы: дочь истца – [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 1979 года рождения, и его внучка ФИО3, 2009 года рождения, что также подтверждается сведениями ОВМ УМВД России по г. Керчь.

Истец указывает, что с мая 2007 года ответчица не проживает в спорной квартире.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она давно знает истца, так как работала вместе с его супругой. После смерти супруги ближе познакомилась с истцом, часто приходит к нему в гости, помогает убирать и готовить, ни ответчицу, ни ее вещей в квартире никогда не видела.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Подобного рода доказательств о взаимоотношениях между сторонами спора материалы дела не содержат, следовательно, ответчик и его дочь не являются членами семьи истца. Сам по себе факт того, что ФИО8 приходится истцу дочерью, а ФИО3 – внучкой о том, что они является членами семьи истца, не свидетельствует.

Доказательств тому, что между сторонами имеется соглашение о пользовании спорной квартирой, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик и ее дочь формально сохраняют регистрацию места жительства в спорной квартире, членами семьи истца не являются, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами спора не имеется.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи в чем доводы апеллянта о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела отклоняется коллегией судей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик со своей дочерью по месту жительства по адресу: <адрес>, не проживает, о своем фактическом месте жительства (пребывания) соответствующему органу регистрационного учета, не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчиков в судебном заседании представлял назначенный определением суда от 09.09.2021 адвокат Душаев Р.Ш., следовательно, процессуальные права ответчика и ее дочери не были нарушены.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: