Дело № 33-1980/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1980/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Бражник И.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - представителя истца [СКРЫТО] Н.Г.

- ответчиков Богомоловой М.М.,

Шевченко Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.М. к администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, Богомолова М.М., Шевченко Л.К. о признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску Богомолова М.М. к [СКРЫТО] М.М., Шевченко Л.К., администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

по встречному иску Шевченко Л.К. к [СКРЫТО] М.М., Богомолова М.М., администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования

по апелляционным жалобам Богомолова М.М. и Шевченко Л.К. на решение Советского районного суда Республики Крым от 15.06.2018г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.М. в иске от 23.05.2018г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 23-24) просил в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО2 признать право собственности на наследственное имущество – ? долю <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что после смерти отца ФИО2, умершего 20.11.1996г., открылось наследство в виде ? доли указанной квартиры, а поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на наследственное имущество, нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 15.06.2018г. иск [СКРЫТО] М.М. удовлетворен. За [СКРЫТО] М.М. в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего 20.11.1996г., признано право собственности на <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 21 кв.м. (л.д. 47-48 т. 1).

Определением Советского районного суда Республики Крым от 01.08.2018г. в решении суда исправлена описка с изложением второго абзаца резолютивной части решения в новой редакции: "признать за [СКРЫТО] М.М. в порядке наследования право собственности на ? долю <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., жилой 21 кв.м. (л.д. 7 т. 2).

В апелляционных жалобах Богомолова М.М. и Шевченко Л.К., просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Апеллянтами, в том числе, указано на то, что они не были привлечены к участию в деле, решением по которому разрешены вопросы и об их правах, поскольку каждая из них имеет право на соответствующую часть наследственного имущества - 1/4 доли спорной квартиры, унаследованной их матерью ФИО3 после смерти супруга ФИО2, и на которую они имеют права после смерти матери, как наследники первой очереди, своевременно обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В возражениях [СКРЫТО] М.М. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в них доводов.

Определением от 21.02.2019г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Богомолова М.М. и Шевченко Л.К. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 180-181).

Шевченко Л.К. в поданном 04.04.2019г. встречном исковом заявлении заявила требования о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3 права собственности на 1/12 долю указанной квартиры, указав в обоснование своих требований на то, что мать, постоянно проживая со своим супругом ФИО2 на день его смерти, фактически приняла наследство (1/2 долю квартиры) в равных долях со своим сыном [СКРЫТО] М.М., который реализовал свое право на принятие наследства путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Таким образом, мать в порядке наследования после смерти супруга унаследовала ? долю спорной квартиры, а она (Шевченко Л.К.) после смерти матери, как один из трех наследников, соответственно 1/12 долю этой квартиры.

Богомолова М.М. во встречном исковом заявлении от 04.04.2019г. просит в порядке наследования после смерти матери признать право собственности на 5/24 долей <адрес> указав в обоснование своих требований на то, что являлась опекуном матери, которая фактически приняла наследство после смерти супруга. Указывает, что на день ее смерти постоянно проживала с ней по одному адресу, а потому фактически приняла наследство после ее смерти. Кроме того, ею нотариусу подано заявление о принятии наследства, а потому она имеет право на наследство по двум основаниям, вследствие чего, согласно произведенному ею расчету, она вправе претендовать на 5/24 долей этой квартиры.

В судебном заседании Богомолова М.М. указала, что имеет право и на наследство после смерти отца, поскольку являясь опекуном матери, и, проживая в одном доме с родителями, фактически сохранила квартиру.

[СКРЫТО] М.М. в возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных во встречных исковых заявлениях требований.

Обсудив доводы заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановив новое решение о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] М.М. и Богомолова М.М. и об удовлетворении требований Шевченко Л.К. в полном объеме по следующим основаниям.

Так, постанавливая решение о признании за [СКРЫТО] М.М. в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего 20.11.1996г., права собственности на ? долю <адрес>, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, не согласуются с нормами материального права, которые регулируют спорные правоотношения и постановлено с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования [СКРЫТО] М.М. к администрации Советского сельского поселения Республики Крым о правах на наследственное имущество после смерти отца ФИО2, суд первой инстанции фактически разрешил спор о правах Богомолова М.М. и Шевченко Л.К., которые являются наследниками после смерти их матери ФИО3, которая являлась сособственником спорной квартиры и унаследовала ее часть после смерти супруга ФИО2

Указанное обстоятельство в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18.03.2014г. и позднее. В случае открытия наследства до 18.03.2014г. к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] М.М. и Богомолова М.М. являются детьми ФИО2, умершего 20.11.1996г., и ФИО3, умершей 30.04.2005г.; Шевченко Л.К. является дочерью ФИО3 (л.д. 27, 30, 32, 62, 83-84, 98-101).

При жизни ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 21.10.1993г. являлись собственниками (в равных долях) <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., соответственно каждый по ? доле (л.д. 5, 52).

После смерти ФИО2, умершего 20.11.1996г., открылось наследство с заявлением о принятии которого 12.04.2007г. обратился его сын [СКРЫТО] М.М., которому решением Советского районного суда АР Крым от 16.10.2006г. был установлен дополнительный срок для принятия наследства после смерти отца (л.д. 26, 29).

Кроме того, на день смерти ФИО2 с ним по одному адресу в спорной квартире была зарегистрирована и постоянно проживала его супруга ФИО3 (л.д. 12), которая вступила во владение и управление наследственным имуществом, в том числе ? долей вышеуказанной квартиры, в которой она проживала, как в своей собственной, вплоть до своей смерти.

Богомолова М.М., будучи наследником первой очереди после смерти отца, какие-либо действия по принятию наследства после его смерти не совершила. Из ее пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обращалась, все действия по фактическому принятию наследства совершила ее мать, которая осталась проживать в спорной квартире, оплачивала ее содержание.

В соответствии со ст. 524 ГК Украины 1963г., регулировавшего спорные правоотношения в указанный период, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 529 ГК Украины 1963г. при наследовании по закону наследниками первой очереди являются в равных долях дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства необходимо, что наследник его принял, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст. 548 ГК Украины 1963г.).

Как установлено ст. 549 ГК Украины 1963г., признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом (п."а" ч. 1), а также если он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (п."б" ч. 1).

При этом, указанные в ч. 1 ст. 549 ГК Украины 1963г. действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, понимается совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, а также иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами, но исключительно в течение срока принятия наследства.

С учетом указанных правовых норм при разрешении настоящего спора установлено, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО2, вступив во владение и управление наследственным имуществом – ? долей <адрес>, продолжая проживать в этой квартире, неся бремя ее содержания; а [СКРЫТО] М.М. принял наследство после смерти отца, подав нотариусу заявление о принятии наследства.

Ссылки [СКРЫТО] М.М. на то, что его мать в силу состояния своего здоровья не могла совершить действия по фактическому принятию наследства, и что такие действия не были совершены ее опекуном Богомолова М.М. не обоснованы, и не доказаны.

Как следует из материалов дела, недееспособной ФИО3 признана решением Советского районного суда Республики Крым от 09.11.1998г., т.е. через два года после смерти супруга, после чего решением исполнительного комитета Советского поселкового совета АР Крым 28.12.1998г. ее опекуном была назначена Богомолова М.М. При этом установлено и при разрешении спора не опровергнуто, что ФИО3 после смерти супруга осталась проживать и до смерти проживала в спорной квартире, в которой была постоянно зарегистрирована.

Признание Богомолова М.М. по состоянию на 2006г. требований [СКРЫТО] М.М. об установлении дополнительного срока для принятия наследства после смерти отца не свидетельствует о том, что она, как опекун ФИО3, подтвердила непринятие ФИО3 наследства после смерти супруга; и доводы ответчика в этой части основаны на неверном понимании закона, в силу положений которого принятие одними наследниками наследства не исключает возможности продления срока для принятия наследства другими наследниками, которые пропустили установленный законом срок для принятия наследства (ст. 550 ГК Украины 1963г.), а также установления по состоянию с 01.01.2004г. дополнительного срока, достаточного для подачи такими наследниками заявления о принятии наследства (ст. 1272 ГК Украины 2003г.).

Доводы [СКРЫТО] М.М. в опровержение факта принятия матерью наследства после смерти супруга несостоятельны, объективно не подтверждены, а доводы ответчиков в этой части не опровергнуты.

Утверждения Богомолова М.М. о том, что она, являясь опекуном матери, также имеет право на долю в наследстве после смерти отца, основаны на неправильном понимании закона и являются несостоятельными.

Таким образом, [СКРЫТО] М.М. и ФИО3 после смерти ФИО2 приобрели права (каждый) на ? долю квартиры по <адрес>.

После смерти ФИО3, умершей 30.04.2005г. (л.д. 8), с заявлениями о принятии наследства обратились: 12.09.2005г. ее дочь Шевченко Л.К., 15.09.2005г. - сын [СКРЫТО] М.М. и 13.04.2007г. - дочь Богомолова М.М., которой решением Советского районного суда АР Крым от 16.10.2006г. был установлен дополнительный срок для принятия наследства после смерти матери ФИО3 (л.д. 26, 32-36).

В состав наследства после ее смерти вошли ? доля спорной квартиры, принадлежащая ей на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 21.10.1993г., и ? доля этой квартиры, приобретенная ею в порядке наследования после смерти супруга.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 25.12.2018г. за [СКРЫТО] М.М., Богомолова М.М. и Шевченко Л.К. в порядке наследования после смерти матери признано в равных долях право собственности на принадлежавшую ей на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на жилье от 21.10.1993г. ? долю спорной квартиры, соответственно по 1/6 доле за каждым.

Соответственно, принимая во внимание положения ст. ст. 1261, 1267 ГК Украины 2003г., [СКРЫТО] М.М., Богомолова М.М. и Шевченко Л.К., являясь после смерти матери наследниками первой очереди, и, имея равные права на наследство, приобрели каждый право на 1/3 долю от принадлежавшей ей ? доли спорной квартиры, т.е. на 1/12 долю каждый.

Доводы Богомолова М.М. о наличии у нее прав на 5/24 долей указанной квартиры вследствие принятия наследства по разным основаниям: путем фактического принятия наследства, поскольку на момент ее смерти она постоянно проживала с ней по одному адресу, а также в связи с подачей нотариусу заявления о принятии наследства, с положениями материального права не согласуются.

Так, из анализа положений ст. ст. 1268, 1269 ГК Украины 2003г. следует, что, определяя способы принятия наследства, достаточные для реализации права на принятие наследства, законодателем установлен принцип равенства прав наследников относительно унаследованного ими имущества (ч. 1 ст. 1267 ГК Украины). При этом, наличие одного из установленных законом обстоятельств и/или совершение наследником предусмотренных указанными правовыми номами действий (нетрудоспособность, недееспособность или ограничение в дееспособности, несовершеннолетний, малолетний возраст наследника, постоянное проживание с наследодателем на момент открытия наследства, подача нотариусу заявления о принятии наследства) является достаточным для реализации права на принятие наследства, и наличие всех либо нескольких указанных в законе обстоятельств и совершение нескольких либо всех действий на объем прав наследника и на размер причитающейся ему доли в наследстве не влияет.

Учитывая изложенное, заявленные [СКРЫТО] М.М. требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку после смерти отца он приобрел право собственности на ? долю спорной квартиры, а после смерти матери еще на 1/12 долю этой квартиры.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] М.М. заявлены требования лишь о признании права собственности на наследство после смерти отца, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы заявленных в иске требований и, реализуя поставленные ст. 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства по окончательному разрешению спора между наследниками, считает возможным признать за ним право собственности на унаследованное им имущество, как после смерти отца, так и после смерти матери.

Требования Шевченко Л.К. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Богомолова М.М. - частичному удовлетворению, с признанием за каждой из них права собственности на 1/12 долю спорной квартиры, доля в которой была унаследована ФИО3 после смерти супруга.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения по существу заявленных в исках требований.

Таким образом, с учетом решения Советского районного суда Республики Крым от 25.12.2018г., [СКРЫТО] М.М. принадлежит ? доля указанной квартиры (1/6 доля в порядке наследования после смерти матери (сособственника квартиры согласно свидетельству о праве собственности на жилье 1993г.), ? доля в порядке наследования после смерти отца и 1/12 доля в порядке наследования после смерти матери (наследника после смерти супруга), Богомолова М.М. и Шевченко Л.К. по ? доли квартиры (каждой) (по 1/6 доле в порядке наследования после смерти матери (сособственника квартиры согласно свидетельству о праве собственности на жилье 1993г. и по 1/12 доле в порядке наследования после смерти матери, как наследницы после смерти супруга).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 15.06.2018г. отменить.

Постановить новое решение, которым признать за [СКРЫТО] М.М. в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 20.11.1996г., право собственности на ? долю <адрес> и в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей 30.04.2005г., право собственности на 1/12 долю указанной квартиры.

Признать за Богомолова М.М. в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей 30.04.2005г., право собственности на 1/12 долю указанной квартиры.

Признать за Шевченко Л.К. в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей 30.04.2005г., право собственности на 1/12 долю указанной квартиры.

В остальной части в удовлетворении исков [СКРЫТО] М.М. и Богомолова М.М. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч