Дело № 33-1979/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1979/19	Председательствующий суда первой инстанции	Скисов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Бахчисарай Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив «Строитель», Чаусов Александр Эдуардович, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательской давности,

по апелляционной жалобе Осинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

13.04.2018 года [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила признать право собственности на земельный участок, площадью 0,06 га и дом, расположенные по адресу: Республика Крым, г Бахчисарай, СПК «Строитель», <адрес>, в порядке приобретательной давности

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] Е.А. указывала на то, что земельный участок в 1989 году был приобретен ее отцом Чаусовым А.Э., на котором в 2000 году выстроен садовый дом.

[СКРЫТО] Е.А. и члены ее семьи непрерывно, открыто и добросовестно владели данным земельным участком и домом на нем, в связи с чем истец полагает, что у нее возникло право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года в удовлетворении иска Осинской Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

[СКРЫТО] Е.А., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из содержания иска усматривается, что [СКРЫТО] Е.А. ставит вопрос о признании права собственности на земельный участок, который находится в пользовании СПК «Строитель», и дом, который возведен ее отцом Чаусовым А.Э.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу СПК «Строитель», а также Чаусова А.Э., интересы которых затрагиваются оспариваемым судебным решением.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, третьих лиц.

Поскольку решение вынесено судом без участия СПК «Строитель», Чаусова А.Э., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что согласно членской книжки [СКРЫТО] Е.А. с 2009 года является членом СПК «Строитель», номер участка 224 (л.д. 23).

Согласно сообщения ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, СПК «Строитель», <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано, данный дом выстроен самовольно (л.д. 20).

В соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и строение, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, СПК «Строитель», <адрес>, отсутствуют (л.д.96-97).

Согласно ответа Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, СПК «Строитель», <адрес>, отсутствуют (л.д. 113).

Согласно решения Бахчисарайского городского совета отДД.ММ.ГГГГ, деду истицы Чаусову Э.И. разрешена разработка технической документации для передачи в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, СПК «Строитель», <адрес>, площадью 0,04 га.

В соответствии с членской книжкой Чаусов Э.И. являлся членом СТ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ, номер участка 224.

Согласно свидетельства о смерти Чаусов Э.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Израиль.

Доказательств принятия кем-либо наследства после его смерти, суду не предоставлено.

В соответствии со статьёй 344 Гражданского кодекса Украины, действующей в момент начала течения срока приобретательной давности, с которой истец связывает возникновение вправа, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1,3,4).

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергается, что решение органа государственной власти о передаче земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г Бахчисарай, СПК «Строитель», <адрес>, не принималось, государственный акт на указанный земельный участок не выдавался, регистрация спорного недвижимого имущества не производилась.

Коллегия судей отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении Осинской Е.А. порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на основании документов, указанных в абзаце втором части первой статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 части 1 статьи 1 и частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых, приобретательная давность не отнесена.

Кроме того, действующим законодательством закреплен определенный административный порядок получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, соблюдение которого, является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Следовательно, фактическое использование истцом спорного земельного участка не может быть признано добросовестным, и не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Также, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2007 года № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 16 приведенного выше закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Аналогичные положения о необходимости установления границ земельного участка на местности (в натуре), проведения государственной регистрации земельного участка путем внесения в Государственный земельный кадастр предусмотренных законом сведений о формировании земельного участка и присвоении ему кадастрового номера, были закреплены нормами Земельного кодекса Украины, Закона Украины «О государственном земельном кадастре», действующими до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и образования в ее составе новых субъектов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок государственный кадастровый учет (государственную регистрацию) не прошел, не сформирован, не идентифицирован, местоположение границ испрашиваемого земельного участка не определено и не согласовано, в связи с чем данный земельный участок нельзя признать объектом земельно-правовых отношений.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств передачи земельного участка в собственность либо пользование СПК «Строитель» в установленном законом порядке.

Таким образом, невозможно приобретение права собственности на земельный участок вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, т.к. он признается государственной собственностью и не является бесхозным.

Доводы истца о том, что предоставленный технический паспорт на жилой дом с указанием фактической площади земельного участка является фактом формирования земельного участка и гражданских прав истца на указанный участок, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, исключительно факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из содержания искового заявления следует, что истица вступила во владение спорным садовым домиком после его фактической передачи ей в 2009 году дедом Чаусовым Э.И., умершим 04.04.2013 года, без заключения какого-либо договора. Спорный дом не был зарегистрирован в установленном порядке, доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду не представлено. Как указывает [СКРЫТО] Е.А. с момента вступления во владение данным недвижимым имуществом она им открыто владела, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более пятнадцати лет. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Судебная коллегия не может не учитывать, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьёй 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Как указывалось, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истица указала, что владение Осинской Е.А. спорным домом началось в 2009 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником Чаусовым Э.И. о безвозмездной передаче.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом, [СКРЫТО] Е.А. наследником первой очереди после смерти Чаусова Э.И. не является, таковым для наследодателя является его сын Чаусов А.Э., который с заявлением об отказе от наследства в установленном законом порядке не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, необходимый для приобретения истицей права собственности в силу приобретательной давности на спорный дом не истек.

Как следует из объяснений истца, его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, право на земельный участок, на котором возведено строение, до настоящего времени в установленном законом порядке как за истцом, так и за СПК «Строитель» не оформлено. Спорный дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.

Учитывая, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, которое не относится к объектам гражданских прав, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осинской Е.А.

Доводы жалобы о том, что с 1989 года [СКРЫТО] Е.А. вместе со своей семьей проживает в спорном домовладении, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им, не имеют правового значения для рассмотренного судом спора, не опровергают выводов судебной коллегии, а потому не являются основанием к удовлетворению иска.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска Осинской Е.А. в избранный ею способ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Осинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] - отказать.

Председательствующий судья: Судьи: